147,460 matches
-
Bevor du das nicht nennst, ändere den Eintrag bitte nicht mehr!! Außerdem wüßte ich gerne, welcher Wissenschaftler diesen Krishna des Bhagavatams eindeutig als historische Persönlichkeit identifiziert hat - es wäre schön. Zwar gibt es Spuren in
Diskussion:Krishna/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K88/87104]
-
(CET)timestamp Dann machs aber bitte richtig. Keine Formulierung wie "einige Medien". Einige Wissenschaftler glauben nicht an die Evolution ;-)-- 23:11, 12. Mär. 2014 (CET)timestamp Sorry
Diskussion:Krimkrise/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/K81/77579]
-
wissenschaftlicher Quellenauswertung vertraut sind und sich zu selektiven Verhalten und handwerklichen Fehlern hinreißen lassen (dies passiert auch renommierten Wissenschaftlern immer wieder und soll daher keine Anschuldigung an die studentischen WP-Autoren sein), zumal ja die Mitarbeit an den
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/001 by Amga, u.a. () [WDD17/K82/97324]
-
, sondern ein Verein mit lauter deutschen (Ex-)Politikern im Präsidium. Der Herr Simon ist nicht Wissenschaftler, sondern Politiker und z.B. "Ersatzbewerber" des einschägig bekannten Volker Bouffier, beide CDU. Auch die
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/001 by Amga, u.a. () [WDD17/K82/97324]
-
kann man (noch) nicht. Erst wenn es vorbei ist und/oder die Hintergründe von namhaften Wissenschaftlern beleuchtet werden, kann ein vernünftiger Artikel auf dieser Grundlage geschrieben werden. Wir sammeln ersteinmal nur Informationen, die
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/001 by Amga, u.a. () [WDD17/K82/97324]
-
und des konkreten Problems (das im übrigen im Umkreis der Frankfurter Buchmesse von einem der im Artikel genannten Wissenschaftler vorgetragen wurde) hätte die Bundesregierung nicht oder nicht so gut handeln können. Wer wirklich eine Ahnung hat von
Diskussion:Kulturpolitikwissenschaft by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K92/96650]
-
natürlich da, die Klima-Aktivisten bei Wiki klammern sie nur aus. Heutiger Stand IPCC: Es sind viele Wissenschaftler der Meinung, dass der Mensch mit einer hohen Wahrscheinlichkeit sich zu über 50% bemerkbar macht (andere Umfragen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
ja alles klar! Ja Nee Is Klar! Direkt dabei noch was zur angeblich nicht stattfindenden Kontroverse unter Wissenschaftlern. „Profitiert die Sahelzone vom Klimawandel? Steigende CO2-Werte bringen der Trockenregion offenbar mehr Niederschlag“[]„
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
)] Unter den deutschen Bürgern glauben noch ca. 30 % diesen Klimawahn und der viel beschworene Konsens unter Wissenschaftler ist auch ein Fake. Die Suggestivfragen z.B. vom RealClimate (ein Wurmfortsatz von Environmental Media Services (EMS
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
dem Verkauf von Verschmutzungsrechten erlösen." Betonung liegt auf jährlich! Usw. usw.! Die Abhängigkeit der Wissenschaftler vom Establishment brauche ich nicht zu erwähnen. So was gehört in den Artikel, nicht euer ellenlanges Geschwurbel,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
der Studie komme ich später zurück. Kapitel Klimaforschung „wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung “? Gibt es Wissenschaftler, die eine Erwärmung nach Ende der „Kleinen Eiszeit“ ab 1850 bestreiten? „... weitgehend Einigkeit,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Position wissenschaftlicher Fachorganisationen Unterschlagen wird, dass das IPCC aus dem Hauptwerk eine gekürzte Version für Entscheider erstellt. Wissenschaftler monieren diese Version, weil Unsicherheiten und kritische Passagen nicht übernommen werden. Die deutschen Verantwortlichen gehen noch weiter und
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Sinnloses Kapitel! Hier eine methodisch saubere Arbeit der TU Dortmund, die den Stand der Kontroverse unter den Wissenschaftlern widerspiegelt. Die Berichterstattung über den Klimawandel aus Sicht der Klimaforscher Siehe oben, Skra 17:47, 6. Jul. 2015
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
was von Rahmstorf, der ja die Veröffentlichung der Forschungsergebnisse von Shaviv verhindern wollte. Und warum sollte ein Wissenschaftler, der das geozentrische Bild des Klimas nicht vertritt und verstärkt kosmische Einflüsse mit einbezieht, nicht Forschungsgelder der Ölindustrie
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
der Folgen für die Menschheit Auch hier der Ansatz von verschiedenen Meinungen . Es wird zumindest erwähnt, dass Wissenschaftler auch einen Nettogewinn für die Menschen erwarten. Kapitel Politische Aspekte der Kontroverse und mediale Rezeption „...ist die
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
verwässerte Fassung. Die Wirklichkeit sieht aber anders aus, Richard Tol „Protest gegen Klima-Schwarzmalerei - Ein führender Wissenschaftler erhebt schwere Vorwürfe - und hat seinen Namen von dem anstehenden Bericht zurückgezogen.“ Klima-Schwarzmalerei. Sir John Houghton
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
vor seinen Mitarbeiter stellt. Auch die zwei Einzelfälle werden offensichtlich nur aufgeführt, um eine mediale Ungerechtigkeit gegenüber Wissenschaftlern anzudeuten. Sehr sehr dünn. Kapitel Psychologische Theorien und Forschungsergebnisse Ein bemerkenswertes unsoziales Kapitel, dessen Theorienfindung den real-wissenschaftlichen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
zum Artikel beizutragen! Es gehört in einen Artikel über die Kontroverse auch die Tatsache, dass zum Beispiel Wissenschaftler wie Hans von Storch die möglichen Folgen der menschlichen Auswirkungen auf das Klima angehen möchten und z.B. die Wissenschaftler
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
wie Hans von Storch die möglichen Folgen der menschlichen Auswirkungen auf das Klima angehen möchten und z.B. die Wissenschaftler des PIK entgegen CO2-Vermeidungsstrategien verfolgen. Auch gehört zur Kontroverse ein Hinweis auf das Buch „Die Klimafalle“ von
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
. Z.B. die Aussagen von Professor Richard S. Lindzen, auch von den Alarmisten zähneknirschend als ein ernstzunehmender Wissenschaftler vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) anerkannt, als politische Meinung wegzuzensieren, ist wirklich ein Brüller.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
, ich mache jetzt jeden Tag einen Absatz im Artikel zum Thema: „Etwa 97% der befragten Wissenschaftler stimmten der Aussage zu, dass die globalen Durchschnittstemperaturen in den letzten hundert Jahren gestiegen seien, 84% stimmten
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
dass dort steht. Geh nochmal auf die Artikelseite und lies genau nach, worin sich 97% aller Wissenschaftler einig sind. Und dann vergleiche das mit Deiner Aussage hier. -- 15:39, 11. Jul. 2015 (CEST
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Aussage hier. -- 15:39, 11. Jul. 2015 (CEST) "...worin sich 97% aller Wissenschaftler einig sind". Ich bin ganz Ohr, teile es der Welt und mir mit! Und erneut,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
mich über die 3 %. Und eure einzige Quelle gibt einen tollen „Konsens“ von soooo vielen Wissenschaftler wieder: „Dieser Wert wurde auch in einer nachfolgend durchgeführten unabhängigen Umfrage von 2008 bestätigt. Demnach stimmen 97
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
der Meteorologen diese Auffassung.“ Es gibt keinen Konsens! Auch andere Umfragen ergaben ungefähr 50 % der Wissenschaftler sehen einen signifikanten Beitrag, 50% wenig bis keinen!Die Berichterstattung über den Klimawandel aus Sicht der Klimaforscher
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]