147,460 matches
-
Mensch den Planeten zu einem unbestimmten Grad erwärmt hat. Absolut trivial! Dann nenne ich dir zwei namhafte Wissenschaftler, die den Alarmisten Cook und sein Team von Skeptical Science widerlegen und du hängst mir als Gegenthese wieder etwas
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
der anderen Seite gibt es Stimmen (Minderheit), die überhaupt keine menschlichen Ursachen erkennen. Die meisten Wissenschaftler befinden sich zwischen diesen Aussagen. Auffällig ist, desto länger geforscht wird, desto größer wird die Gruppe „
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
verlinken. Dazu gehört auch, den Leser aufzuklären, mit welchen Verfahren eine vermeindlich wissenschaftliche Aussage eines gekauften Wissenschaftlers von sauberen und belegten Aussagen zu trennen ist. Das ist möglich, das Vorgehen dafür wird hier aber ebenso
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
auf vielen Diskussionsseiten an. So was nennt man argumentatives Ödland! „... vermeindlich wissenschaftliche Aussage eines gekauften Wissenschaftlers“ Das stimmt, unter „We would like to thank the following people and organizations for providing financial support
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
providing financial support for the AAAS “What We Know” kann man ja oben im Text über gekaufte Wissenschaftler lesen. Dieser Artikel nimmt eine triviale Aussage, die wirklich nur von Spinnern bestritten wird, als roten Faden
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
von James E. Hansen sein. Aber ist auch egal, weil, wie man bei Tol und anderen Wissenschaftlern lesen kann, konnte die Cook-“Studie“ nicht reproduziert werden. In Zeiten, wo noch empirische Wissenschaft
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Zusammenhang "eine triviale Aussage, die wirklich nur von Spinnern bestritten wird". Dann ablenken von den Wissenschaftlern, die gegen den Tabak-Lungenkrebs-Zusammenhang die gleiche Propaganda gemacht haben wie gegen den Fossile-Brennstoffe-Globale-Erwärmung-Zusammenhang (z.B. Fred Singer,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
das noch nicht mal und bist empört, wenn man dir deine Fehler unter die Nase reibt. Echte Wissenschaftler tun das nicht, die korrigieren ihre Fehler und machen es das nächste Mal besser. Aber die haben ja
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
: Willie Soon. Hier wird das Hauptargument es offensichtlich: Egal wie "bezahlt oder geschmiert" ein Wissenschaftler ist, seine wissenschaftlichen Ergebnisse müssen im Einklang mit bekannten Naturgesetzen sein und vor allem, er muss nachvollziebare Ergebnisse
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
für die Iris-Hypothese von Richard Lindzen. Auch die haben - oh Wunder nur er und ein anderer "Wissenschaftler" nachvollziehen können, der ebenso Zuwendungen von der einschlägigen Lobby bekommt. Ein ganz wichtiges Argument in diesem Zusammenhang
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
ebenso Zuwendungen von der einschlägigen Lobby bekommt. Ein ganz wichtiges Argument in diesem Zusammenhang ist, dass seriöse Wissenschaftler wie Ben Santer, Stefan Rahmstorf oder z.B. Richard Alley Dinge publizieren, die im Einklang mit dem Verständnis
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Schopenhauer dreht sich im Grabe. Und hg6996, was für ein Autoritätsgeschwurbel. Unglaublich, wie viele namhafte Wissenschaftler nach deiner Scholastik-These außerhalb der Wissenschaft stehen. Und immer wieder dein Rahmstorf! Wie lautete sein letzter Erguss:
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Golfstromsystem verliert an Kraft – Klimawandel im Verdacht.“. Was sagen Klimaforscher dazu? 1)„Wissenschaftler aus Bern, Heidelberg, Kiel und Zürich -„Klimawandel: Ozeanzirkulation im Atlantik war stabiler als erwartet“
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
auch Opernsänger) üblicherweise "Leben". "Leben" heißt es auch bei den meisten Schriftsteller, Wissenschaftlern und Politikern. -- 19:07, 14. Mär. 2016 (CET)timestamp Nun wurde ja zum guten Schluss
Diskussion:Käthe Maas by Janclas, u.a. () [WDD17/K93/80033]
-
so viele (die Humboldts sind da sicher eine Ausnahme). Aber ich bin klar gegen die „Wissenschaftler als Thema“-Kategorien. Deren Anlage müsste dringend portalübergreifend geklärt werden. Viele Grüße, -- 15:06,
Diskussion:Leonhard Euler by BrunoBoehmler, u.a. () [WDD17/L03/22785]
-
Bevor die sogenannte "gesteuerte" Kernfusion in Betrieb genommen wird, sollten sich die verantwortlichen Wissenschaftler einmal mit der Theorie von der Entstehung von "Doppelsternen" beschäftigen. Ein Freund Kernfusion und Astrophysik liegen zwar
Diskussion:Lawson-Kriterium by Kein Einstein, u.a. () [WDD17/L03/32538]
-
Entwicklung der Geologie zu einer modernen Wissenschaft aufbereitet wird. In diesem Artikel müssen wir erklären, warum frühe Wissenschaftler, die sich nicht mehr mit der biblischen Geschichte zufrieden geben wollten, zunächst mal beobachtet haben, wie die
Diskussion:Landbrücken-Hypothese by Neitram, u.a. () [WDD17/L02/48120]
-
-- 14:03, 3. Feb. 2014 (CET)timestamp Nein H-stt es geht nicht nur um frühe Wissenschaftler, uind Deine Privatdeutung ist so drollig wie falsch. Zunächst wurde so um 1810 angenommen, Länder würden sich
Diskussion:Landbrücken-Hypothese by Neitram, u.a. () [WDD17/L02/48120]
-
zu Verfügung stellen, richtig formulieren kann ich das hier nicht: Helvetismus versus deutsches Standarddeutsch: Wissenschafter/Wissenschaftler (sogar amtlich in den ETH Titeln so) fegen/schrubben Kübel/Eimer Artikel sind anders bei:
Diskussion:Liste von Helvetismen by B.A.Enz, u.a. () [WDD17/L00/60957]
-
(CET)timestamp ) pejorativ Abgesehen davon, dass kein normalsterblicher dieses Wort versteht, wieso ist "Wissenschaftler" (vergleich Wissenschafter) "pejorativ", also abschätzend zu verstehen? (oder soll ich schreiben abschätzig
Diskussion:Liste von Helvetismen by B.A.Enz, u.a. () [WDD17/L00/60957]
-
(CEST)timestamp ) Ich habe dieselbe Frage. Genauer: "pejorativ" verstehe ich. "Wissenschaftler" verstehe ich auch. Dass man in dem Wort das "l" weglassen kann, ist mir neu
Diskussion:Liste von Helvetismen by B.A.Enz, u.a. () [WDD17/L00/60957]
-
) Lachtränen: Gemütszustand Der Mensch verliert also Lachtränen, um anderen anzuzeigen, daß er lacht. Glauben Wissenschaftler. Na toll; so möcht ich auch mein Geld verdienen. (nicht signierter Beitrag von 01:03, 23.
Diskussion:Lachen by Caramellus, u.a. () [WDD17/L02/18742]
-
Lemma Liste der Wissenschaftler klingt ein bißchen so, als gäbe es nur die und sonst keine. "Liste bedeutender Rechtswissenschaftler" wäre
Diskussion:Liste von Rechtswissenschaftlern by WiseWoman, u.a. () [WDD17/L02/48787]
-
oder was es an FHs gibt, ist demgegenüber ein Aliud. Ob sich ein einzelner FH-Professor als "Wissenschaftler" versteht (in der Regel ist das sowieso nicht der Fall), ist demgegenüber unerheblich. (nicht
Diskussion:Liste von Rechtswissenschaftlern by WiseWoman, u.a. () [WDD17/L02/48787]
-
/(Kurz-)Biographien dienen soll bzw. ihrer besonderen Leistung im jeweiligen Fachbereich. Dass diese Zuordnung der Wissenschaftler u. U. mehrfach vollzogen werden muss, bestreite ich nicht. Zudem bestreite ich auch nicht, dass dies in
Diskussion:Liste bedeutender Biologen by Gerbil, u.a. () [WDD17/L01/95607]