147,460 matches
-
ist. Dennoch scheint mir ein derartiger Versuch, wo genügend Kenntnisse (und vertrauenswürdige Quellen) über einen Wissenschaftler/ Gelehrten etc. vorliegen, sinnvoll und auch spannend. Wäre legitim, auch die Meinung anderer zu diesem Punkt
Diskussion:Liste bedeutender Biologen by Gerbil, u.a. () [WDD17/L01/95607]
-
diese Liste erscheint. Er ist heute noch heute weltbekannt, keine Frage, und er war ein vielseitiger Wissenschaftler, der für die Plattentektonik auch paläontologische Beweise ins Feld führte, aber macht ihn das zum Biologen, sogar
Diskussion:Liste bedeutender Biologen by Gerbil, u.a. () [WDD17/L01/95607]
-
ist die ausführlichste Information, zu den Themenbereich, die es in Deutschland gibt. LegaKids wird von namhaften Wissenschaftlern und LRS-Experten aufgebaut und betreut. Zahlreiche Institutionen wie der DGLS und dem Bundesverband Alphabetisierung sind akrive Kooperationspartner. LegaKids
Diskussion:Lese- und Rechtschreibstörung by Halblogisch, u.a. () [WDD17/L01/49177]
-
Wenn der Name wichtig ist, soll man sich auch die Mühe machen, einen Text für den entsprechenden Wissenschaftler zu verfassen und als Artikel einzustellen. Hier wurden beispielsweise alle Hebertianer eingetragen, ohne dass die einzelnen über eigene
Diskussion:Liste bedeutender Pädagogen by Jeanpol, u.a. () [WDD17/L02/06029]
-
also so eine neue Definition in die Wikipedia aufnehmen zu können, müsste sie sich erst einmal unter den Wissenschaftlern durchsetzten. Da dies vorraussetzt, dass sich damit noch jemand beschäftigt, könnte der interessierte Biologiestudent ja seine Doktorarbeit
Diskussion:Lebewesen by Ernsts, u.a. () [WDD17/L00/83770]
-
Dabei hatte ich mich gerade auf das gefreut. Bleibt jetzt noch der Atlas und der Band zu den Wissenschaftlern... Marcus Cyron 11:15, 2. Jul. 2007 (CEST) Sextus Petronius Probus Ich habe ein Problem mit dem
Diskussion:Liste der römischen Konsuln by Carbidfischer, u.a. () [WDD17/L02/63281]
-
Wäre das dann in Deinem Sinne? -- 17:23, 30. Jan. 2015 (CET) Der ist ein Wissenschaftler, OK. Was willst du denn genau schreiben? -- 17:28, 30. Jan. 2015 (CET) Naja
Diskussion:Lee Harvey Oswald by Lektor w, u.a. () [WDD17/L01/98013]
-
eingeschränkt, weil Primärquelle: also Nein. Was war hieran schwer zu verstehen? Ist Priscilla McMillan eine Wissenschaftlerin? Wird ihrem Buch im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen? Wenn ja, dann ja und es kann verwendet werden
Diskussion:Lee Harvey Oswald by Lektor w, u.a. () [WDD17/L01/98013]
-
sollen, dürfen die Recherchen von Jim Garrsion auch keine Beachtung finden. Er war ja Staatsanwalt und kein Wissenschaftler. --gSpore 14:40, 27. Mär. 2016 (CEST)timestamp Ich könnte dir jetzt die Weisheit dieser
Diskussion:Lee Harvey Oswald by Lektor w, u.a. () [WDD17/L01/98013]
-
WP:Q#Was sind zuverlässige Informarionsquellen? (immer noch nicht gelesen?) zitierbar. Dass anerkannte Wissenschaftler sich auf den Sachbuchautor Anthony Summers stützen würden, wäre mir neu. Geeignete Quellen im Sinne unserer Regularien sind
Diskussion:Lee Harvey Oswald by Lektor w, u.a. () [WDD17/L01/98013]
-
meinen Quellen auseinandersetztet? --gSpore 15:02, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp War Gerald Ford Wissenschaftler? Ist der Warren Report Sekundärliteratur? Ich würde beide Fragen mit nein beantworten. Wieso du überhaupt die signierte
Diskussion:Lee Harvey Oswald by Lektor w, u.a. () [WDD17/L01/98013]
-
“ ist. Nur in ersterem Fall ist die Zitierfähigkeit gegeben. Pulitzer-Schmulitzer, Anthony Summers ist ebenfalls kein Wissenschaftler. Im akademischen Diskurs wird ihm kein Gewicht beigemessen. Wenn wir Summers als Quelle zulassen, müssen wir auch
Diskussion:Lee Harvey Oswald by Lektor w, u.a. () [WDD17/L01/98013]
-
. Why? --gSpore 18:35, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp Gerald Ford war kein Wissenschaftler, die anderen Mitglieder der Warren commission auch nicht. Dass der Warren Report „Sekundärliteratur“ wäre, ist
Diskussion:Lee Harvey Oswald by Lektor w, u.a. () [WDD17/L01/98013]
-
nicht als Akademiker? Vincent Buglio ist uach Jurist und Gerald Posnerist noch nicht einmal Akademiker. Was für Wissenschaftler soll ich den zitieren? Welche Bücher gibt es dennoch, mir fallen keine mehr ein. (Übrigens habe
Diskussion:Lee Harvey Oswald by Lektor w, u.a. () [WDD17/L01/98013]
-
akademischen Diskurs zitierfähig sind, hab ich dir doch schon erklärt. Dass du mich fragst, was für Wissenschaftler du denn zitieren sollst, bestätigt meinen Eindruck, dass du meine Beiträge nicht gründlich liest. Hast du denn
Diskussion:Lee Harvey Oswald by Lektor w, u.a. () [WDD17/L01/98013]
-
, um deren Verschmutzung zu reduzieren hat man die Nanotechnologie wegen ihres Lotuseffekt gewählt. Im Fernsehen hat ein Wissenschaftler erwähnt, das die Nanotechnologie unter Umständen auch Krebs entstehen lassen könnte. Sollte man in den Bratpfanne eine potenzielle
Diskussion:Lotoseffekt by Joerg w, u.a. () [WDD17/L01/71444]
-
Hi Schusch, auf die Gefahr hin, dich endgültig zu nerven: Nein, es hatte noch kein Wissenschaftler vor ihm diesen Effekt beschrieben (Barthlott hat dafür den deutschen Umweltpreis 1999 bekommen). Es geht dabei schließlich
Diskussion:Lotoseffekt by Joerg w, u.a. () [WDD17/L01/71444]
-
Alibi? Schreib einfach noch rein das KenFm ein Nazi Querfrontsender ist. Da wird schon ein Artikel und Wissenschaftler finden, der sich nicht entblödet so etwas zu schreiben. :-))-- 03:10, 26. Jan. 2017 (CET
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
dürfen" ja nicht reinschreiben, wer alles wirklich da war, sondern müssen drauf warten, welche ein Wissenschaftler (auch mehr oder weniger zufällig) auswählt und dann publiziert. So wies Jonaster jetzt gemacht hat, ist
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
also OR betrieben.-- 16:11, 12. Mär. 2017 (CET)timestamp Fiona. Das dürfen Journalisten und Wissenschaftler. Das ist sogar ihre ureigene Aufgabe. -- 16:12, 12. Mär. 2017 (CET)timestamp So
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
stimmen muss, weil ich das nicht lesen kann :-) und Englisch. Da brauch ich auch keinen extra Wissenschaftler, der das peer-reviewed in einer Zeitschrift verlinkt :-) 19:53, 23. Feb. 2017 (CET)timestamp Also
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
gut und schön, was Ihr hier abstimmt. Aber Eure persönliche Meinung zur Sekundärliteratur und den sie verfassenden Wissenschaftlern ist hier nur sehr bedingt relevant. Mit diesem Verfahren können wir eigentlich alle Quellen aus dem Artikel rauswerfen:
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
. Kann es sein, dass teilweise so ein Schwachsinn veröffentlich wird, wie diese Nona Aussage eines "Wissenschaftlers" und man es deshalb nicht in einen Artikel nimmt? Man selektiert danach was relevant ist und was nicht
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
Privattheorien zu Quellen zählen hier nichts. Die Studie ist absolut WP:Q-konform und stammt von einem anerkannten Wissenschaftler. -- 20:26, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Schrieb ich bereits: Der offenkundige
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]
-
Punkt ist leicht lösbar: Der Passus zu Storz insgesamt ist nicht löschfähig, da eine relevante Analyse eines Wissenschaftlers. Storz hat sich im Kontext seiner Analyse solcher Medien auch zu den Klickzahlen geäußert, das macht diese Aussage
Diskussion:KenFM/Archiv/4 by SpBot, u.a. () [WDD17/K97/29980]