147,460 matches
-
mE wichtigste davon ist WP:Q. Auf die Situation hier bezogen besagt die dortige Regelung: Wenn ein Wissenschaftler oder anerkannter Publizist an qualitätsgesicherter Stelle sich zu KenFM über die bisherigen Artikelinhalte hinaus äußert, kann das jeder in
Diskussion:KenFM/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K96/74230]
-
Honeypot-Kampfstil und NoGo. Es wird doch peer-reviewte Quellen in anerkannten wissenschaftlichen Zeitschriften geben, wo dies von relevanten Wissenschaftlern gedeutet wird, würde die Gegenseite hier fordern :-) -- 08:42, 21. Nov. 2016 (CET) Genau.
Diskussion:KenFM/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K96/74230]
-
Quelle, wo alle für das Klimamodell benutzten Prozesse aufgelistet sind und welche beschreibenden Modelle durch die Mehrzahl der Wissenschaftler als richtig anerkannt werden bzw. wo die grössten Diskrepanzen bestehen? 11:04, 29. Dez. 2009 (CET) Hallo
Diskussion:Klimamodell/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K88/32643]
-
Antwort ist in mehrfacher Hinsicht unbefriedigend. Zum einen geht es darum, in einer Kurzbeschreibung des Lebenslaufes eines Wissenschaftlers seine Lebensleistung ausgewogen darzustellen. Unsere Vorschläge sind insofern ausgewogen, als die Übertragung (und die dazu führenden Umstände
Diskussion:Karl Garbers (Orientalist) by CopperBot, u.a. () [WDD17/K88/56003]
-
Infektion auf natürliche Weise geheilt werden kann. Ich gehe davon aus das sich Herr Luc Montagnier als gestandener Wissenschaftler auszudrücken weiß, zumal ihm selbst ebenfalls klar sein dürfte wann ein Wissenschaftler eine Aussage treffen sollte, und wann
Diskussion:Luc Montagnier by GiftBot, u.a. () [WDD17/L09/64799]
-
sich Herr Luc Montagnier als gestandener Wissenschaftler auszudrücken weiß, zumal ihm selbst ebenfalls klar sein dürfte wann ein Wissenschaftler eine Aussage treffen sollte, und wann nicht. 4. Womit wir bei Punkt vier wären, 'in den
Diskussion:Luc Montagnier by GiftBot, u.a. () [WDD17/L09/64799]
-
wir reden hier nicht über ein 4 jähriges Kind das man suggestiv versuchte zu beeinflussen, sondern über einen Wissenschaftler der sehr genau weiß was er da sagt oder nicht. 5. Mir ist nicht bekannt das Wikipedia Artikel mit
Diskussion:Luc Montagnier by GiftBot, u.a. () [WDD17/L09/64799]
-
einer Enzyklopädie jedoch ad Absurdum führen würde. 6. Mir ist weiterhin nicht verständlich das eindeutige Aussagen seitens eines Wissenschaftlers von Wikipedia in vorauseilendem Gehorsam für den Wissenschaftler korrigiert werden sollen, das kann dieser sehr gut selbst wenn ihm
Diskussion:Luc Montagnier by GiftBot, u.a. () [WDD17/L09/64799]
-
6. Mir ist weiterhin nicht verständlich das eindeutige Aussagen seitens eines Wissenschaftlers von Wikipedia in vorauseilendem Gehorsam für den Wissenschaftler korrigiert werden sollen, das kann dieser sehr gut selbst wenn ihm daran liegt. In dem Fall sollte dann
Diskussion:Luc Montagnier by GiftBot, u.a. () [WDD17/L09/64799]
-
der unter anderem in Warmwassersystemen vorkommt, vermehrt sich bei Temperaturen zwischen 50 und 60 °C. Das konnten Wissenschaftler des Helmholtz-Zentrums für Infektionsforschung (HZI) in Braunschweig in einer Studie zeigen, die jetzt eröffentlicht wurde."
Diskussion:Legionellen by CopperBot, u.a. () [WDD17/L08/91591]
-
09:16, 19. Apr. 2008 (CEST) = Lehrstuhl Ist das wirklich dasselbe? Können nicht auch andere Wissenschaftler (z.B. Juniorprofessuren, Nachwuchsgruppenleiter...) eine Arbeitsgruppe leiten. Und ist es nicht vielleicht sogar möglich,
Diskussion:Lehrstuhl by GiftBot, u.a. () [WDD17/L09/05487]
-
man das Kirchenarchiv halt öffnen! Schreibt endlich auch mal bei NS-Kirchenvertretern, Diplomaten, Aerzte, Richter und Wissenschaftler die ganze Wahrheit hin, nicht immer nur bei SS- und Wehrmachtsangehörigen! Die Ersteren sind immer besser davon gekommen
Diskussion:Ludwig Müller (Theologe) by CopperBot, u.a. () [WDD17/L08/54022]
-
schon mal vergebens versucht. Im übrigen: Seit wann brauchts einen Gegenbeweis? Ich dachte, du bist Wissenschaftler.@Robert Weemeyer: mal im Ernst: Benjamins.com und eine Besprechung für hsoz-cult. Und das ist alles, was google
Diskussion:Ludwik Lejzer Zamenhof by Netspy, u.a. () [WDD17/L07/91399]
-
, dass wir ja an anderer Stelle schon mal bewundert hatten, was begeisterte Esperanto-Sprecher für gute und neutrale Wissenschaftler abgeben, stimmts?-- 10:28, 25. Nov. 2011 (CET) Izadso, ohne auf deine Hässlichkeiten einzugehen
Diskussion:Ludwik Lejzer Zamenhof by Netspy, u.a. () [WDD17/L07/91399]
-
wie nationweit oder weltweit prominent. Das hängt zum einen die Latte deutlich höher als sie von den meisten Wissenschaftlern, die ja selten zu Vorbildern respektive Idolen werden, erreichen können. Spräche man bescheiden und sehr neutral nur
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Philipps-Universität Marburg by Elop, u.a. () [WDD17/L08/20602]
-
(CEST) ) Bei Rotlinks statt auskommentierten Quellen besser Fußnoten? Ich habe die Tage mal ein paar Wissenschaftler ergänzt, die sicher in ihrem Fach zu den wichtigsten gehören, aber noch keine Artikel haben. Potentielle Nachweise
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Philipps-Universität Marburg by Elop, u.a. () [WDD17/L08/20602]
-
, der sie davon abhängig macht, sich nicht selber? 19:05, 2. Okt. 2008 (CEST) Wissenschaftler einschließlich Historiker sind im Allgemeinen gern gesehen Leute; stehen aber im Speziellen Ergebnisse ihrer Arbeit konträr zu persönlichen und
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L07/10864]
-
marsch!.. Historiker, Architekten, Ökologen, Verkehrsexperten, Stadtplaner sie alle treffen sich mit vielen weiteren Wissenschaftlern zwei mal im Monat zu Selbsthilfegruppen mit Themen wie "keiner mag mich mehr, nur weil ich sagte,
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L07/10864]
-
TV - N24 etc. - werden aber Dokumente gezeigt, die dem offensichtlich widersprechen. Demnach habe sich britische Wissenschaftler die Mühe gemacht, deutsche Städte auf ihre Brennbarkeit zu untersuchen und entsprechend klassifiziert - z.B. Klasse 1:
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L07/10864]
-
“) wurde. -- 01:07, 21. Jan. 2010 (CET) es wurden auch mehrere andere bekannte Wissenschaftler ermordet (offiziell und inoffiziell), Namen und Belege stehen ja jetzt im Artikel, insofern verstehe ich die
Diskussion:Lyssenkoismus by Gerbil, u.a. () [WDD17/L08/02266]
-
quellenbasiert, da haben wir schon mal eine gemeinsame Grundlage. Allerdings hast du „Genetiker“ durch „Wissenschaftler“ ersetzt, und da erhebt sich mir die Frage, welcher von diesen Wissenschaftlern wirklich etwas mit dem Lyssenkoismus
Diskussion:Lyssenkoismus by Gerbil, u.a. () [WDD17/L08/02266]
-
Genetiker“ durch „Wissenschaftler“ ersetzt, und da erhebt sich mir die Frage, welcher von diesen Wissenschaftlern wirklich etwas mit dem Lyssenkoismus zu tun hatte (in dem Sinne wie bei Wawilow). Und unbelegt ist
Diskussion:Lyssenkoismus by Gerbil, u.a. () [WDD17/L08/02266]
-
Du Interesse und keinen Zugriff hast) was sie entdeckt haben. Aber nicht für alle, weshalb "Wissenschaftler" oder "Biologen" wohl korrekter ist. Das mit der "Aufsicht" war m.E. eine verbesserungsfähige
Diskussion:Lyssenkoismus by Gerbil, u.a. () [WDD17/L08/02266]
-
. Im Gegensatz zum Lamarckismus stand der Lyssenkoismus also von Anfang an im Widerspruch zu schon damals für jeden Wissenschaftler überprüfbaren und publizierten empirischen Erkenntnissen und war daher von Anfang an eine Pseudowissenschaft. Dass er im Ostblock aus politischen
Diskussion:Lyssenkoismus by Gerbil, u.a. () [WDD17/L08/02266]
-
ist, dass sie sich so anhört, als ob damals alle gedacht hätten, dass Lyssenko ein respektabler Wissenschaftler wäre, und man erst Jahrzehnte später gemerkt hätte, dass da was faul war. So war es aber
Diskussion:Lyssenkoismus by Gerbil, u.a. () [WDD17/L08/02266]