147,460 matches
-
paar Zahlen aus Baden-Württemberg (Quelle steht im Artikel, es ist der dort aufgeführte Ausstellungskatalog, der von Wissenschaftlern erarbeitet wurde): Gezahlt wegen Vertreibungsschäden wurden in BW bis 1982 ca. DM 3,57 Milliarden. Damit wurden ca.
Diskussion:Lastenausgleichsgesetz by Z6ehswhha5HGRTd, u.a. () [WDD17/L07/38501]
-
Reduktion auf wenige Links empfinde ich in diesem Sinne als eine Kastration des Unternehmens Wissenssammlung im Internet. Als Wissenschaftler kann ich nur sagen, dass eine hohe Anzahl an Links, sofern sie vernünftig gegliedert dargestellt werden, eine
Diskussion:Krav Maga/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K53/81441]
-
. Die verschiedenen Varianten von Palinurus bezeichnen verschiedene Gattungen. Es war wahrscheinlich doch keine so gute Idee der Wissenschaftler, die Gattungen nur durch ein paar Buchstabenverdrehungen zu unterscheiden. Natürlich bleibt das übergeordnete Taxon Palinuridae davon unbeeinflusst,
Diskussion:Langusten by 85.177.137.176, u.a. () [WDD17/L05/19773]
-
. München ist eine Stadt der Medien, das stimmt wohl, aber es gibt auch eine Anzahl bedeutender Wissenschaftler und Künstler, die aus der Stadt stammen und/oder dort ihren Wirkungsbereich haben. Ich schlage daher vor
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt München by Hubertl, u.a. () [WDD17/L05/22128]
-
den Artikel jetzt nicht gelesen habe. Aufjedemfall ist der Streit hier ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Der Wissenschaftler scheint nicht als Person oder wegen seiner Lehre umstritten zu sein, sondern das umstrittene hier ist die Extremismus- /
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/L01/16843]
-
Artikel wird deutlich genug erklärt und belegt, dass und warum die Einordnungspraxis des VS zumindest, auch unter Wissenschaftlern umstritten ist. Eine Behauptung, auch, wenn sie vom VS stammt, dies oder jenes "ist"
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/L01/16843]
-
mit marktwirtschaftlicher Ausrichtung, die diese durch ein anderes, egalitäres Gesellschaftssystem ersetzen wollen." -> Welcher Wissenschaftler definiert denn diese Betonung von rechtsdiktatorisch (das fett gesetzte) ? Wenn das von vielen Fachleuten so gesehen wird
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/L01/16843]
-
In der Quelle ist außerdem nicht von „pro-westlichen Völkerrechtlern“, sondern von „westlichen“ Politikern und Wissenschaftlern die Rede ("Hardly any 'Western' politician or scholar deems Russia's political course justifiable and justified under
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
, die ebenfalls einen Beitrag für Heft 1, Volume 75 ZaöRV verfasst hat, keine „westliche“ Wissenschaftlerin ist. Die Quelle macht also keine Aussage über „pro-westliche Völkerrechtler“ und „pro-russische Rechtswissenschaftler“. Sie
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
1, Ausgabe 75 (2015) der Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht haben neun von zwölf Wissenschaftlern die russische Militärintervention und die Annexion der Krim für völkerrechtwidrig erklärt bewertet. Im Unterschied dazu haben drei russische Wissenschaftler
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
die russische Militärintervention und die Annexion der Krim für völkerrechtwidrig erklärt bewertet. Im Unterschied dazu haben drei russische Wissenschaftler unter Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die Legalität des russischen Vorgehen argumentiert. -- 16:26, 12. Aug.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
-- 16:26, 12. Aug. 2016 (CEST) Deine Formulierung gibt die Quelle nicht her. Die neun Wissenschaftler haben eine mögliche Völkerrechtswidrigkeit nicht "erklärt". Der von dir aufgegriffene, zitierte Satz sagt auch vielmehr,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
, zitierte Satz sagt auch vielmehr, dass "kaum" ein 'westlicher' Politiker oder Gelehrter/Wissenschaftler "glaubt", dass "Russlands politischer Kurs vertretbar und hinsichtlich der Vorschriften des Völkerrechts gerechtfertigt [erscheint]
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Ablenkungsversuch, sondern ein ernstgemeinter Hinweis für wissenschaftliches Arbeiten. 11:35, 15. Aug. 2016 (CEST) Diese Wissenschaftler waren sich nicht einig, wie die Eingliederung der Krim völkerrechtlich zu bewerten wäre. Das ist die Kernaussage dieses
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
, sind drei russische Beiträger. Du dichtest der Quelle Aussagen über „prorussische“ und „westliche“ Wissenschaftler an, während die Quelle von (drei) „russischen“ Autoren und (neun) Autoren aus verschiednen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Weißrussland). Sprich die Quelle macht Aussagen über zwölf Personen, du machst daraus eine generelle Aussage über Wissenschaftler, und erfindest Zuschreibungen wie „prorussisch“ und „westlich“. Ergo, deine Version im Artikel ist
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
. -- 01:53, 14. Aug. 2016 (CEST) Welchen Quellen entnimmst du, dass die 3 russischen Wissenschaftler die einzigen gewesen seien? 09:38, 14. Aug. 2016 (CEST) Lies den Beitrag von SSF, versuche
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
darin finden. Zur Hilfe: es geht in der Quelle und in dem Beitrag ausschließlich um die beteiligten Wissenschaftler. Es geht darum das in der WP keine allgemeinen Aussagen getroffen werden sollen, wenn die Aussagen nur aus
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
schreibt über die Tagung "ABC", dass es dort eine Spaltung in geopolitische Lager – 3 russische Wissenschaftler einerseits gegenüber den 9 aus den Ländern M, N, O – gab: "Zitat". Der
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Darstellung müssen wir anstreben.-- 11:47, 14. Aug. 2016 (CEST) Benatrevqre, an der Tagung haben sich Wissenschaftler aus verschiedenen Ländern geäußert ("Presentations were given by scholars from Belarus, the Czech Republic, France,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
folgende Fassung: Bei einer vom Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht im September 2014 veranstalteten Tagung nahmen Wissenschaftler aus Deutschland, Frankreich, Italien, Tschechien, Russland, der Ukraine und Weißrussland Stellung zum Geschehen auf der
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
ist. Sondern dort wird lediglich von "A number of Western scholars" geschrieben. Und diese westlichen Wissenschaftler ("Western scholars") teilen a) nur ihre eigene Meinung (eben jene der jeweiligen Wissenschaftler)
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Wissenschaftler ("Western scholars") teilen a) nur ihre eigene Meinung (eben jene der jeweiligen Wissenschaftler) mit – diese muss nebenbei nicht ohne Weiteres mit der offiziellen Haltung der jeweiligen Regierung übereinstimmen –, und
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
welche die Annexion verurteilt haben, gehören auch z.B. Bílková und Merezhko, sodass imho nicht von westlichen Wissenschaftlern die Rede sein kann. Der Satz mit "Westen scholars" fängt damit an, dass Kritik geübt wurde
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
, dass Kritik geübt wurde am Assoziierungsabkommen mit der Ukraine und dem Kosovo-Fall, jedoch bestand sogar bei diesen Wissenschaftlern Einigkeit hinsichtlich der Krim-Annexion. Weiter oben steht das Wort Western in Anführungszeichen. Die Quelle zählt die Länder,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]