147,460 matches
-
oben steht das Wort Western in Anführungszeichen. Die Quelle zählt die Länder, auf aus denen die teilnehmenden Wissenschaftler kommen und dass die Sichtweise von einer Legalität des russischen Vorgehens nur von den russischen Teilnehmern vertreten wurde. Wenn
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
eine Stellenwertzuschreibung in deinem Sinne unternimmt, ist sie auch nicht angemessen. Welche wissenschaftliche Fachpublikation oder Werk eines Wissenschaftlers räumt Putins Eigenaussagen solch einen wichtigen Stellenwert ein? Mir ist keine Veröffentlichung von entsprechender Tragkraft bekannt, die dein
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
zusammengefasst werden, wie die Krim-Annexion (mehrheitlich) gesehen wird und warum. 1.) Die Mehrheit der Wissenschaftler hält das Geschehen für völkerrechtswidrig aus folgenden Gründen. Dazu zusammenfassend Bílková (2016): "...most scholars
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
be concluded between this entity (or non-entity) and the Russian Federation." 2.) Einige russische Wissenschaftler weichen in ihrer Einschätzung ab. Dazu Kalinichenko (2015): "There is no debate in the academic
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
of Crimea, others support the official Russian position on the reunification of Russia and Crimea." Einzelne Wissenschaftler, die eines oder mehrere dieser Argumente vorbringen, sollten (wenn überhaupt) erst nach einer solchen einführenden Zusammenfassung
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Aug. 2016 (CEST) Mal ein Vorschlag von mir. Es geht mir erstmal nicht darum, welche Wissenschaftler zitierfähig sind und welche nicht. Daher lasse ich Zitate und Quellen erstmal weg und gehe nur auf die Struktur
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
gehe nur auf die Struktur ein. Sobald wir uns darauf geeinigt haben, nach welchen Regeln wir zitierfähige Wissenschaftler auswählen, werden diese nachgereicht. Eulenspiegel1 erste Version Das ganze muss wie gesagt noch mit Zitaten und Quellen ergänzt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
, kann ich das gerne tun. Die folgenden Sätze in SanFran Farmers Vorschlag sind nicht belegt: "Wissenschaftler sind mehrheitlich der Auffasssung, dass der Krim-Bevölkerung kein Selbstbestimmungsrecht der Völker zusteht, ein Recht auf Sezession ohnehin nicht
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
in die Russische Föderation um eine Annexion. Annexionen sind seit 1945 völkerrechtswidrig. Im Unterschied dazu sehen russische Wissenschaftler den Krim-Anschluss überwiegend als völkerrechtskonform" --> gehört zu Eingliederung (diesen Punkt hattest du bereits am 29. August
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
, folgendes hypothetisches Beispiel macht den Unterschied deutlich: Nehmen wir mal folgenden hypothetischen Fall. Wir haben vier Wissenschaftler. Wissenschaftler 1: Das ist eine Annexion, weil die Krim-Bevölkerung kein Selbstbestimmungsrecht der Völker zusteht. Wissenschaftler 2
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
hypothetisches Beispiel macht den Unterschied deutlich: Nehmen wir mal folgenden hypothetischen Fall. Wir haben vier Wissenschaftler. Wissenschaftler 1: Das ist eine Annexion, weil die Krim-Bevölkerung kein Selbstbestimmungsrecht der Völker zusteht. Wissenschaftler 2: Der
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Wissenschaftler. Wissenschaftler 1: Das ist eine Annexion, weil die Krim-Bevölkerung kein Selbstbestimmungsrecht der Völker zusteht. Wissenschaftler 2: Der Krim-Bevölkerung steht das Selbstbestimmungsrecht der Völker zu. Aber es ist trotzdem eine Annexion, weil aus
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Aber es ist trotzdem eine Annexion, weil aus dem Selbstbestimmungsrecht kein Recht auf Sezession abgeleitet werden kann. Wissenschaftler 3: Der Krim-Bevölkerung steht das Selbstbestimmungsrecht der Völker zu. Aus dem Selbstbestimmungsrecht kann ein Recht auf Sezession abgeleitet
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
abgeleitet werden. Aber es ist trotzdem eine Annexion, da das Referendum rechtlich nicht von Bedeutung ist. Wissenschaftler 4: Es ist keine Annexion. Jetzt schreibt jemand zwei Zusammenfassungen zu diesen Aussagen: Zusammenfassung 1: Die
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
: Es ist keine Annexion. Jetzt schreibt jemand zwei Zusammenfassungen zu diesen Aussagen: Zusammenfassung 1: Die Wissenschaftler sind mehrheitlich der Auffassung, dass es eine Annexion ist. Ihre Argumente sind: Der Krim-Bevölkerung steht kein Selbstbestimmungsrecht
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
dem Recht auf Selbstbestimmung abgeleitet werden und das Krim-Referendum ist rechtlich nicht von Bedeutung. Zusammenfassung 2: Die Wissenschaftler sind mehrheitlich der Auffasssung, dass der Krim-Bevölkerung kein Selbstbestimmungsrecht der Völker zusteht, ein Recht auf Sezession ohnehin nicht
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
. Das Eine sind Erwägungen, das andere Schlussfolgerungen. Wer die Erwägungen alle lesen will, soll jeden Wissenschaftler einzeln, integral und ungekürzt lesen. Ich hatte schon vor eineinhalb Jahren (am 4. Juni. 2015)
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
mehrfach erklärt. Auch Designtheoretiker hat es hier auf den Punkt gebracht. Laut Bílková sagt eine Mehrheit der Wissenschaftler A. Das A begründet diese Mehrheit mit den Argumenten B, C, D. Es ist deshalb korrekt, dass
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
A begründet diese Mehrheit mit den Argumenten B, C, D. Es ist deshalb korrekt, dass diese Wissenschaftler B, C und D sagen. Heintze stelt eine Tatsache dar. Klar, es gibt bestimmt manche,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
auch gar nicht. Das stimmt. Daraus folgt jedoch nicht die Aussage aus deinem Textvorschlag. Wenn alle Wissenschaftler, die A behaupten, die gleiche Argumentation nutzen würden, dann ja, dann hättest du Recht. Dann
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
tatsächlich B, C und D sagen. Dafür gibt es aber keinerlei Hinweise. Nur weil sich die Wissenschaftler in Punkt A einig sind, heißt das noch lange nicht, dass sie ein homogener Block sind, die
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Argumente B und C gibt, die für A sprechen, kann auch folgendes passieren: 60% der Wissenschaftler behauptet A. 40% behaupten A, weil B gilt. Und 20% behaupten A, weil C gilt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
B gilt. Und 20% behaupten A, weil C gilt. Könntest du nachweisen, dass alle Wissenschaftler, die A behaupten, gleich argumentieren, würde ich dir sofort zustimmen. Dies ist aber nicht zwangsläufig der
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
und ist deshalb völkerrechtswidrig. Nicht nur ich, sondern z.B. auch Designtheoretiker. Laut Quelle stellen die Wissenschaftler, die A behaupten, eine Mehrheit. Diese Mehrheit nutzt vier Argumente: B, C, D,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
vier Argumente: B, C, D, E. Es ist deshalb korrekt zu schreiben, dass die Wissenschaftler, die A sagen eine Mehrheit stellen und diese Mehrheit B, C, D (und E) sagt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]