4,197,706 matches
-
, momentan sieht doch aber alles recht gut aus, die ISBN hat schon jemand anderes so eingeordnet, das sie nciht "mitten in der gegend rumsteht", brauchst du sonst noch an einem Punkt hilfe? Viele
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
ich gerne machen, nur dauert noch etwas, weil es laufen gerade ein paar Skripte, ich mach das dann im Anschluss, damit der Server nicht heißläuft ;-). Viele Grüße, 20:10, 9. Aug.
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
lange, zu lange für täglich. Was ich machen würde, wenn ihr einen Buchstaben abgearbeitet habt, das ich den einzeln aktualisiere. Was den MerlBot angeht, da könnte ich Merlissimo mal fragen, ob er meine
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
dieses Mammutprojekts! lg, … 20:52, 9. Aug. 2015 (CEST) Wundert mich, das der da angeschlangen hat, ein paar der Vorlagen sollten bereits rausgefiltert werden, nur bisher hab ich leider nicht
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
ich gerade sammle alles so weit wie möglich abgearbeitet haben, kommt erstmal nicht mehr so viel hinzu, das ich die Listen aufteilen muss (bei etwa 5200 Treffern pro Seite). Viele Grüße, 21:04
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
ich mich der Sache annehmen. Danke! -- 17:12, 10. Aug. 2015 (CEST) Naja, das problem, wenn ich alle Listen mit einandere abgleiche, das sind bestimmt über 100000 Treffer. Zudem kann es
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
Listen mit einandere abgleiche, das sind bestimmt über 100000 Treffer. Zudem kann es auch so sein, das ein Link nicht mehr aktuell ist, da man ja auch außerhalb der Listen Links korrigieren kann. Ich denke
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
Ich denke ich muss die Listen einfach öfter aktualisieren. Was die Kategorie Hambrug angeht, kein Problem, das gebe ich gleich in Auftrag. Viele Grüße, 19:18, 10. Aug. 2015 (CEST) Ich hab den
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
der Artikel formal in Ordnung aus, und nach 7 Tagen ist die QS eh erledigt, sprich, das einzige was noch gesetzt werden könnte, wäre , aber zumindest ich sehe da momentan keinen Grund dazu. Du
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
DAuer QS" verstößt. Momentan bin ich auch wieder "im Rückstand". Fakt ist aber, das nach den 7 Tagen so gut wie nix mehr passiert, das kann ich bestätigen, als ich den mehr
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
Jedenfalls macht ein längere QS als 7 Tage mE keinen Sinn, außerdem steht auf der QS Seite, das die QS Fälle eigentlich sogar am Tag des Eintrags in der QS erledigt werden sollten. Wenn du dir das
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
Eintrags in der QS erledigt werden sollten. Wenn du dir das Diagramm anschaust, siehst du auch, das es nicht mehr viele Fälle sind (um die 5 oder so), die nach den 7 Tagen noch
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
die 5 oder so), die nach den 7 Tagen noch da sind. Fakt ist jedenfalls, das man auch so ordentlich Artikel aus der QS rausbekommt, weil immer mal wieder Leute Artikel mit der Begrüdung "
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
oder man stellt einen LA, dann kümmern sich Leute des öfteren um den Artikel, auch wenn ich das ungern mache, ich hab bisher einen Monat QS Seiten abgearbeitet, und gerade mal 3 LA gestellt, ich
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
18:47, 7. Sep. 2015 (CEST) Ich dir auch . Ich glaube es ist ads erstemal, das ich für ein Danke so etwas zurückbekomme, so hat man immer mal wieder was neues :), so hat
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
programiert werden - denn mein Verschiebegrund war ein ganz anderer.-- 15:47, 22. Sep. 2015 (CEST) Warum das zweimal drin gelandet ist, weiß ich nicht, muss ich heute mal schauen. Aber Der Bot macht das
Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2015/Q3 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L89/31508]
-
mit : einrücken und oben duch Klick auf „Deine Signatur mit Zeitstempel“ signieren – nur falls du das noch nicht weißt. Im Fließtext übrigens keinen Fettdruck benutzen, die Briten haben da vielleicht andere Wiki-Konventionen. Gruß
Benutzer Diskussion:Lord Stamfordham by Losdedos, u.a. () [WUD17/L97/34016]
-
, 25. Jan. 2017 (CET) Victoria (Vereinigtes Königreich) Wenn du hier editierst pass bitte auf das du die ganzen Belege nicht zerstörst, ich hab das jetzt zum zweiten mal repariert, beim dritten mal setze
Benutzer Diskussion:Lord Stamfordham by Losdedos, u.a. () [WUD17/L97/34016]
-
Königreich) Wenn du hier editierst pass bitte auf das du die ganzen Belege nicht zerstörst, ich hab das jetzt zum zweiten mal repariert, beim dritten mal setze ich dann einfach zurück. -- 09:50, 4. Feb
Benutzer Diskussion:Lord Stamfordham by Losdedos, u.a. () [WUD17/L97/34016]
-
Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde. Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes)
Benutzer Diskussion:Laznicka by Xqbot, u.a. () [WUD17/L97/59488]
-
auch anmelden. Das sind natürlich alles durchaus stichhaltige Gründe und insgesamt gäbe es wahrscheinlich genausoviele gute Gründe, das unangemeldete Editieren abzuschaffen. Und dennoch bin ich nach wie vor dafür, es beizubehalten. Warum? Die vandalistischen
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2016/Dez by TaxonBot, u.a. () [WUD17/L97/06326]
-
vom -- 16:51, 31. Jan. 2017 (CET) Relevanz? Zusätzlich stellt sich bei einem Projekt, das gerade erst im Entstehen ist, die Frage, warum es jetzt schon enzyklopädisch relevant sein soll. Das lässt
Benutzer Diskussion:Livux2904 by H7, u.a. () [WUD17/L97/58790]
-
bzw. um welche Artikel es geht. -- 12:01, 29. Dez. 2016 (CET) Hallo PCP, das entspricht genau meiner Vorgehensweise. Ich habe jetzt auch auf Artregors Seite eine Nachricht sowie meine Mailadresse mit der Bitte
Benutzer Diskussion:Lourence43 by Itti, u.a. () [WUD17/L97/13893]
-
hatte Dich wohl auf der Diskussionsseite Deiner IP angesprochen (die inzwischen gelöscht ist) und Dich gebeten, das Buch nicht in alle möglichen Artikel einzutragen. Du hast das aber weiterbetrieben und daher wurde die IP von Artregor
Benutzer Diskussion:Lourence43 by Itti, u.a. () [WUD17/L97/13893]
-
kannst (und sollst) Du ruhig den Beleg dafür angeben, auch wenn das ein Buch ist, das Du selbst geschrieben hast. Aber dies erste muss im Vordergrund stehen. Umgekehrt funktioniert es nicht.-- 16:57, 29.
Benutzer Diskussion:Lourence43 by Itti, u.a. () [WUD17/L97/13893]