4,197,706 matches
-
auf ein einheitliches Modell geeinigt. Das heißt, dass es keinen Sinn macht, immerwieder zu ändern, das bindet nur unnötig Zeit. Irgendjemand wird alles wieder reverten, weil viele Benutzer diese Seiten beobachten. Also -
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
, was Du gemacht hast (z.B. Tabelle angepasst, Tippfehler, Interwikilinks usw.) ... hast Du das überhaupt schon ein einziges Mal gemacht? (zumindest nicht in den letzten 500 Beiträgen); (mit Leerzeichen
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
die Karte mit der Position der jeweiligen Gemeinde verwenden? Sowohl bei Alpen als auch bei Dinslaken habe ich das bereits korrigiert. Würdest du mir erklären was der Kommentar "Dem Xantener zuliebe" in der Versionsgeschichte des Artikels
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
die von dir gekürzten 2 Wörtchen. Und genau dieses eine fordere ich auch für die anderen Gemeinden, das siehst du schon ganz richtig. So lange die Diskussion auf der Formatvorlage jedoch nocht läuft (und das wird
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
zu zerschießen :-( Häufiges Abspeichern von Mini-Anderungen und das noch ohne jeglichen Kommentar in der Zusammenfassung ist etwas, das hier - völlig zu recht - zu Verstimmungen führt. Denn Du erschwerst es damit allen anderen interessierten Nutzern,
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
, dass ich die Vorausschau so oft wie möglich benutzt habe. Die Änderungen sind jetzt - soweit ich das z.Z. beurteilen kann - abgeschlossen. -- 00:19, 2. Jan 2005 (CET) Naja, ich hab
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
(CET) Hallo, , folgenden Widerspruch habe ich auf die o.g. Diskussionsseite gesetzt: Nein, das geht meines Erachtens nicht. Es kann nicht über etwas abgestimmt werden, was rechtlich geregelt ist. Das Einzige
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
nicht. Es kann nicht über etwas abgestimmt werden, was rechtlich geregelt ist. Das Einzige, über das mit Mehrheit hätte entschieden werden können, wäre gewesen, zur alten Rechtschreibung zurückzukehren. Und nun ist der Salat
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
hatte Mirka auf die Diskussionsseite Geographie hingewiesen, weil in vielen Artikeln ein Hin-und-her zu beobachten war und ich das den von ihm bearbeiteten ersparen wollte. In ein paar Monaten gibts vielleicht ein neues Meinungsbild, das dann das
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
ich das den von ihm bearbeiteten ersparen wollte. In ein paar Monaten gibts vielleicht ein neues Meinungsbild, das dann das ph nicht mehr phaphorisiert. Und dann fängt alles fon forn an. Mir ist es vurscht,
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
für Aufregung. In der Summe (ich erinnere nur mal kurz an den letzten Monat) ist es das jedoch schon. 16:48, 14. Jan 2005 (CET) Auf die Gefahr hin es jetzt auf die Spitze
Benutzer Diskussion:Mirka by PortalBot, u.a. () [WUD17/M04/77106]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Millis~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Millis~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/M06/37640]
-
und zwar wird geschrieben: [...]fliegt dann mit einem Scramjet-Triebwerk zum Ziel. bisher dachte ich das die Meteor einen ramjet und keinen screamjet hatt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. schwarz-rot-gold Antwort steht
Benutzer Diskussion:Mevsfotw by Nexus111, u.a. () [WUD17/M06/13206]
-
"Re|a|gens das; -, …gẹnzien, Re|a|genz, das; -es, -ien (Chemie): Stoff, der chemische Reaktionen bewirkt;" die Verschiebung
Benutzer Diskussion:Mevsfotw by Nexus111, u.a. () [WUD17/M06/13206]
-
Schaltungswiderstandes" im dortigen Diskussionsbeitrag. Danke! Operations-Datenbank Hallo, zwei Fragen: 1.) meinst Du, das Lemma ist gut gewählt? Das englische "Operations database" würde sinngemäß wohl einer "Datenbank für das operative
Benutzer Diskussion:MovGP0 by 193.81.31.201, u.a. () [WUD17/M06/44918]
-
gar Funktionen(???) einer O-Db nicht bereits in jeder ERP-Datenbank enthalten sein sollten. Vielleicht kannst Du das im Artikel etwas besser klarstellen? --Zxmt 14:13, 6. Mär. 2017 (CET)timestamp zu 1.
Benutzer Diskussion:MovGP0 by 193.81.31.201, u.a. () [WUD17/M06/44918]
-
sinnvoll. Leider wurde er gleich übereifrig wieder reverted. War das wirklich Deine eingene TF oder hast Du das irgendwo gefunden? Falls gefunden, wäre die Sache mit einem Beleg ja getan. Ich finde es immer wieder
Benutzer Diskussion:MovGP0 by 193.81.31.201, u.a. () [WUD17/M06/44918]
-
einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne! Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) und noch etwas: Leider hast Du beim
Benutzer Diskussion:My.pfeil by Limasign, u.a. () [WUD17/M06/52119]
-
nicht den Artikel sondern dich. Gruß, 14:35, 22. Nov. 2006 (CET) Das wirst Du das wohl tun müssen. 12:19, 23. Nov. 2006 (CET) Hab ich dann hiermit auch für die nächsten
Benutzer Diskussion:MickiMedia by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/M05/68854]
-
Diese Sperrung ist inakzeptabel deswegen stelle hiermit meine Mitarbeit in der de.wikipedia ein. Ich denke, das sich in den anderssprachigen Wikipedias Admins weniger Arroganz leisten, mehr auf Konsensfindung und weniger auf Rechthaberei hin hingearbeitet wird
Benutzer Diskussion:MickiMedia by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/M05/68854]
-
Das hätte in meinen Augen zwei Nachteile: 1. die Entwicklung der geprüften Version ist nicht mehr nachvollziehbar, das möchte ich aber gerne, da dadurch der Mechanismus überprüfbar ist. 2. Es wirdmit Sicherheit immer wieder Prüfer geben
Benutzer Diskussion:Mijobe/Geprüfte Versionen by RöntgenTechniker, u.a. () [WUD17/M06/13973]
-
, da sie ihr Votum nicht verschieben. -- 09:48, 11. Apr 2005 (CEST) Ja, das sehe ich aber nicht als Problem. Vorteil meiner Variante ist, dass man jederzeit ein Prüfvotum abgeben kann,
Benutzer Diskussion:Mijobe/Geprüfte Versionen by RöntgenTechniker, u.a. () [WUD17/M06/13973]
-
Versionen in den Abgrund reissen.-- 14:33, 2. Mai 2005 (CEST) mehrere hintergrundseiten was hältst du davon das man an Seiten im Hintergrund (auch mehrere) editiert und dann fertige absätze oder passagen nach "vorne"
Benutzer Diskussion:Mijobe/Geprüfte Versionen by RöntgenTechniker, u.a. () [WUD17/M06/13973]
-
Apr 2005 (CEST) gewollte Weitergabe deines Kontos Hallo Mijobe, ich hab beim Kollegen Nolispanmo gelesen, das du es als Unverschämtheit empfindest, wenn jemand die "gewollte Weitergabe meines Account selbst dann noch unterstellt, wenn
Benutzer Diskussion:Mijobe by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M06/47680]
-
dabei für grundsätzlich alternativlos halte: Wenn wir uns dabei über den Weg laufen ist mir daran gelegen, das ich das zumindest nachträglich gerade rücken konnte.-- 02:53, 11. Mai 2010 (CEST) Artikel verwässern " ... meist
Benutzer Diskussion:Mijobe by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M06/47680]