147,460 matches
-
dem Recht auf Selbstbestimmung abgeleitet werden und das Krim-Referendum ist rechtlich nicht von Bedeutung. Zusammenfassung 2: Die Wissenschaftler sind mehrheitlich der Auffasssung, dass der Krim-Bevölkerung kein Selbstbestimmungsrecht der Völker zusteht, ein Recht auf Sezession ohnehin nicht
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
andere befürworten. Formulierungen wie "does not rule out" weisen allerdings darauf hin, dass es allerhöchstens Wissenschaftler gibt, die die Einordnung als „Volk“ nicht ausschließen, jedoch niemand explizit dafür argumentiert. Zunächst möchte
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
gesamten Abschnitts gehört und die Formulierung „von einigen Völkerrechtlern“. Bílková ordnet diese Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler, nicht einigen Wissenschaftlern, zu. -- 20:30, 11. Nov. 2016 (CET) Dieser Text
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
die Formulierung „von einigen Völkerrechtlern“. Bílková ordnet diese Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler, nicht einigen Wissenschaftlern, zu. -- 20:30, 11. Nov. 2016 (CET) Dieser Text hier bietet eigentlich nur
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
besteht? Ich stelle das mal wieder her. -- 02:19, 30. Aug. 2016 (CEST) Welche Wissenschaftler sollen zitiert werden? Zwei Fragen haben sich im Laufe der Diskussion gestellt: Sollen in dem Abschnitt nur Völkerrechtler
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
im Laufe der Diskussion gestellt: Sollen in dem Abschnitt nur Völkerrechtler zu Wort kommen? Oder sollen auch Wissenschaftler erwähnt werden, die keine Völkerrechtler sind? Sollen nur Quellen genannt werden, die mindestens einmal zitiert wurden?
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
ein. -- 03:18, 20. Aug. 2016 (CEST) Das antwortest ausweichend. Ja, die meisten Wissenschaftler, die sich zu Völkerrecht äußern, sind Völkerrechtler. Aber es gibt auch einige Wissenschaftler, die sich zu
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
, die meisten Wissenschaftler, die sich zu Völkerrecht äußern, sind Völkerrechtler. Aber es gibt auch einige Wissenschaftler, die sich zu Völkerrecht äußern, aber keine Völkerrechtler sind. Was ist mit denen? Dürfen diese hier
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Ja oder Nein? -- 18:13, 20. Aug. 2016 (CEST) Provothread. Super Eulenspiegel1! Kein Wissenschaftler mehr oder weniger als bisher - sofern keine neuen Arbeiten vorliegen. Marginalen Gegenöffentlichkeiten darf nicht mehr Platz eingeräumt werden
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
, obliegt nicht den Wiki-Autoren. Das haben wir nicht zu entscheiden. Zum Verhältnis: Wenn wir 10 Wissenschaftler haben, die zitiert werden, wobei 8 Wissenschaftler eine Meinung und 2 Wissenschaftler eine Gegenmeinung vertreten. Dann hat
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
nicht zu entscheiden. Zum Verhältnis: Wenn wir 10 Wissenschaftler haben, die zitiert werden, wobei 8 Wissenschaftler eine Meinung und 2 Wissenschaftler eine Gegenmeinung vertreten. Dann hat die eine Meinung 80% des Textumfanges und die
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
Verhältnis: Wenn wir 10 Wissenschaftler haben, die zitiert werden, wobei 8 Wissenschaftler eine Meinung und 2 Wissenschaftler eine Gegenmeinung vertreten. Dann hat die eine Meinung 80% des Textumfanges und die andere Meinung hat 20%
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
dass alle relevanten wissenschaftlichen Texte zitiert werden, wird automatisch das Verhältnis eingehalten. Und ja, wenn mehrere Wissenschaftler die gleiche These vertreten, kann man sich natürlich überlegen, wie man den Text anschließend entsprechend kürzt. Aber
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
den Text anschließend entsprechend kürzt. Aber das ist dann redaktionelle Arbeit. Erstmal geht es darum, welche Wissenschaftler und welche Veröffentlichungen überhaupt berücksichtigt werden. -- 18:38, 20. Aug. 2016 (CEST) IoI. Es geht
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
CEST) IoI. Es geht also nicht um Neutralität. Denn wenn wir dutzende Meinungen und Arbeiten von Wissenschaftlern zusammenfassen, aber die zwei, mit der einzig gegenteiligen Ansicht, einzeln zitieren, dann liesst sich etwa so
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
aus der damaligen DDR und nennt keine konkreten Quellen, sondern gibt nur an, dass das Datum von Wissenschaftlern festgestellt wurde. Immerhin wäre es aber auch wirklich eine Kalenderrunde vor dem im Artikel genannten Datum. Was hat
Diskussion:Lange Zählung by Androl, u.a. () [WDD17/L05/81803]
-
weiterhelfen. James Bieberkraut (16. April 1879–nach August 1981), deutsch-türkischer Maler, Radierer, Restaurator und Wissenschaftler (kein Sterbedatum in der AKL-Datenbank ) Martin Čokl (12. Oktober 1907–November/Dezember 2014), slowenischer Forstingenieur
Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten by Xquenda, u.a. () [WDD17/L03/10662]
-
Sterbedatum in der AKL-Datenbank ) Martin Čokl (12. Oktober 1907–November/Dezember 2014), slowenischer Forstingenieur und Wissenschaftler, , , , Henri Delannoy (14. Oktober 1873–1976), französischer Schauspieler IMDb Hermann Eisenhut (29. Juni
Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten by Xquenda, u.a. () [WDD17/L03/10662]
-
Alter, Nationalität, sowie eine Tätigkeitsbeschlagwortung mit einer festgelegten begrenzten Zahl von Schlagwörtern (z. B. Politiker, Wissenschaftler, Autor, Sportler, Musiker, Bildender Künstler, Theater- oder Filmschaffender, Kleriker, Funktionär, Erfinder und
Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten by Xquenda, u.a. () [WDD17/L03/10662]
-
denen im englischen WP (siehe en:Lists of centenarians - also z. B. Liste hundertjähriger Persönlichkeiten/Wissenschaftler). Da diese Listen dann jeweils etwa 100-200 Einträge haben dürften, könnten die sortierbar sein. 2. Liste
Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten by Xquenda, u.a. () [WDD17/L03/10662]
-
#39;ullah - dem Stifter der Baha'i-Religion (Bahaitum) - sind Gegenstand vielfältiger Studien anerkannter Wissenschaftler. Dazu zählt zB DDr Manfred Hutter (Professor der Vergleichenden Religionswissenschaft an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms Universität in Bonn)
Diskussion:Leben nach dem Tod by Nwabueze, u.a. () [WDD17/L05/47370]
-
10:33, 25. Dez. 2014 (CET) Vollkommen unseriöse und tendenziöse Ergänzung Zitat: "Die Mehrheit der Wissenschaftler sieht die Existenz solcher Phänomene als unbewiesen an,[16][17] **was nach Walter van
Diskussion:Leben nach dem Tod by Nwabueze, u.a. () [WDD17/L05/47370]
-
ist, statt einer seriösen Beurteilung des Themas.**" Hier wird einer *durch die Mehrheit der Wissenschaftler* (mehrfach bequellt) vertretenen Position die mit einem SPIEGEL-TV Beitrag bequellte, offensichtlich hochsubjektive, Auffassung von Herrn
Diskussion:Leben nach dem Tod by Nwabueze, u.a. () [WDD17/L05/47370]
-
benutzt. Das hängt sicher auch damit zusammen, dass mittlerweile fast nur noch auf englisch publiziert wird und Wissenschaftler grundsätzlich gerne einheitliche Standards benutzen (das ist einfach "wissenschaftlicher" ;)) Allgemein kann man das schlecht mit "
Diskussion:Liter by Quedel, u.a. () [WDD17/L06/08162]
-
überhaupt wahrgenommen werden – nicht umsonst gibt es so viele verschiedene Farbmodelle, zu denen ja fast jeder bedeutende Wissenschaftler/Philosoph der Vergangenheit eine eigene Sichtweise beigetragen hat. Konkret wäre ich sehr dafür, dem Artikel einen anderen
Diskussion:Liste der Farben im Farbkreis by Sch, u.a. () [WDD17/L06/06494]