4,197,706 matches
-
anderer herumfummeln? - Selbst einen erstellen! -- 16:54, 18. Mai 2015 (CEST) @Rollroboter, das Ziel der Wikipedia ist es nicht, alles Wissen zu sammeln. Das ist ein großes Missverständnis. Ziel ist
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
Q, und WP:GA etc. Wenn du mit den Edits von Lektor w unzufrieden bist, klär das auf der Disk anstatt in Gutsherrenart zu revertieren. Das Langzitat von Schleiden kann genausogut in der Bildbeschreibung auf Commons
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
abgerufen. Die meisten waren einfach auf das Lemma verlinkt, also Einstieg oberhalb der Liste, wie ich das für sinnvoll halte. Es gab kaum etwas anzupassen. Die größeren Probleme sind woanders: Gehören Substantivstämme in die
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
Anhäufung ungeschickter Formulierungen nicht brauchen. Auf der Diskussionsseite sehe ich keine aktuelle Diskussion zum Lemma. Bitte sprich das erst mal dort an. Ein anderes Lemma oder die Aufteilung des Artikels, das sind ganz andere Anliegen,
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
antworten, sondern auf der Disk des Artikels. Das interessiert ja wohl noch andere. Du behauptest, das Lemma sei nicht geeignet, und begründest das so: „das Zeichen wird ja nun mal fast nie für
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
den Bearbeitungskommentar geschrieben. 16:09, 22. Mai 2015 (CEST) Und im Folgesatz hattest du ausgesagt, das es ein Zeichen sei. 18:21, 22. Mai 2015 (CEST) Ja, hatte ich. Ich finde
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
Zeichen sei. 18:21, 22. Mai 2015 (CEST) Ja, hatte ich. Ich finde, das sollte ebenfalls nicht hier diskutiert werden. 19:49, 22. Mai 2015 (CEST) Könntest Du mir bitte einen
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
Seite vor: wenn Du von vornherein die Kommunikation verweigerst beziehungsweise sie an Dritte delegieren willst, wie Du das hier ankündigst – nur weil ich Dir beispielsweise zurückmelde, daß Du mal lernen solltest, Absätze korrekt zu erzeugen
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
bei festen Leerzeichen nach wie vor im Zehntelmillimeterbereich herumschrauben willst, obwohl ich Dir oben gezeigt hatte, warum das nichts bringt und unter dem Strich eher nachteilig ist. Nehmen wir ein aktuelles Beispiel: Act of Settlement. Hier
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
also um echte Qualitätsmängel, die sehr viele Leser betreffen. Und keineswegs um belanglose Formalia, wie Du das oben darstellst. 05:05, 7. Jun. 2015 (CEST) Bearbeitungen bitte immer nachprüfbar halten Hallo CSp1980, Du
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
wenn man sich aufgrund langer Erfahrung darauf verlassen kann, daß der betreffende Mitarbeiter sehr gute Arbeit abliefert, das heißt, mit einem sehr geringen Anteil von Fehlern, Mängeln, Verschlechterungen. Bei Dir habe ich die umgekehrte
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
von Dir) lesen möchte (und Deine Antwort gerade eben bestätigte mich in dieser Intuition): Versteh das also bitte als Fragen! Thx.] However, nur ganz kurz (im doppelten Wortsinn ;): Wer
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
Ankündigung geblieben wärst, in deutschen Artikeln nichts mehr zu schreiben. Ich fand es empörend, daß Du das an drei Stellen beteuert hast." Enttäuscht? Du warst über's Ziel hinausgeschossen. Mit dem intermediären Ergebnis,
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
Fuchtel hat. Das bekommst Du rationell aber nicht mit, sondern empfindest nur den Zwang als etwas, das jemand anderes auf Dich ausübt. Deine Privat-Meinungen kleidest Du in diesem Zusammenhang in Worte wie: "man sollte
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
daher nicht in ein Lexikon. 21:47, 22. Jul. 2015 (CEST) Ich denke, das sollte beim Artikel besprochen werden. Ich werde Deinen Beitrag dorthin kopieren und dort antworten. PS: Wenn Du
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
eigentlich ziemlich lausig begründeten Änderungen fast durch die Bank Verschlechterungen, so empfiehlt es sich bei Begriffsklärungen durchaus, das Linkziel entweder konsequent am Anfang, oder aber am Ende des Listenintrags zu setzen, so sieht das alles sehr
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
"? Bei der Bäckerblume? -- 14:33, 1. Aug. 2015 (CEST) Ich denke doch, das gehört auf die Diskussionsseite der BKL-Seite. Ich habe es dorthin kopiert und mir erlaubt, daraus zwei Abschnitte zu
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
…? Eigentlich schreit das hier laut nach einer VM, aber ich möchte Dir eine Chance geben, das selber zu revertieren, weil mir schon klar ist, daß dem eine Provokation seitens M.H. vorausging. Trotzdem
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
angesichts der Äußerungen von Matthias Hake wohl eher illusorisch. Ich bin da eher für ein klares Wort, das diese Sachverhalte anspricht. Wo genau ist dann bitte der Anlaß für eine Vandalismusmeldung? Und wäre das nicht eher
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
ein sich maßlos selbst überschätzender Benutzer nach Herabwürdigung schreit. Oder gleich „Fuck you!“ schreiben, das spart Diskussionskilometer, bei gleichem Resultat. :-) -- 21:35, 24. Aug. 2015 (CEST) Hallo
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
Eindruck gewinnen, daß hier ein Nachtreten vorlag. War aber nicht so. Also vielleicht merkst Du Dir das für das nächste Mal, wenn jemand wieder berichtet, was für ein scheußlicher Mensch ich sei. Man sollte
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
nicht nur als unnötig, sondern als bevormundend und aufdringlich, wenn ein Dritter ein theoretisches Problem aufwirft, das zwischen den beteiligten Parteien gar nicht besteht. Wenn sich jemand belästigt fühlt, wird er sich schon selber beim
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
. Mein Maßstab war nicht, was mir gefällt. Ich habe Dich auch nicht angepflaumt. Wenn Du das so wahrnimmst, sei Dir das unbenommen. 20:18, 28. Sep. 2015 (CEST) Zur Orientierung
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
bei Hilfe:Signatur anzusprechen; bisher heißt es dort nur unscharf „unterschreiben“. Vielleicht mache ich das noch und werde es dann hier bekannt geben. 16:45, 4. Okt. 2015 (CEST) Änderungen auf Diskussionseiten
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]
-
Offen andere dafür zu kritisieren, dass sie sich nicht an die Konventionen halten und dann aber zu argumentieren das Du für Deine Änderungen Dich nicht an die Konventionen halten müsstet, sondern sie nach Deinem eigenen Empfinden auslegen kannst
Benutzer Diskussion:Lektor w/Archiv/2 by Lektor w, u.a. () [WUD17/L94/35354]