4,197,706 matches
-
im Artikel Matrichat möchte ich noch einiges einarbeiten. Ich habe eine neue Veröenffentlichung der Uni Regensburg gefunden, das die archäologischen Forschungsergebnisse zum Thema weibliche Eliten in der Frügeschichte zusammenfasst. In der Geschichte der Matriarchatstheorien fehlen auch noch
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013/Januar by Itti, u.a. () [WUD17/F74/75903]
-
LP abschlägig beschieden wurden, dann heißt das erstmal: kein neuer Artikel, was aber nicht heißt, das - insbesondere bei einem lebenden Künstler - sich über kurz oder lang nicht gelegentlich Neues ergibt, das die "
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
, das - insbesondere bei einem lebenden Künstler - sich über kurz oder lang nicht gelegentlich Neues ergibt, das die "Relevanzhürde" dann auch nehmen lässt. Ganz sinnvoll finde ich, dass Du Dich schon anderen Artikeln
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
, -- 22:01, 15. Jan. 2011 (CET) VM Koberger Bei allem guten Willen, das geht so nicht. Er ist Schiedsrichter und hält sich nicht an die primitivsten Regeln. Die VM von Björn
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
, -- 02:01, 26. Jan. 2011 (CET) Ich Hallo ;) Warum wurde bei Rako der Eintrag das er Mitglied bei NDA ist gelöscht? Das ist fakt. :) Sieht man auf Berlins Straßen. Grüße, Hallo
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
so. -- 00:05, 11. Feb. 2011 (CET)timestamp SPP funzt nicht Hallo Felistoria, das Schreiben als Benutzer auf dortiger Seite geht nicht. -- 19:36, 14. Feb. 2011 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
hatte Sie sogar zu erreichen versucht, aber da Sie unter einer dynamischen IP-Nummer editiert hatten, sahen Sie das wohl nicht mehr und meine Nachricht wurde unterdessen gelöscht (ein Nachteil, wenn man "unangemeldet" schreibt)
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
-- 20:13, 29. Mär. 2011 (CEST)timestamp Überhaupt nicht. Ich würde ihm das selbst sagen. -- 20:14, 29. Mär. 2011 (CEST)timestamp Du ich such mir
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
geht's unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Felistoria weiter. Und ich darf Dir als Kollege raten, das Wikipedia-intern zu klären. -- 21:04, 29. Mär. 2011 (CEST)timestamp Das AP ist
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
Nachrede erfüllt , und zwar allein schon, weil Diffs fehlen. Ergo: ein PA. Und was das alles mit der eigentlichen Diskussion auf der dortigen Portaldisku zu tun haben soll, diese Frage hast du mir leider
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
mMn beide vergebens. @Port: Deinen Vorschlag kenn' ich, er erinnert mich an das en-WP-Verfahren, das keine SPP kennt, gleichwohl in seinem Anrufungsverfahren ungleich strikter ist denn die WP-Sperrprüfung. Ich persönlich vertraue eigentlich mehr
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
, wie man Diskussionsseiten benützt ;) --Odeesi 00:34, 15. Apr. 2011 (CEST) Hallo Odeesi, das geht schon in Ordnung, wenngleich ich persönlich von Meldungen eines Fauxpas auf Benutzerseiten bei VM, insbesondere im Zusammenhang
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
nicht mehr vorkommen mag. -- 13:30, 4. Jun. 2011 (CEST) Immer mit der Ruhe, das gilt auch für Dich. -- 13:32, 4. Jun. 2011 (CEST) ich habe aber nichts unerlaubt gelöscht
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
wie z.B. Deinen) vor Bearbeitung geschützt. Wenn Du meine Entscheidung prüfen lassen willst, kannst Du das auf dieser Seite veranlassen. -- 22:04, 1. Sep. 2011 (CEST) SP Liesbeth Kannst du
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
16. Sep. 2011 (CEST) Ich gestehe: das eine hat mit dem anderen nichts zu tun - das andere ist schon ein paar Tage her. Und Du tatest jemandem Unrecht, wenn auch, das sey Dir
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
- das andere ist schon ein paar Tage her. Und Du tatest jemandem Unrecht, wenn auch, das sey Dir zugestanden, nicht im Alleingang, sondern sozusagen im Fahrwasser eines gewissen Southparkes. Ich denke, dass
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
als die Verhängung der Sperre durch einen Anderen.. Aber diese Stelle mag nicht der richtige Ort sein, das weiter zu besprechen.. NB: Wer ist wohl , s.a. ersten Edit? Jetzat aber: GUTE NAHACHT
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
irgendwas und irgendwem macht, schaut mal wer angefangen hat. Ohne eine Entschuldigung, ohne eine Versicherung, das in meinen Disk-Beiträgen in Zukunft nicht mehr herumgepfuscht wird, braucht keiner bei mir aufkreuzen. Das jetzt schon drei
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
) Hallo, darf ich auch?;-) Meiner Meinung nach sind hier zwei äußerst verschiedene Benutzer aufeinandergeprallt, das passiert gelegentlich und ist dann nicht nur sehr unerquicklich, sondern hat womöglich auch nur die eine Lösung: sich
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
Editwar nicht einfacher als Benutzer zu sperren (welche denn bei Editwar? Einen oder alle?), das sieht man an Deiner Anmerkung hier. Und klar habe ich nicht tiefer geschürft, bei Editwar ist das nicht
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
(CEST) Hallo Pingsjong, bei Editwar werden die Artikel immer in der sog. falschen Version geschützt, das liegt in der Natur der Sache, also eines solchen temporären Artikelverschlusses (es ist ja immer mindestens einer da
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
der Sperrprüfung Bwag. Dazu ist AP aber nicht da. Der Sinn und Zweck von AP ist, das konkrete Verhalten → geloggte Aktionen + Begründung (und nicht die Einstellung → Befangenheit) eines Administrators zu beurteilen.
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
meiner 2. Antwort an kh80 zu entnehmen gewesen wäre. "Der Sinn und Zweck von AP ist, das konkrete Verhalten → geloggte Aktionen + Begründung" - richtig, und die Begründung war völlig ungenügend, darum geht
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
aber offensichtlich gar nicht richtig in einen Sachverhalt eingearbeitet hat, bevor er seine Entscheidung traf - nun, das finde ich wirklich alles andere als korrekt. -- 23:24, 7. Nov. 2011 (CET) Wenn
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
worden wäre - im Gegenteil. Und es waren wirklich verfälschende Eingriffe: Willkürliche Überschriftszusätze erwecken falsche Eindrücke, das Unterteilen rückt Beiträge, die durchaus auf vorige bezogen waren, ab. Mit solchen unmotivierten Edits werden unnötig Konflikte
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]