147,460 matches
-
auf die Fachzeitschrift Science bezieht: Bei den Tieren handelt es sich um Überlebende einer Nagerfamilie, die unter Wissenschaftlern bisher als seit elf Millionen Jahren ausgestorben galt, berichtet die Biologin Mary Dawson in der Fachzeitschrift "Science"
Diskussion:Laotische Felsenratte by CopperBot, u.a. () [WDD17/L06/94126]
-
die breite Behandlung der Thesen des bitterbösen Marxisten Agnoli stört, dann such doch einfach einen "normaldemokratischen" Wissenschaftler, der sich mit dem Begriff auseinandergesetz hat (nach Möglichkeit einen, der in der öffentlichen Diskussion wahrgenommen wurde
Diskussion:Linksfaschismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/L03/61645]
-
etwas sorgsamer vorzugehen. 11:15, 31. Mär. 2012 (CEST)timestamp Je ein Halbsatz eines als Wissenschaftler unbekannten Autors und des Dozenten einer Berufsakademie, beides in Ratgebern für Praktiker - das entspricht nicht ansatzweise den Erfordernissen
Diskussion:Lohmann-Ruchti-Effekt by CopperBot, u.a. () [WDD17/L04/75199]
-
hierhin. -- 09:00, 8. Apr. 2012 (CEST) "[E]in Halbsatz eines als Wissenschaftler unbekannten Autors (...)." Ach tatsächlich? Ist Christian Bleis ein als "Wissenschaftler" unbekannter Autor
Diskussion:Lohmann-Ruchti-Effekt by CopperBot, u.a. () [WDD17/L04/75199]
-
eines als Wissenschaftler unbekannten Autors (...)." Ach tatsächlich? Ist Christian Bleis ein als "Wissenschaftler" unbekannter Autor, weswegen sein Lehrbuch hier als Quelle nicht akzeptiert werden kann? Das ist aber schade.
Diskussion:Lohmann-Ruchti-Effekt by CopperBot, u.a. () [WDD17/L04/75199]
-
ist aber schade. Aber ich persönlich finde auch, dass man BWL-Professoren auf privaten Unis keineswegs als "Wissenschaftler" betrachten kann. Das sind halt Controller und "Praktiker". Und die bilden ihr Wissen natürlich nicht
Diskussion:Lohmann-Ruchti-Effekt by CopperBot, u.a. () [WDD17/L04/75199]
-
slawische Mundarten gibt). -- 18:39, 9. Mai 2006 (CEST) Dušan Šlosar ist schon ein Wissenschaftler. Mit dem Zitat wollte ich nur die Unzulänglichkeiten der Terminologie auf dem Gebiet betonen - und nicht etwa das
Diskussion:Lachische Sprache by MFPF, u.a. () [WDD17/L04/69000]
-
wird. Ich verrate euch ein Geheimnis: Soziologen, Sozialpsychologen, Historiker, Politologen und Pädagogen sind keine Wissenschaftler. Frage jetzt nach einer vierten Meinung, wünsche euch ein schönes Wochenende und sende euch amüsierte Grüße -- 14:13
Diskussion:Louvre by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/L03/78432]
-
Wochenende und sende euch amüsierte Grüße -- 14:13, 4. Feb. 2017 (CET)timestamp Ob nun Wissenschaftler oder nicht - es gab keinen Anschlag auf den Louvre, sondern eine Messerattacke am Eingang eines Einkaufszentrums. Das
Diskussion:Louvre by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/L03/78432]
-
erinnert an Proust, und seine Sprache an James Joyce - und im Gegensatz zu den meisten Literatur-"Wissenschaftlern" würde ich das nicht als Kompliment auffassen, sondern als Bescheinigung seiner Wirrnis. =====
Diskussion:Louis-Ferdinand Céline by Über-Blick, u.a. () [WDD17/L04/30371]
-
3) da du bereits selbst feststellst, das du dich "im Gegensatz zu den meisten Literatur-"Wissenschaftlern" " befindest, hier noch mal die -eigentlich unnötige- erinnerung: grob gesagt, hier interessiert deine meinung
Diskussion:Louis-Ferdinand Céline by Über-Blick, u.a. () [WDD17/L04/30371]
-
zum Zeitpunkt der Auszeichnung kann variieren. Überhaupt sind im 20. Jahrhundert viele Änderungen der Staatsgrenzen erfolgt und die Wissenschaftler waren sehr mobil. Um nicht zu jedem Einzelnen unendliche Diskussionen zu führen, notieren wir hier die Angabe der
Diskussion:Liste der Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften by Ephraim33, u.a. () [WDD17/L04/36632]
-
nicht auf die Deutsche Borreliose-Gesellschaft ? Sie ist schließlich die fächerübergreifende medizinische Gesellschaft. Ihre Mitglieder sind Ärzte und Wissenschaftler, die sich mit der Lyme-Borreliose und assoziierten Infektionskrankheiten befassen. Dort finden sich ebenfalls "Empfehlungen zur Diagnostik und
Diskussion:Lyme-Borreliose/Archiv1 by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/L03/57667]
-
entsprechend wissenschaftlich eingeordnet werden (wobei diese Einordnung natürlich wiederum selbst sehr stark von der ideologischen Ausrichtung des jeweiligen Wissenschaftlers abhängig ist, weshalb hier unbedingt auf Ausgewogenheit zu achten ist). -- 10:35, 11. Mai 2017 (
Diskussion:Leitkultur by Carolin, u.a. () [WDD17/L04/49240]
-
angesichts der historischen Erkenntnisse falsch. Das braucht man wohl nicht näher zu erläutern. Im übrigen haben sich Wissenschaftler nach Leuchters Ausflug mit seinem Report beschäftigt und nachgewiesen, dass er darin entweder bestimmte Tatsachen einfach nicht erwähnt hat
Diskussion:Leuchter-Report/Archiv by FritzG, u.a. () [WDD17/L04/39876]
-
als wichtiges Referenzwerk angesehene Saint-Just Biographie aus der Feder von Prof. Jörg Monar sowie der aufschlussreiche Klassiker des amerikanischen Wissenschaftlers Robert Roswell Palmer, 'Twelve Who Ruled'. (Beide Titel und ISBN-Nummern siehe unten unter 'Fakten
Diskussion:Louis Antoine de Saint-Just by Str1977, u.a. () [WDD17/L05/30222]
-
(CEST) Hast du WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? je gelesen? Richter ist kein Wissenschaftler, im akademischem Diskurs wird ihm keinerlei Gewicht beigemessen. Nichtwissenschaftliche Quellen sind nach WP:Q nur zulässig,
Diskussion:Louis Antoine de Saint-Just by Str1977, u.a. () [WDD17/L05/30222]
-
obendrein die Vervollständigungen der Literaturangaben gemäß WP:ZR rausgehauen, du hast ein Langzitat, das kein einziger Wissenschaftler mit Bezug zu Saint-Just benutzt, wieder eingefügt und außerdem Bücher, die mit dem Lemma allenfalls im entfernten Zusammenhang
Diskussion:Louis Antoine de Saint-Just by Str1977, u.a. () [WDD17/L05/30222]
-
sein müssen, um den Kontakt zu etablieren. Das liegt wahrscheinlich daran, daß Laplace ein äußerst brillianter Wissenschaftler war und kein Bibelknecht. Aber mal die Gegenfrage: wenn hier gemutmaßt wird, der Christengott (wohl eher
Diskussion:Laplacescher Dämon by Mfb, u.a. () [WDD17/L03/47925]
-
mit dem Maxwellschen Dämon ist gut. Aber im Ernst: Pierre-Simon Laplace WAR ohne Zweifel einer der brillantesten Wissenschaftlern seiner Zeit. Der „Dämon“ ist nur ein Gedankenkonstrukt. Eine Bezeichnung für ein Element einer Theorie -
Diskussion:Laplacescher Dämon by Mfb, u.a. () [WDD17/L03/47925]
-
von Kaganowitsch in seiner Position als Moskauer Statdtchef war. Das ist aber absolut korrekt und wird von allen Wissenschaftlern so gesehen. Das war seine EINZIGE positive Leistung auf diesem Posten. Du hast die "Bewertungen" entfernt
Diskussion:Lasar Moissejewitsch Kaganowitsch by 129.187.244.28, u.a. () [WDD17/L05/36073]
-
ist die Einstufung der Krim-Annexion nicht „umstritten“ und deine Vorstellung, dass wenigstens in Russland von allen Wissenschaftlern stramm die Partei-Linie gefahren wird (weil „geopolitische Lager“ und so, Kopfschüttel), ist nichts weiter
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
10:12, 29. Jul. 2016 (CEST) Dein POV ist, dass es einen „Meinungsstreit“ unter Wissenschaftlern gibt hinsichtlich der Frage, ob es sich um eine völkerrechtswidrige Annexion handelt. Diesen POV kannst du seit über
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
02:09, 10. Jul. 2016 (CEST) PS: Luchterhand, Peters, Heintze und die Hunderte anderer Wissenschaftler, die sich nicht veräppelt lassen und im Gegensatz zum Dreiergespann Peer-Reviews bestehen, sind auch Befürworter des Selbstbestimmungsrechts.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
die Begriffe zu verstehen, bitte nicht versuchen, selbst im Völkerrecht zu dilettieren. Dafür gibt es schließlich Wissenschaftler. 15:38, 10. Jul. 2016 (CEST) Deine Auswahl der Wissenschaftler verrät dein Dilettieren und die Art in
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]