4,197,706 matches
-
-- 12:42, 24. Apr. 2012 (CEST) Ich habe mal alle Creator-Seiten mit Authority control hinzugefügt, das sollte helfen. Läuft grad'. 14:16, 2. Jul. 2012 (CEST) Update : Erster Durchlauf komplett
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
ist GND die neue einheitliche Nummer und zu verwenden? Oder hab ich da was übersehen (weil ich das bei allen von mir Betreuten extra geändert hatte)? -- 15:02, 25. Jun. 2012 (CEST) Meine
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
, dem VIAF-Cluster mit dem GND-Satz und Nachweis einer weiteren Normdatei den Vorzug zu geben gegenüber dem anderen, das nur den LoC-Satz enthält. Das ist aber eher persönlicher Geschmack, eine "Regel" müsste sicher vorhersagen können
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
. Dürfte die meisten aber überfordern, und komfortabel ist es auch nicht. Ich fände es praktisch, das in klickbarem Format geliefert zu bekommen, auch schon bei nur einem Treffer, und mehrere stören auch nicht.
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
existiert? Das scheint mir ziemlich Retro... -- 02:34, 19. Aug. 2012 (CEST) Solange mir das niemand in die Seite ISBN-Suche einbindet (wie das gehen soll, ist mir unklar), ist das immer
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
. Beim Format "seealso" können komplett dublette Ergebnistripel aus URL, Linktext und Zusatzinfo unterdrückt werden, das geht beim Format "sources" leider nicht, da es ja eigentlich zur Diagnose gedacht ist und daher die
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
das Artikellemma unterzubringen). -- 00:32, 11. Sep. 2012 (CEST) Hab mirs nochmal überlegt, das mit den Parametern ist doch gar nicht so wichtig, die "dumme BEACON"-Datei reicht mir erstmal
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
"gemeinsame" Biographien mit unterschiedlichen Ausprägungen gibt. Und ist eigentlich dieses Biogr. Archiv das jenige DBA, das wiederum in WBIS aggregiert ist? -- 10:03, 12. Sep. 2012 (CEST) Nein das DBA bei WBIS
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
mir diese komplexen Datenformate eher nichts, ich würde einfach gerne als Resultat CSV-Text oder sonst etwas haben, das ich einfach in eine Excel-Tabelle rüberkopieren kann (da ist mir eine einfache HTML-Ausgabe, die man in ein paar
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
Normdaten-Vorlage scheint mir aber nicht zweckgemäß, warum sollten wir hier hundertausende Nummern ermitteln und hinterlegen von etwas, das zu 80% ein Spiegel der GND ist und zu 98% von VIAF abgedeckt wird? -- 23:
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
eine Mail an seinen Wahlkreisabgeordneten, in dem man die ersatzlose Auflösung der DNB fordert mit dem Vorschlag, das Geld dafür lieber der Wikipedia für eine Normdatenredaktion, die den Namen verdient, zukommen zu lassen. :-D --
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
individualisierten Satz) sieht sie den zusätzlichen Satz evtl. ebenfalls als Problem anderer Leute (nämlich des HBZ, das diesen Satz mit Schreibfehler letztes Jahr offline in die GND eingespült hat, anscheinend mit systematischen Problemen, denn vor
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
Bayern natürlich schon immer;c) ). Alle anderen machen doch nur entweder was nach, oder das was die BSB sagt. Sie ist halt nun mal leider eine der wichtigsten und größten Bibliotheken Europas.-- 21:3
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
) Hallo Thomas, hier brauch ich auch mal einen Ratschlag, ist das so ausreichend, wie ich das bei den Normdaten angegeben habe oder muss das gemeldet werden? Ich kenne mich da ja nicht so gut aus
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
habe oder muss das gemeldet werden? Ich kenne mich da ja nicht so gut aus, wie ihr das immer macht und bei Unternehmen schon gar nicht. Aber die Firma kenne ich zufällig. Kannst du dich bitte
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
2012 (CET) Danke für deine Erklärung, es wird wohl noch eine Weile brauchen, bis ich das so alles verstehe. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 17. Nov. 2012 (CET) Noch
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
da es einen alten Körperschaftssatz gibt und einen alten Schlagwortsatz. Die DNB versucht, sie automatisiert zusammenzuführen, das Beispiel Rautheim zeigt aber die Tücke: Im Prinzip gab es eine eigenständige Gemeinde Rautheim, deren Nachfolger ist der
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
man tun muss, um "beiläufig" ISBNs auszubessern: das deutet auf ein Java-Script. Könnte ich das bei meinen nächsten Editiersitzungen auch aufrufen? Auf den Wiki-Help-Seiten fand ich nur eine Vorschrift zur Unterscheidung von ISBN-10 für
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
Cholo, die GND wirft die beiden zusammen, aber in der Wikipedia ist Sprachstatistik in der einsortiert, das fasse ich so auf, dass für unsere Belange das Lemma Quantitative Linguistik eher der Oberbegriff ist und den GND-Satz
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
immer 118507923 auswirft... -- 15:37, 2. Jun. 2013 (CEST) Juni... Hallo Thomas Berger, das gehört dahin :)... Viele Grüße, -- 12:51, 7. Jun. 2013 (CEST) Ui, ich erinnere
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
, was da getestet wird, aber die Meldungen werden schnell wegkorrigiert und es bleibt extrem wenig übrig, das bei meinen etwa wöchentlichen Auswertungen (der täglich bereitgestellten BEACON-Dateien) darüber hinaus noch auffällt) sowie die anscheinend auch
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
Silke angefragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 15. Sep. 2013 (CEST) Nee, das konntest Du auch nicht verstehen, weil an entscheidender Stelle ein Schreibfelhler war: "umgelenkt" meinte ich und
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
Bei pik und piz stehe ich allerdings auf dem Schlauch: Das eine ist "Regierende Fürsten", das andere ist "unspezifisch", ich glaube da kann man keine Theorie dran aufhängen. Normalerweise soll der Satz
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
führt aber nicht dorthin. -- 13:09, 25. Sep. 2013 (CEST) Danke für den Hinweis, das Interface für den Resovling-Dienst hierfür war versehentlich nicht freigeschaltet. -- 23:04, 25. Sep. 2013 (CEST
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]
-
) Tja, ich würde gerne mehr daran tun, immerhin stammen ja auch viele davon von mir, das macht das Überprüfen oft einfacher. Aber andererseits will ich die Abarbeitung der bis an das Abarbeitungsdatum von PND/
Benutzer Diskussion:Gymel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G65/19367]