147,460 matches
-
dilettieren. Dafür gibt es schließlich Wissenschaftler. 15:38, 10. Jul. 2016 (CEST) Deine Auswahl der Wissenschaftler verrät dein Dilettieren und die Art in der du dich über sie stellst. Ich lese ständig Annexion und es
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
allgemeine Ansicht. Und letztlich kann ich dein Argument auch nicht nachvollziehen, denn letzten Endes beruft sich jeder Wissenschaftler, egal welcher Disziplin er sich zugehörig fühlt, auf völkerrechtliche Tatbestände und Argumentationen. Damit schließt sich der Kreis
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
über völkerrechtliche Konzepte. Um einen solchen Austausch zu fördern, veranstaltete das Institut eine internationale Konferenz, die Wissenschaftlern aus Russland, der Ukraine sowie aus weiteren ost- und westeuropäischen Staaten Gelegenheit zur Diskussion bot. Die Ergebnisse dieses Austausches
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
berufen hat. Der juristische Fachdiskurs muss in dieser Hinsicht kritisch betrachtet werden. Härter kann eine Kritik eines Wissenschaftlers kaum ausfallen. Also: wir sprechen hier von der Spaltung russisches Lager, also national motivierte gegen den Rest
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
. 20:58, 28. Jul. 2016 (CEST) Doch, das Medium ist entscheidend. Wenn Wissenschaftler X in sein Blog schreibt oder einen Kommentar in einer Zeitung publiziert, dann ist das keine wissenschaftiche Quelle gemäß
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, vor und nicht etwa Blogeinträge oder Zeitungskommentare von Wissenschaftlern. Auf nicht-wissenschaftliche Publikationen soll nur dann zurückgegriffen werden, wenn wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße zur
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
Jul. 2016 (CEST) Das sind keine begründeten Einwände gegen die Tatsache, dass auch ukrainische und russische Wissenschaftler Teil des akademischen Diskurses sind. Deine merkwürdige Schlussfolgerung ergibt keinen Sinn. Was heißt "ROW"? Im
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
Wahlkommissionen und Mitarbeiter der Strafverfolgungsbehörden", auf der anderen Seite Rechtsanwälte, Menschenrechtsverteidiger und zum Teil auch unabhängige Wissenschaftler. so die Völkerrechtlerin Caroline von Gall. Nur darum geht es, verschon uns also mit Deinem "Fachwissen"
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
Interessenlage begründet. Für wikipedia-Artikel ist aber nicht diese politische Auseinandersetzung entscheidend, sondern das, was unabhängige renommierte Wissenschaftler dazu sagen. Die sind sich über die Zulässigkeit der Sezession nicht einig. Also können wir nicht so tun
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
, dann muss auch diese Uneinigkeit klar erkennbar sein. 18:57, 2. Aug. 2016 (CEST) Welche Wissenschaftler haben nach Bekanntwerden aller Umstände (ca. 2015) geschrieben, es sei keine Annexion?Im Übrigen irrst Du
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
Umstände (ca. 2015) geschrieben, es sei keine Annexion?Im Übrigen irrst Du: wenn die Wissenschaftler (Mindermeinung ausgenommen) es als Annexion bezeichnen, dann war es auch eine, egal, ob es im
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
. Die völkerrechtliche Beurteilung der Eingliederung der Krim in Russland als „Annexion“ wird längst nicht von allen Wissenschaftlern geteilt. Ich kann daher auch mit der Einleitung leben, so wie sie jetzt ist. Warum SanFran Farmer
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
11:14, 4. Aug. 2016 (CEST) Auch die Übereinstimmung mit dem russischen Staatsrecht wird mittlerweile von russischen Wissenschaftlern bestritten: Analyse: Ist die Krim wirklich russisch? Russische Juristen diskutieren über die Rechtmäßigkeit der Aufnahme der Krim-
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
Krimkrise verwendet wurde, bevor der Tatbestand der Annexion als gegeben angenommen wurde". Denn schließlich sprechen einige Wissenschaftler, Politiker und "Denkfabriken" weiterhin von einer Krimkrise bzw. einem Konflikt. Von einer anhaltenden Krimkrise, die
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
der Begriff Krimkrise ausgestorben sei. Wie ich in anderem Zusammenhang bereits erläuterte, ist es bei z. B. Wissenschaftlern sehr wohl üblich, die Forschungsfrage zunächst bewusst offen und unentschieden darzustellen. Weswegen es für die enzyklopädische Darstellung der
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
Besetzung war einer der Schritte, welche die „Heimholung“ der Krim vorbereitet haben. Wie jeder andere Wissenschaftler beschreibt Heintze also nicht nur die Unterschriftsetzung unter ein Dokumenn, sondern alle wichtigen Ereignisse, welche die formale Aufnahme
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
? Was möchtest du mit dem Herausgreifen dieses Zitatfetzens sagen? SF van den Driest sagt wie alle anderen Wissenschaftler auch, dass der Krim kein Recht auf Selbstbestimmung zustand, sogar wenn es ein solches Recht außerhalb der Koloniakkontextes
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
den Mittelpunkt stellt. Es war nicht die Intervention, die am meisten für Aufregung sorgt und über die Wissenschaftler diskutieren. Dein Vorschlag stellt die Intervention in den Mittelpunkt und die Annexion nur als eine Folge dar. Mein
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
Hunderte von wissenschaftlichen Belegen und andere zuverlässige Quellen gegenüber, sondern auch Literatur, welche die bisherigen Wortbeldungen von Wissenschaftlern sichtet und einordnet und zu dem Schluss kommt, dass die Völkerrechtswidrigkeit, wenn überhaupt, dann in Russland,
Diskussion:Krimkrise/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/K95/87097]
-
2006 (CET) Lewis bereitete im Jahr 1803 die Expedition vor und wurde in Philadelphia von den besten Wissenschaftlern des Landes ausgebildet. Da frage ich mich gleich, worin?? Dazu die Mordstabbelle am Ende des Artikels und
Diskussion:Lewis-und-Clark-Expedition by Emil Bild, u.a. () [WDD17/L04/44537]
-
Bergen (Schweizer) handelte. Ich denke, man kann der Erklärung Pirckheimers aufgrund seines hervorragenden Rufes als Wissenschaftler (Jurist) und der Tatsache, dass er als Zeitzeuge quasi bei der Entwicklung des Konzeptes "Landsknecht"
Diskussion:Landsknecht by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/L03/99760]
-
, einschliesst. Das ist was ich als journalistisches Material bezeichne, offensichtlich nicht von Medizinern oder auch nur Wissenschaftlern erstellt, bewusst irrefuehrend. Ich habe das oben schon im Detail kritisiert. Ich habe oben auch gesagt,
Diskussion:Ketamin by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/K43/15099]
-
, geistigen und körperlichen Herausforderungen stellen müssen, wachsen Tumore deutlich langsamer oder schrumpfen sogar. Diesen Effekt haben Wissenschaftler für Dickdarm- und schwarzen Hautkrebs nachgewiesen . So fielen die Tumore bei Mäusen, die in Gruppen von 20 Artgenossen
Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K55/20321]
-
wurde, deutlich kleinere Tumore als ihre Artgenossen. Vielleicht sei es auch für krebskranke Menschen, so die Wissenschaftler, nicht empfehlenswert, jeglichen Stress zu vermeiden. 12:42, 11. Jul. 2010 (CEST) Differenz zwischen "
Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K55/20321]
-
Die Tatsache, daß die "Treibhausfraktion" zwar die Medien beherrscht, aber zumindest eine große Vielzahl von Wissenschaftlern die Annahme, der Mensch könnte oder müßte politisch das Klima steuern, als hirnverbrandten Unsinn ablehnt, IST Allgemeinwissen
Diskussion:Klimawandel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K54/83969]