147,460 matches
-
beschlossen, ist Unfug, weil das IPCC ein politisches Gremium ist und politische Mechanismen für die Diskussion unter Wissenschaftlern ohne Belang sind. Schauen Sie sich mal die Organisationsstruktur und Aufgabenstellung des IPCC an. Die "menschengemachte Erderwärmung
Diskussion:Klimawandel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K54/83969]
-
. der la läuft seit dem 23.7.2010 -- 12:30, 24. Jul. 2010 (CEST) Die Relevanz als Wissenschaftler ist durch die eingefügten Quellen mittlerweile einwandfrei belegt. Die verlinkte Publikationsliste ist keine SD des Hernn Lunau, sondern
Diskussion:Klaus Lunau by THWZ, u.a. () [WDD17/K55/45203]
-
und bitte nunmehr, diese bedauerlicherweise von mir selbst losgetreten Farce zu beenden. Die Formulierung der RK für Wissenschaftler ist in der dortigen Diskussion weiter zu besprechen, nicht anhand dieses Artikels. -- 12:49, 24. Jul. 2010
Diskussion:Klaus Lunau by THWZ, u.a. () [WDD17/K55/45203]
-
Durchmesser angegeben. Mehr Einzelnachweise: Gerade bei mehreren literarischen Hauptquellen sind genaue Eizelnachweise erforderlich ! Besonders Theorien einzelner Wissenschaftler (z.B. im Abschnitt "Geschichte" beim römischen Turm) sollten mit Namen im Text ("Der
Diskussion:Kapellenberg (Taunus) by Frank Winkelmann, u.a. () [WDD17/K55/20591]
-
und nicht Einzelinformationen verwende. Insofern werde ich das wohl nicht machen. Bin da wohl auch zu wenig Wissenschaftler :-) Aber ich freue mich immer über Anregungen Artikel zu verbessern, auch wenn ich in dem Fall die Anregung
Diskussion:Kastell Hofheim by Mediatus, u.a. () [WDD17/K55/51003]
-
ist ein Begriff, der mehr als hundert Jahre in der nichtmarxistischen Wissenschaft unpräzise gebraucht worden ist. Die Wissenschaftler haben ihm nach Belieben Designata zugeteilt, andere Designata wieder aberkannt. [...] Gegenwärtig wird der Begriff relativ
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K51/06029]
-
Wesentlichen mit Rücksicht auf seine Verwurzelung in der Umgangssprache [...]." "Marx und die marxistischen Wissenschaftler verwenden den Begriff "Kapitalismus" konsistent und präzise als Signatur für das unversöhnlich befeindete Gesellschaftssystem, das dem "
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K51/06029]
-
Märchen bemüht. Dazu gehört die geradezu schicksalhaft wie eine Krankenhausinfektion überall in der Wikipedia hochpoppende Behauptung, alle Wissenschaftler seien Anhänger der Treibhauslehre, und alle Abweichler seien gar keine Wissenschaftler. Leute, es gibt ja noch nicht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
in der Wikipedia hochpoppende Behauptung, alle Wissenschaftler seien Anhänger der Treibhauslehre, und alle Abweichler seien gar keine Wissenschaftler. Leute, es gibt ja noch nicht einmal eine akzeptable Abgrenzung, welche Fachgebiete eigentlich zu welchem Teilthema in
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
und Kampagne auseinanderzufieseln und analytisch sauber zu trennen. Letzte Frage: was soll der persönliche Angriff? Von Wissenschaftlern bin ich so etwas nicht gewohnt. Ich hoffe, Sie gehören nicht in das andere Lager!-- 12:33
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
beteiligten Klimaforscher durch Vertreter von Regierungen abgesegnet werden muss. Ja was sind denn das für beteiligte Personen? Wissenschaftler? Politiker? Kein Wissenschaftler lässt sich seine Meinung „absegnen“! Und in diesem Stil geht es weiter
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
Regierungen abgesegnet werden muss. Ja was sind denn das für beteiligte Personen? Wissenschaftler? Politiker? Kein Wissenschaftler lässt sich seine Meinung „absegnen“! Und in diesem Stil geht es weiter. Das ist ein Glaubenskrieg
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
und "Bestenfalls sind alle bekannten ernsthaften Standpunkte, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden, zu erwähnen." (Hervorhebungen von mir) Das zu beherzigen darf ich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
akzeptabel ist. (1) und (2) interpretiere ich einmal als Aufforderung, die Rollenverteilung zwischen Wissenschaftlern, IPCC und Politik hier klarer heraus zu stellen. Dann ist vielleicht auch endlich Schluss mit dem Märchen,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
im Anhang und hier), aber gegen diese Aussage wurde kein Einspruch erhoben. Die Unterzeichnerliste mit 18 Wissenschaftlern zeigt, dass das nicht irgendeine Einzelmeinung ist, die du als POV abtun kannst. Unbelegt ist die Aussage
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
unangenehmen Teil. Du könntest ja ganz einfach die Aussage widerlegen, indem du ein aktuelles Statement einer seriösen Wissenschaftlervereinigung zitierst, die dem Konsens widerspricht. Oder aber du findest einen Gegenbeleg, also einen ähnlich seriösen Text,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
. Oder aber du findest einen Gegenbeleg, also einen ähnlich seriösen Text, der aussagt, dass mehrere Wissenschaftlervereinigungen dem IPCC-Konsens widersprechen. Wenn dich die Übersetzung "wissenschaftliche Organisation" für "scientific society" stört, dann
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
B: "Gemäß einem Statement der American Quaternary Association ist die American Association of Petroleum Geologists die einzige Wissenschaftlervereinigung mit diesem Standpunkt." Und nochmal zum Thema Beweisen: Ich halte es auch für nicht sehr schwer,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
gibt es immer ein paar Leute, die jeden Blödsinn behaupten, aber diese gleich zu behandeln wie renommierte Wissenschaftler wäre balance as bias. -- 16:11, 20. Sep. 2007 (CEST) So Besser? -- 19:09,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
Wie stichhaltig sind die Argumente der Skeptiker? (PDF) Der FAQ des Umweltbundesamtes „Skeptiker fragen, Wissenschaftler antworten“: Häufig vorgebrachte Argumente gegen den anthropogenen Klimawandel The Danish Ecological Council: Sceptical Questions and Sustainable Answers
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
von verschiedenen wissenschaftlichen Quellen. Durch diesen Bericht wird ziemlich deutlich, dass es keine so kleine Minderheit an Wissenschaftlern ist, die sich gegen die IPCC richtet. Wenn der Link weg soll, so gibt es noch zahlreiche
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
IPCC richtet. Wenn der Link weg soll, so gibt es noch zahlreiche andere Berichte und Quellen verschiedenster Wissenschaftler, die ich gerne stattdessen aufnehmen würde. Wenn es mehr sein sollten, stellt sich die Frage, ob
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
(PDF) seriöse, übersichtliche Darstellung von Einwänden und Gegenargumenten Der FAQ des Umweltbundesamtes „Skeptiker fragen, Wissenschaftler antworten“: Häufig vorgebrachte Argumente gegen den anthropogenen Klimawandel ähnlich, nur in HTML-Form und weniger gegliedert The Danish
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
dass Leute, die Deine Ansichten nicht teilen, „andersbegabt“ sind, ist halt die Mehrheit der Wissenschaftler andersbegabt. Ansonsten schlage ich vor, dass Du Dein Buch einmal liest und verstehst, das dürfte die Diskussion
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
the Earth’s surface.") und zieht dazu neben der eigenen Untersuchung die Stellungnahmen anderer anerkannter Wissenschaftlervereinigungen hinzu. Sie schließt nirgends aus, dass es kritische Meinungen in der Fachliteratur außerhalb ihrer Stichprobe gibt. Ja
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]