4,197,706 matches
-
ja - wissen wir schon, – 18:37, 11. Jan. 2017 (CET) wir überlegen derzeit, das Problem automatisch in den Griff zu bekommen, funktioniert jedoch noch nicht. – 18:39, 11. Jan. 2017 (
Benutzer Diskussion:GiftBot by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G54/89421]
-
Grüße -- 04:25, 6. Apr. 2017 (CEST) Naja, er „aktualisiert“ ihn nicht, das Skript schreibt da einfach hin, was es dort immer hinschreibt (in der Logik gehört ihm quasi die ganze
Benutzer Diskussion:GiftBot by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G54/89421]
-
ist nur ein Service für diejenigen Fälle, die relativ zweifelsfrei in der Seite nicht mehr vorkommen, wobei das über Vorlageneinbndungen und <ref> immer noch wirksam sein könnte. Die Kat der Disku-Seiten mit eigentlich mutmaßlich elementar
Benutzer Diskussion:GiftBot by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G54/89421]
-
verständlich sind. Nun bildet sich jedoch dazwischen eine Kette von Dialekten, die jeweils benachbart verständlich sind, das Dialektkontinuum. In deinem Satz ist die Bedeutung insoweit schon mal anders, als bei dir alle Glieder der Kette
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
Version (die Weiterleitung eben). Da das fast 250 Versionen in der Versionsgeschichte sind, werd ich das wohl so schnell auch nicht nachholen. Kann ich nun die Markierung irgendwie wieder entfernen? Das wäre echt gut
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
gut. (Oder bin ich jetzt quasi gezwungen, die über 200 Versionen alle durchzugehen, wenn ich das schon markiert hab?) [...] Noch'n Nachtrag: War wieder so ne Copy&Paste-Geschichte, hab
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
und Vorschlag zur Verbesserung der Transparenz, nachdem ich über das Missverständnis noch etwas nachgedacht habe: Ja, das mit dem anderen Benutzer, der provozieren wollte, hatte ich zwischenzeitlich auch schon vermutet, weil es so undurchschaubar
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
worden wäre. Auf die Idee kann man leicht kommen, wenn man sich nicht die Mühe macht, das Ganze genauer zu recherchieren. Ich habe dann die jeweiligen Erstedits der Accounts gesucht und erst dadurch erkannt, dass
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
Account Brummfuß früher eben einfach noch nicht so „umstritten“ oder wie auch immer gewesen war und ich das mit den Gründen und den dazugehörigen Sperrdauern noch nicht ganz durchschaut habe.) Jedenfalls ist es so wie jetzt
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
24. Sep. 2009 (CEST) Die Artikel in den BKL stehen noch auf meiner Agenda. Naja, das Junkie in meinem Namen ist sicher Programm. Wo auch immer ich kann, schaue ich rein und mach das
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
WL angemessener. -- 21:37, 12. Okt. 2009 (CEST) (BK) Nun, das sehe ich anders. heißt das Wort im Englischen Science fiction, das aber auch bereits hier gelöscht wurde.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
) (BK) Nun, das sehe ich anders. heißt das Wort im Englischen Science fiction, das aber auch bereits hier gelöscht wurde. Eine engl. Schreibweise ist es also auch nicht, überhaupt werden engl. Schreibweisen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
Punkt habe ich in der Liste noch vergessen: WP:TF#Begriffsfindung. Demnach wäre es korrekt, das Lemma Science fiction als engl. Bezeichnung zu verwenden, wenn es noch kein eingedeutsches Fremdwort oder eine Lehnübersetzung oder Ähnliches
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
es noch kein eingedeutsches Fremdwort oder eine Lehnübersetzung oder Ähnliches für den Begriff (das Bezeichnete) gäbe, das oder die z.B. in einem Wörterbuch oder Lexikon vermerkt wäre. Science Fiction ist demgegenüber jedoch Begriffsfindung, und
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
aber die WP trägt immer zur Verwendung und Verbreitung von Begriffen und Schreibweisen bei, also auch hier, das kannst du wohl nicht leugnen. Das wollte ich auch hauptsächlich damit sagen. Auch wenn es die Schreibweise schon
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
von der Vereinbarung übernommen. Und laut WP:RS richten wir uns eben nach dieser Vereinbarung. Wer das anders haben möchte, soll ein neues Meinungsbild vorbereiten. So lange gilt, was hier vereinbart wurde. Bei
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
das ist (bislang) eben kein dt. Fremdwort wie Science-Fiction, das ist lediglich ein engl. Wort, das auch im Deutschen seit einer Weile Verwendung findet und das möglicherweise später Eingang in die dt. Wörterbücher finden wird,
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
nicht mehr mit ansehen kann, dass hier so was Verkehrtes rumsteht und es ja nicht möglich ist, das Lemma zu korrigieren. Ich finde, das sollte einfach mal allgemein ausdiskutiert werden, das ist alles. Ich
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
so was Verkehrtes rumsteht und es ja nicht möglich ist, das Lemma zu korrigieren. Ich finde, das sollte einfach mal allgemein ausdiskutiert werden, das ist alles. Ich habe leider wenige Ideen, wie das sonst
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
"Zentrum Nord (Münster)") geht. Und damit hast du jetzt - so wie ich das erst jetzt verstanden habe - unabsichtlich wieder eine unschöne riesige Diskussionslawine um irgendwelche Prinzipien innerhalb der WP losgetreten, worin
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
etabliert we/urden, fanden sich in der Vergangenheit so nirgends in amtlichen Dokumenten. Deshalb glaube ich das so nicht ohne amtlichen Beleg. Der wird wahrscheinlich so aussehen, dass der Stadtteil ohne den Ort, also
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
vermute. Ob der Rat für dt. Rechtschreibung sich auch um einzelne Stadtteile und deren amtliche Schreibung schert, das bezweifle ich ja noch. Das müssen die Orte selbst festlegen. Der Rat wird jedenfalls keine solche Schreibung allgemein
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
Infoseiten zu Anfang benötigt, allerdings ist auch das wohl auch noch weiter verbesserungsfähig wie so vieles, auf das man frühzeitig gestoßen werden soll, wenn ich mir die von dir verlinkte Disk so durchschaue. Nun ja.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
auf den Link klicken und weiterlesen. Es wäre unsinnig, Dinge immer in mehreren Artikeln zu wiederholen, das führt nur zu Redundanzen. Deshalb finde ich, dass hier die Anführungszeichen reichen; wer dann davon irritiert wird
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]
-
weitergehen soll, wie ich es in den LD nun halt erleben musste. Ich habe das Gefühl, das stellt einen wie auch immer gearteten Punkt in meiner Mitarbeit hier dar und denke grad nach, was das nun
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/II by Umherirrender, u.a. () [WUD17/G46/40810]