4,197,706 matches
-
In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend mit dem Begriff Psyche gleichbedeutend“, dann bedeutet das, das es wissenschaftlich gesehen keine Psyche gibt, die ganze Psychologie gegenstandslos ist und wir hier nur Bits und Bytes verschieben
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
mal, dass da nix passiert in dem tollen Seele-Artikel (nochmal Glückwunsch), aber vielleicht hat dir das die Problematik von so einer unwissenschaftlichen Vermischung von verschiedenen Begriffen, Bedeutungen und zugrundeliegenden Metaphysiken etwas näher gebracht. Viele
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
, 6. Jun. 2008 (CEST) Jupp, das ist nun das zweite mal in drei Wochen, das ich auf sowas reinfalle :-) Aber verfolge mal die Seiten, die ich so bearbeite, da findest du sowas
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
von der fast jeder mal gehört hat, sollte nicht unerwähnt bleiben in einem Artikel über ein Thema, das zum Kernbereich der Aktivitäten dieser Gruppe gehört und wo ihr Standpunkt in der Öffentlichkeit durchaus Beachtung findet. Daher habe
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
? Die Sache ist die: schreibt man "Die Mehrheit der Fachwissenschaftler", dann suggeriert das, das die Mehrheit sich tatsächlich damit beschäftgt. Es ist allerdings eine Meta-Aussage über die Methodologie des Themas und als solche
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
das?" - ist schon falsch gestellt. Ich formuliere nur radikal das Selbstverständliche bzw. das Unmittelbare, das gewöhnlich durch das Raster der Wahrnehmung und Abstraktion fällt. Die Kernaussage des Elefantenaphorismus' ist: Fantasie, Abstraktion
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
nicht verstehen und deshalb Bewusstsein lediglich als ein mentales Konstrukt erkennen. Wobei es ja ETWAS geben muss, das sich dieses Konstruktes erst bewusst wird. Das mentale Konstrukt ordnet sich als „Ego“, als Ich-Zentrum.
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Mond ist blau. fz 12:59, 2. Okt. 2008 (CEST) MY GOD !!! Wie konnte ich das nur vergessen! Ich hab nen Literatur-Tip für Dich. Falls Dir mal irgendwann irgendwo in den unendlichen Weiten da
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
einzige Konsequenz, die man daraus ziehen kann ist die, daß niemand außer Dir, oh Master, das Recht hat, Deine edits zu werten. Denn niemand kennt Deine individuelle Leib-Erfahrung und kann sie nachvollziehen. Alles
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
, dass sich mit einem naturwissenschaftlichen Ansatz lediglich phänomänologisch zugänglich ist. Da ist ja keine Wertung dran, das bestätigt dir jeder ernsthafte Naturwissenschaftler. Eine strikte Zweiteilung ist natürlich in letzter Konsequenz immer zu einfach, aber als
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
“ fz 21:33, 18. Nov. 2008 (CET) Tja, verlieren kann man nur etwas, das man besitzt. Wie kann man aber etwas besitzen, dass nicht existiert? Fragen über Fragen, aber wenn
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
b. Zur Kenntnis -- 10:47, 21. Nov. 2008 (CET) Jo, danke für den Link, das dort Gesagte ist aber eigentlich trivial. Ich nenne das "den nackten Mann ausziehen" und kenne noch weitere
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Evidenz von Raum und Zeit, aber auch von einem Naturalismus, die Folge eines bestimmten Bewusstseins ist, das wesentlich von Sinneserfahrung und Verstandestätigkeit determiniert ist. Für den Mystiker und für viele Erkenntnissysteme ist dieses Bewusstsein aber nur
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
nur noch an. Solche und solche edits sind dermaßen hasserfüllt, dass ich mich frage, wie Du das mit Deiner vorgeblich religiös-spiritualistischen Gesinnung in Einklang bringst. Da liegt auch schon die Antwort: du hast überhaupt keinen
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Finde ich echt bemerkenswert mutig, dass Du hier so offen Deine Neigungen preisgibst. Vor allem verstehe ich das wiederum nicht in diesem Kontext wo Du adminstativ Ääktschon gezeitigt hast. Wühlt Dich das so sehr auf, der
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Vor allem verstehe ich das wiederum nicht in diesem Kontext wo Du adminstativ Ääktschon gezeitigt hast. Wühlt Dich das so sehr auf, der Reiz der Handlung? Nochmals: Alle Achtung vor Deinem Muuuht! Ich trage z.
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
aber für Metaphern über Dominastiefel entschuldige ich mich maximal bei einem Schuster. Äh, hab ich schon erwähnt das ich Felistoria so sehr mag, dass ich sie gar nicht beleidigen könnte. Da muss es sich also um
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
ZUKUNFT !!! :o) 23:32, 1. Apr. 2009 (CEST) Ach so, noch was, das kennste ja noch ganz und gar nicht, glaub ich: In jedem Fall mehr Spaß im All! Das
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
was zu schreibe? fz 23:27, 31. Mär. 2009 (CEST)timestamp Nö, das Ausflippen überlass ich dir. :-) Ich finde deinen flippigen Jargon in WP deplaziert und das Herumchatten, auf das
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Ausflippen überlass ich dir. :-) Ich finde deinen flippigen Jargon in WP deplaziert und das Herumchatten, auf das sich dein Beitrag zur WP fast völlig beschränkt, unproduktiv bis nervtötend. So lange es auf Seiten stattfindet,
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
. Ich finde meinen flippigen Jargon in WP übrigens ganz und gar nicht deplaziert und das Herumchatten, auf das sich meine Beiträge zur WP fast völlig beschränken, nicht unproduktiv bis nervtötend. Ganz im Gegenteil. Tja.
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
"umstrittenen" Themen sehr gute Quellen zu benutzten. WP:Q ist mittlerweile auf einem Niveau, das ich unterstützen kann. Wenn du abweichende Vorstellungen hast, dann nenn sie. Zweitens: Im Zweifel löschen.
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
mir gerade nochmal deine google-scholar-suche aufgefallen. ich habe eine zusätzliche suche nach "rechte esoterik" gemacht, das ergibt immerhin 26 treffer, meist als bezug auf das buch von rüdiger sünner. oder man kommt auf Die
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
einem instinktiven Erkennen einer zentralen Realität, ein längst verlorenes, vielleicht unerklärliches Etwas aus unserer Kindheit, an das wir uns schwach erinnern. Es ist eine Wahrheit, die über wissenschaftliche Fakten hinausgeht, eine emotionale Wahrheit,
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
geschrieben, daß der Ansatz der Primärtheorie einzigartig ist. So, wie ich es sehe, ist der das auch. Der Ansatz ist nämlich, grundprinzipiell, folgender: Es gibt kein Geist-Körper-Problem. Falls Du verstehst und
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]