4,197,706 matches
-
unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob Du das auch so empfindest. Herzliche Grüße von -- 14:03, 21. Jun. 2017 (CEST) Ich habe mich bewusst
Benutzer Diskussion:Goldmull by Goldmull, u.a. () [WUD17/G46/83178]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Godric~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Godric~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G47/68988]
-
und dann recht viele Ergänzungen und Präzisierungen vorgenommen und die Verbindung zu Ovid Metamorphosen inhaltlich verdeutlicht. sollte ich das auf der Diskussionsseite noch begründen ? oder auf eine Reaktion warten ? kann man jetzt noch dem Admin das Leben
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
bei "Einzelnachweise bearbeiten" finde die einzelnen Einträge nicht, sondern nur "references" oder soll ich das erstmal als Hinweis/Bitte auf die Diskussionsseite legen, damit der Autor sich kümmern kann ? richtig wäre:
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
würde ihn gerne in den ANR verschieben, wenn du damit einverstanden bist. Dieses erste mal mache ich das noch für dich, da es noch einige Formatierungsänderungen gibt, welche ich dann an Hand dieses Beispieles mit dir
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
. > fünftens: zur Quelle: da der Artikel zu 70% wortwörtlich kopiert wurde, habe ich das auch kenntlich machen wollen, mein Hinweis "sehr eng angelehnt an" wurde gelöscht ! < ref> sehr
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
http ://www.catalogus-professorum-halensis.de/gerlachwerner.html< /ref> diese Bemerkung muss da wieder rein, oder etwas im Wiki-Jargon, das unmißverständlich darauf hinweist. Oder ich kennzeichne alle wörtlichen Zitate. > sechstens: in der Quelle steht wortwörtlich dieses
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
eine IP ist weniger anonym als ein Benutzername 2. Der Hinweis auf die Abwürfe zweier US-Atombomben konkretisiert nur, das das Statut 3 Monate nach Kriegsende in Europa verabschiedet worden sei. Es entbehrt nicht einer gewissen bitteren Ironie,
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
zeitgleich aber hunderttausende Zivilisten mit einer Massenvernichtungswaffe ermordet. Es würde mich interessieren, warum dir daran liegt, das nicht darstellen zu wollen.-- 10:37, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp Hallo lieber Anonymus, 1. wenn
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
Du andere informieren könntest, und vielleicht auch Sachartikel ändern. 2. auf meiner Seite möchte ich mit Dir das von Dir angeschnittene Thema zur Zeit nicht diskutieren 3. Du hast, sicher versehentlich, auf meiner Seite, hier
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
bist, dass man das Thema ohne die Nennung von Hiroshima nicht angemessen darstellen kann, dann kannst Du das auf einer der dazu gehörigen Diskussions-Seiten DISKUTIEREN. Denn es geht Dir dabei ja nicht um kleine sachliche Korrekturen,
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
sich mir nicht. Ich empfehle das Lesen der Richtlinien in Wie schreibe ich gute Artikel zu 8. dafür das Du hier neu bist, hast Du immerhin bereits eine gehörige Portion Herablassung entwickelt. Merkwürdig ist, das oft
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
das Du hier neu bist, hast Du immerhin bereits eine gehörige Portion Herablassung entwickelt. Merkwürdig ist, das oft die von Qualität reden, die den Finger am revert haben um andere zu kürzen. nichts für ungut.--
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
auch gesucht und bei anderen Mentoren nachgefragt, die wussten aber alle auch nicht wie es funktioniert. Super das du es selbst gefunden hast :) Viele Grüße 18:47, 27. Feb. 2009 (CET)timestamp bei Sándor
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
so müde, dass da gut noch mehr dumme fehler sein können. und natürlich gibt es vieles, das andere einfach besser wissen. vor tiefgreifenden veränderungen fände ich allerdings eine rücksprache gut. viele grüße -- 14:24,
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
ich will das noch jeweils einarbeiten, mit Karl Ritter (Diplomat) und Otto von Erdmannsdorff habe ich das schon versucht. Wir haben jetzt wenigstens schon mal zu jedem der Wilhelmstraßen-Prozess-Angeklagten einen Artikel. Am wichtigsten ist natürlich
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
, 16. Apr. 2009 (CEST) hallo, danke, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, das alles in Frage zu stellen, und weniger danke, daß Du ersteinmal kräftig gelöscht hast (das scheint ja
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
Verbesserung des Artikels) ich habe Deine "linkslastige" Bilderzugabe jetzt "gesichtet", etwas ungewöhnlich, das Bild auf der linken Seite, aber, pourquoi pas ?. -- 15:15, 11. Jun. 2009 (CEST
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
pourquoi pas ?. -- 15:15, 11. Jun. 2009 (CEST) Strecker-Buch zu Globke Lieber Goesseln, das von Dir auf der Artikelseite "Ungesühnte Nazijustiz" hinzugefügte Buch Reinhard Strecker: Dr. Hans Globke. Aktenauszüge,
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
noch nicht kategorisieren, wenn der Artikel fertig ist, bitte in Portal:Südtirol/Review eintragen, das verschobene Artikel nicht von CatSan erkannt werden-- 19:21, 11. Jul. 2009 (CEST) das war nur eine
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
muss man auch Familie und Unternehmen trennen. Eine Holding mit den Mitteln einer Wikipedia-Kategorie abbilden zu wollen, das funktioniert natürlich nicht. Außerdem liegt über allem die Vergänglichkeit ... -- 09:18, 14. Jul. 2009 (CEST)
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
Hobby, in solchen Fragen zu forschen, aus den Bildern und Erklärungen im Internet kann man das nicht das nicht eindeutig ableiten, ob das immer einzelne Baumstämme oder Stämme mit Stütze waren, meinetwegen kann der Verweis auch
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
gemacht hast, die von technisch-denkenden Autoren verworfen wurden. Solange Du keine Benutzerseite hast, kann man Dir das auch nicht auf Deiner Seite richtig erklären, was Du anders hättest machen sollen. Es gibt hier sicher ein
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
Stinkstiefel unter den Autoren, aber das ist wohl nicht der Regelfall und es macht auch keinen Sinn, das als Ausgangspunkt zu nehmen. Beispiel-1: bei dem Bild hast Du die Ergänzung "Harald 4 v.links"
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]
-
, die mit Leerzeichen beginnt (was auch immer auf der Deiner Tastatur dazu geführt haben mag), das sieht dann so aus, wie es aussieht (endloser Bandwurm ...). Mit Vorschau wäre Dir das nicht
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2009 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G43/10301]