4,197,706 matches
-
gute und vor allem neutrale Darstellung empfunden. Da drin gibt es auch ein lesenswertes Kapitel zu Württemberg, das die Entnazifizierung der Landeskirche behandelt. Der in den letzten Tagen diskutierten Frage, wie nationalsozialistisch die evangelische Landeskirche in
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv3 by Jesi, u.a. () [WUD17/G35/39567]
-
und die geistige Mittäterschaft am Judenmord und anderen überhaupt ein Fall für die Entnazifizierung gewesen ? Ich kann mir das für Wurm z.B kaum vorstellen, ansonsten klingt das Buch sehr interessant. Aber da ich an einer guten
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv3 by Jesi, u.a. () [WUD17/G35/39567]
-
mir Deine letzte Sperrbegründung angeguckt. 23:40, 27. Nov. 2008 (CET) Natürlich hatten wir das schon, aber weder in der Versionsgeschichte noch auf der Diskussionsseite ist ein Grund angegeben, wieso das wertende "
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv3 by Jesi, u.a. () [WUD17/G35/39567]
-
CET) Wenn sich die Worte nicht viel tun, können wir ja auch "kritisiert" verwenden, das halte ich nämlich für wesentlich neutraler.-- 17:01, 28. Nov. 2008 (CET) Benutzer:Fossa/Kritik <
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv3 by Jesi, u.a. () [WUD17/G35/39567]
-
offenbar nicht ganz durch. Wenn mir ein regelkundiger und verschiebe-erfahrener Benutzer diese Vorgänge erklären könnte, würde mir das für das nächste Mal sicher nützen. Andibrunt ist offenbar erstmal ein paar Tage weg, sein Link auf WP
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv3 by Jesi, u.a. () [WUD17/G35/39567]
-
des Neuen Testaments Danke fürs Nachbohren! Habe jetzt noch mal ein paar Abkürzungen wikiverlinkt. Ich hoffe, das hilft zum Verständnis weiter. Ansonsten haben die neutestamentlichen Handschriften eben großenteils einfach Nummern als Siglen (keine Ahnung,
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv3 by Jesi, u.a. () [WUD17/G35/39567]
-
traditionell zwischen Fördergenossenschaften und Produktionsgenossenschaften unterschieden. Die Fördergenossenschaften sind als Beschaffungs- und Verwertungsgenossenschaft ein Gemeinschaftsunternehmen der Mitglieder, das Mittel zum Zweck der Erfüllung bestimmter Funktionen für die Trägerwirtschaften (private Haushalte, Unternehmen) darstellt. Die Mitglieder
Benutzer Diskussion:Gildenforscher by Gildenforscher, u.a. () [WUD17/G46/82141]
-
Willensbildung und Kontrolle), sowie Kapitalgeber. Dagegen ist bei Produktivgenossenschaften ein Unternehmen in die Genossenschaft hineingelegt, das für die Mitglieder als Erwerbsquelle dient. Hier liegt Identität von Mitglied und Arbeitnehmer der Genossenschaft vor. Womit zu
Benutzer Diskussion:Gildenforscher by Gildenforscher, u.a. () [WUD17/G46/82141]
-
Vielen Dank für Deine Überarbeitung. Ich habe also zur Redaktion Medizin gefunden!?! Ist das dadurch geschehen, das ich das DON in die Kategorie Zytostatikum eingeordnet habe? Das hatte ich aber einfach von anderen Zytostatika abgeschrieben...
Benutzer Diskussion:Galahadin by Ayacop, u.a. () [WUD17/G48/45074]
-
bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. 15:08, 26. Jun. 2012 (CEST) Auweia, das kommt davon, wenn sich Admins in Gefilde begeben, wo sie wenig Ahnung haben. Hast du dir vielleicht
Benutzer Diskussion:Galahadin by Ayacop, u.a. () [WUD17/G48/45074]
-
insgesamt eine gute Auswahl. Das Böttcherstraßen-Foto finde ich bildtechnisch zwar nicht überzeugend (> überbelichteter Hintergrund), das Motiv selbst ist aber stark. Die Fotos von Godewind sind sowieso herausragend und ein Bild aus Bremen-Nord rundet das
Benutzer Diskussion:Gepardenforellenfischer by Sebastian Wallroth, u.a. () [WUD17/G47/17510]
-
Info Neben unseren bremischen Themen können »wir« dabei auch über das Thema Abmahnungen / Bildlizenzen sprechen, das zurzeit die Gemüter von nicht wenigen Wikipedianern der deutschsprachigen Wikipedia erregt. Ein kurzer Überblick sowie einige Links zu den
Benutzer Diskussion:Gepardenforellenfischer by Sebastian Wallroth, u.a. () [WUD17/G47/17510]
-
mitnichten. Es ist eine andere Bezeichnung, die weiterhin verwendet wird. Nichts weiter. Ich kann mir das gern noch mal ansehen, allerdings geht das schlecht, wenn immer wieder dieselbe Version durchgedrückt werden soll. --
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
) Hallo Geitost. Leider stellt ein Forenbeitrag keine belastbare Quelle nach WP:Belege dar, weshalb ich das wieder gekürzt habe. Ich weiß, dass die Quellenlage (online) schwierig ist. Vielleicht denkst du nochmal
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
nicht sagen. Soll ich dann das Lied beurteilen oder wie ist das eigentlich gedacht? Ich kann mir das gar nicht so richtig vorstellen. Das wäre doch eh bloß wieder POV. Deshalb hatte ich das auch gelassen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
mir das gar nicht so richtig vorstellen. Das wäre doch eh bloß wieder POV. Deshalb hatte ich das auch gelassen, das mit dem POV kenn ich schon gut. :-/ Und die Rezensionen sind ja alle nicht
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
so richtig vorstellen. Das wäre doch eh bloß wieder POV. Deshalb hatte ich das auch gelassen, das mit dem POV kenn ich schon gut. :-/ Und die Rezensionen sind ja alle nicht zitatfähig, weil in
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
Hier noch mal die Nachfrage, ob Du mit dem Artikel noch etwas anstellen wirst. Andernfalls lösche ich das wohl besser. Die Anforderungen in den verschiedenen Wikipedias sind im Musikbereich sehr unterschiedlich. Freundlicher Gruß.-- 15:57, 11.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
Wikipedias sind im Musikbereich sehr unterschiedlich. Freundlicher Gruß.-- 15:57, 11. Aug. 2009 (CEST) Na, das mit den Anforderungen ist nicht so einfach. Ich hab mir mal meine angefangene Liedübersetzung grad noch mal vorgenommen und
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
an der Stelle weiß ich dann auch nicht mehr, ob das so Sinn macht. Zusammenfassen kann ich das jedenfalls auch schlecht. Im Übrigen ist leider auch die Diskussionsseite zum Artikel gelöscht, ist mir dabei noch aufgefallen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
solange mir nicht jemand nachweist, dass die Rechtschreibung doch anders ist oder sich geändert hat. Da ich das nun auch schwarz auf weiß extra herausgesucht habe, werde ich auch weiterhin sämtliche "Du"s in der
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
Duden steht, dass „60er Jahre“ wohl als alternative Schreibweise auch akzeptiert wird. Dann werd ich das also nur noch ändern, wenn die Bindestrichschreibung im Text häufiger vorkommt als die Schreibung ohne Bindestrich. ;-) Und
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
gemeint war. 14:59, 17. Jun. 2009 (CEST) Danke noch mal dafür. Ich werde mir das wohl noch mal notieren müssen fürs nächste Mal. -- 23:13, 23. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
Wikibooks dann in alte Rechtschreibung umgewandelt werden, verstehe ich nun gar nicht mehr. Warum ein Buch, das sich explizit an Neubürger dieser Republik richtet, denen ja nun auch aufgetragen wurde, dass sie die (aktuelle
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]
-
, und es scheint niemand auf die Idee zu kommen, dass die Schrift etwas irgendwie Festgelegtes wäre, das sich niemals ändern dürfte. Mir ist eine solche typisch deutsche Mentalität einfach sehr fremd und ich kann sie nicht
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2009/I by Geitost, u.a. () [WUD17/G45/71254]