147,460 matches
-
werden.-- 14:06, 13. Mär. 2007 (CET)timestamp Wo ist eigentlich Dein Problem? Dass es Wissenschaftler gibt, die am Klimawandel (dessen Ursachen, Folgen, ...) zweifeln, ist die Kernaussage des Lemmas
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
Nov. 2007 (CET) Im Artikel steht: In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur sehr wenige Wissenschaftler, die den anthropogenen Klimawandel in Frage stellen. Schön! Und dann kommt dass Bedürfnis diese Aussage zu belegen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
kein einziger Artikel mit klimakritischen Positionen gefunden Da frage ich mich ganz unbefangen, ob jetzt die "wenigen Wissenschaftler" tatsächlich keine wissenschaftlichen Artikel schreiben, weil es wurden ja angeblich keine gefunden. Diese Aussage ist aber Nonsens
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
korrekt sein, wenn man die Aussagen A und B verbindet und damit C aussagt, nämlich dass jene Wissenschaftler keine kritischen Artikel schreiben? Wenn C nicht die Aussage dessen sein soll, dann kannst Du das gerne hier
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
kann: Ist es richtig, dass die Sätze In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur sehr wenige Wissenschaftler, die den anthropogenen Klimawandel in Frage stellen. und In einer Sammlung von Zusammenfassungen ("Abstracts")
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
Ach ja: Der von dir gelöschte Satz "In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur sehr wenige Wissenschaftler, die den anthropogenen Klimawandel in Frage stellen." ist gerade durch Oreskes belegt. Und vergiss dabei nicht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
nicht nur ihre eigene Untersuchung als Grund für diese Annahme heranzieht, sondern auch die offiziellen Stements mehrerer großer Wissenschaftlervereinigungen. Wenn du also nicht bald gute Argumente bringst, werde ich den Satz wieder einfügen. -- 09:28,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
Dazu könnte auch noch was kommen. Es wird ja gerne z.B. von Lindzen behauptet, dass alle Wissenschaftler durch die Vergabe finanzieller Mittel so unter Druck gesetzt werden, dass sie natürlich nur nach dem Mainstream schreiben,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
nach dem jemand das IPCC verlassen wollte weil sagen wir mal die deutsche Regierung gegen den Rat der teilnehmenden Wissenschaftler die Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Folge des Klimawandels nach oben hochschrauben wollte? Oder Quellen über einen Greenpeace-und Solarstromlobbyisten in
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
"Traue niemals einer Studie, die du nicht selbst gefälscht hast" schreiben, meint ihr nicht? Wissenschaftler sind doch auch nur Menschen. Die werden von bestimmten Interessengruppen dafür bezahlt, herauszufinden, dass die globale Erwärmung
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
den anthropogenen Einfluss nicht nur wettgemacht wird, sondern sogar in eine Warmzeit umgekehrt wird. Gibt es ernstzunehmende Wissenschaftler, die derartige Thesen vertreten und gibt es Studien dazu? Wenn ja, würde das meiner Meinung nach auch
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
Forschungsstands Die angeblichen Fakten des Weltklimarats repräsentieren nicht, wie hier schon beinahe offensichtlich behauptet, die Meinung der Wissenschaftler. Klimakrtiker werden hier bereits als Lügner bestraft, weil sie angeblich hinterweltlerisch sein sollen (Hauptlinien des aktuellen Forschungsstands
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
die IPCC-Darstellungen die Hauptlinien sind. Und dann wird hier aus einem Zeit-Artikel zitiert, der sich kritisch mit Wissenschaftlern beschäftigt, denen der IPCC-Bericht zu zurückhaltend ist. Ist das ein Beleg gegen die IPCC-Darstellung? Oder fehlt dem
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
vorgefassten Meinung? Wie stichhaltig sind die Argumente der Skeptiker? Der FAQ des Umweltbundesamtes „Skeptiker fragen, Wissenschaftler antworten“: Häufig vorgebrachte Argumente gegen den anthropogenen Klimawandel Der Hamburger Bildungsserver: Antworten auf die „Klimaskeptiker“
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03468]
-
, weil eine Relevanz-Reihenfolge nicht zu sehen ist (jetzt: Beamter, Funktionär, Manager, Offizier, Wissenschaftler). Die WissenschaftlerInnen habe ich ergänzt. Wie konnten die vergessen werden?! -- Im Übrigen ist das Aufzählen
Diskussion:Karrierismus by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K55/72129]
-
nicht zu sehen ist (jetzt: Beamter, Funktionär, Manager, Offizier, Wissenschaftler). Die WissenschaftlerInnen habe ich ergänzt. Wie konnten die vergessen werden?! -- Im Übrigen ist das Aufzählen an dieser Stelle schwierig
Diskussion:Karrierismus by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K55/72129]
-
diesen Trend zeige. Das Problem dabei: Vor Drucklegung des IPCC-Berichts war diese Studie noch nicht von externen Wissenschaftlern begutachtet worden. Mittlerweile ist das geschehen - mit erstaunlichen Bewertungen: "Wir finden nur unzulänglich Hinweise für einen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
," Ge wrote in a report published on Jan 15. Und das sind nicht die einzigen: zahlreiche Wissenschaftler äußern sich skeptisch. Die Gretchenfrage ist nun: Wie baun wir's ein? -- 12:33, 3. Feb.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
Das kann ich glatt unterschreiben. Ansonsten beschwert sich der Artikel im Wesentlichen darüber, dass zu wenige Chinsische Wissenschaftler am IPCC-Prozess teilnehmen dürfen. Unter http://english.cas.cn findet man zwar einige Veröffentlichungen von Ge Quansheng, aber keine, die
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
, dass sich am wissenschaftlichen Konsens bzw. den Bestandsaufnahmen grundlegend etwas geändert hätte. Die jüngeren offiziellen Stellungnahmen von Wissenschaftlern und Organisationen haben bei aller Kritik den nämlich ausdrücklich nicht in Frage gestellt. Eine einzelne UN-Klimakonferenz in die Einletung
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
, 28. Feb. 2010 (CET)timestamp Mr. Branson "Der Unternehmer Sir Richard Branson verspricht demjenigen Wissenschaftler 25 Millionen US$, der einen umweltverträglichen Weg findet, die Atmosphäre von Treibhausgasen zu befreien[121]
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
33 benannt werden? -- 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST) Konsens: „2500 Wissenschaftler“? Im IPCC-Report Climate Change 1995? Zum Einfluss durch die Sonne? Transparenz des IPCC? „2500
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
? Im IPCC-Report Climate Change 1995? Zum Einfluss durch die Sonne? Transparenz des IPCC? „2500 Wissenschaftler“ Häufig, wenn von einem "Konsens" über die Hypothese einer anthropogen verursachten Globalen Erwärmung geschrieben wird,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
verursachten Globalen Erwärmung geschrieben wird, ist zu vernehmen, dass dieser Konsens etwa unter 2500 (führenden) Wissenschaftlern herbeigeführt worden sei. Und häufig können wir auch hören, dass diese Zahlenangabe unaufrichtig (eine Vortäuschung falscher Tatsachen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
Zahlenangabe unaufrichtig (eine Vortäuschung falscher Tatsachen) wäre, weil es tatsächlich nur ein paar Dutzend “führender Wissenschaftler” gewesen seien, die diesen Konsens herstellten. Letzteres lässt etwa das Schwergewicht Mike Hulme verlautbaren (M. Hulme
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]