4,197,706 matches
-
das, was schon im Artikel der Band steht. Ich bin daher nicht der Ansicht, dass Du das nun übersetzen solltest, sondern weiterhin für eine Weiterleitung auf die Band. Freundlicher Gruß.-- 09:17, 14. Aug. 2010 (
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
. :-( Wer mag da noch Liedartikel anlegen, wenn das dann solche Diskussionen nach sich zieht? Und das andere muss man noch mal in Ruhe angehen, mit den Interpreten und Liedern und der Musikredaktion usw. Mal schauen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
, warum die Artikel immer noch dort einsortiert sind – trotz fehlender Kat und noinclude. Ich dachte, das dauert noch, aber sie sind immer noch drin. Irgendwas stimmt da noch nicht. -- 21:18
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
etwas nachsagen oder Dich gar verletzen. Also wenn bei Dir ein dementsprechender Eindruck entstanden sein sollte tut mir das sehr leid. Ich habe keinen Grund und keine Absicht Dich zu verletzen. 22:28, 15. Aug.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
sollte also aus dem MB keine Schlussfolgerungen schließen, die man daraus eben nicht ziehen kann, weil es das eben nicht hergibt. Dann sollte man tatsächlich ein MB aufstellen, in dem man die Fragen stellt, die
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
geantwortet, weil solche Gerüchte eben ärgerlich sind. Lassen wir's halt jetzt dabei. Mal sehen, wann das wieder aufkommt. Vielleicht sollte man derart zweifelhaft formulierte Beiträge wie den von TJMD zumindest in Teilen löschen/entPAen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
oder alle einheitlich völlig anders. Oder immer uneinheitlich, je nach Gusto der jeweiligen Benutzer/Autoren, das bringt dann Stress für alle, wenn jedes Lemma gesondert diskutiert werden muss, je nachdem, welcher Autor es
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 20:43, 2. Okt. 2010 (CEST) Gut... das dir das aufgefallen ist. War ein versehen. Ich habe den falschen Tag angeklickt. Sorry. Wenn also
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
1 Tag gewundert. So was gab's zuletzt in ähnlicher Form beim MB von MK zu den Kreuzzeichen, das grad läuft, und zwar von Gestumblindi. Das wurde dann diskutiert, was "bleibt" bzw. "schnellbehalten
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
ich hatte ihn noch ein bisserl überarbeitet . Wie gesagt, war eher ein Versehen als Absicht. Was das andere angeht: ich benutze die Vorlagen selten, weil sie beim automatischen Eintragen immer fehlerhaft sind ((bleibt
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
der Redaktion in der Archivübersicht eingebunden geblieben. Bleibt also irgendwie weiterhin nachvollziehbar, trotz Löschung. Ich sag das nur, weil ich ganz sicher wissen will, wo es noch so ein Problem geben könnte, da ich
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Graubereich. -- 00:23, 10. Sep. 2010 (CEST) Die Unterseiten von Benutzern sind ja Hausbereich, das bestimmen dann eben jene. ;-) Die VM wird allerdings auch als Arbeitsliste gesehen, warum werden dann dort auch
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
automatisch mit übernommen. Gruß,-- 16:32, 10. Sep. 2010 (CEST) Aha. Na, das wusste ich auch noch nicht, sieht man ja nix von. Danke für die Info. Vielleicht kann man
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
finden. Andererseits hat das Geschlecht einer Person ja nun unmittelbar mit Sexualität zu tun. Insofern finde ich das jetzt auch nicht so falsch. Oder bist du der Meinung, Nonnen hätten kein Geschlecht und wären auch nicht
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
/Geschlecht genau passenden Kats. -- 00:25, 18. Sep. 2010 (CEST) So, ich hab das nun korrigiert und das Geschlecht in die Oberkat Anthropologie einsortiert, wohin sie viel besser passt. Soll mit mal
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
" und "straucheln" finde ich keine derartigen Einträge. Was ist "duw", kannst du das dort noch verdeutlichen? -- 17:11, 18. Sep. 2010 (CEST) gudn tach! ja, bechterev aka
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
man auch weiß, ob das nun eine gültige alte Schreibung ist oder eine Falschschreibung, auch wenn ich das meistens noch im Kopf habe. ;-) Schreib doch die lange Schreibweise bei duw dazu, damit man auch weiß
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
der fall ist, schreib ich's jetzt beim ersten vorkommnis in der liste mal genauer dazu. ja, das abusefilter ist ein segen im hinblick auf hartnaeckigen vandalismus. leider sind jedoch die aenderungen bechterevs nicht so leicht in
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Falschschreibung angelegt werden soll, aber hoffentlich nicht die alte Rechtschreibung in den Artikeln selbst wieder tw. einführen, das gibt nur Tohuwabohu. Viele Grüße -- 10:38, 22. Sep. 2010 (CEST) @Gamma127: Rußland war schon
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
der Administratorenwiederwahl hatte ich selbst ausgearbeitet, betraf den Fakt, dass durch das vorletzte MB Admin-Wiederwahl 3, das diese Adminwahlen überhaupt erst eingeführt hat, gleichzeitig Wahlen gegen den Willen der Admins durchgeführt werden können bzw. auch ohne
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
. Seit jenem letzten grundlegenden MB mit der Einführung der anlassbezogenen WW gab es kein solches MB mehr, das auf die Zeitspanne seit der letzten Adminwahl abzielte. Es wurde wohl nicht mehr für nötig gehalten bzw. würde wohl
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Mehrheit und verfehlte die nötigen 2/3. Da es aber eine Mehrheit hatte, wurde daraufhin die eingeführt, das heute von ca. 10 % der Admins genutzt wird. In den beiden MBs ging es aber um regelmäßige Wahlen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Gründen eine Stimme abgeben, dann kommt es zu einzelnen WW. Das finde ich sehr sinnvoll so, das führt nicht zu 10, 20, 30 oder auch 80, 90 WW gleichzeitig. Das würde weder die
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
. Wenn man auf zusätzliche Vorschläge und Ideen eingeht und diese tw. mit einfließen, dann heißt es, das MB sei zu kompliziert. Wenn man dies nicht tut, ist man wahrscheinlich nicht kompromissbereit und es wird aus
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
WP:Projektdiskussion diskutieren, die aber inzwischen seit einem 3/4 Jahr aussteht und nicht eingerichtet wird. Warum das so schwierig ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Da die Seite gelöscht wurde, wäre es vielleicht Zeit für
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]