4,197,706 matches
-
Hab deine Anfrage auf Diskussion:Remøybrücke anschließend gefunden und dort was dazu geschrieben. Im Prinzip sehen wir das also genauso. Nun müsste man nur noch schauen, auf was man sich nun allgemein einigt. Noch mal
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
. Da ich dieses Lemma bereits im März 2008 kurz nach meiner Anmeldung hier verschoben hatte, war mir das also damals direkt schon aufgefallen, dass es hier eine ziemliche Uneinheitlichkeit dabei gibt. Das hatte mich damals als
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Hälfte zusammengeschrumpft. ;-) Listen haben ja normalerweise als Sprachwerke allesamt keine SH, und als Datenbankwerk hab ich das mal freihändig eben verneint. Meines Erachtens erreichen höchstens zehn Prozent aller unserer Listen Schöpfungshöhe (was nicht heißt,
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
unterscheidet. Selbst der Titel ist fast identisch. Ich halte das jedenfalls für eine URV. Wenn du das auch so siehst, kannste die Version im ANR ja löschen und die andere ursprüngliche Version dorthin verschieben. --
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
einfach mal nen SLA und schaue, was passiert. Mich ärgert das nämlich schon länger, sehe mir das nur nicht ständig an. -- 21:46, 4. Okt. 2010 (CEST) Bevor ich mich wieder
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
mal mit einer Liste beschäftige, möchte ich doch erst mal dieses alte Problem geklärt wissen, da ich das so nicht akzeptieren kann und ich es immer noch so ärgerlich finde, dass ich mich gar nicht mehr mit
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
nun auch wieder anderen Listen widmen. Hier auch noch mal vielen Dank für die Löschung an MBq, das freut mich sehr; :-) es hatte mich doch schon länger gewurmt von Zeit zu Zeit. -- 23:3
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Okt. 2010 (CEST) Prima, dass sich das so glatt geklärt hat - auch ohne dass ich das überhaupt bemerkt hatte. Namensnennung finde ich fair, egal, ob etwas Schöpfungshöhe hat oder nicht. Gruss 00:10
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Einfach konsequent nicht (mehr) benutzen und Benutzer (gern administrativ) drauf ansprechen. Deshalb schrieb ich das überhaupt auch mal. Das Wörtchen ist ja eindeutig beleidigend gemeint, also ist es auch eine, ganz einfach
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
der Wortwahl wegen. Jedenfalls soweit ich es verfolgt habe. Realistisch gesehen ist das Thema bereits erledigt, das geht hier solange nicht wieder raus, bis sich die Grundhaltung der Projektteilnehmer vom Community-Gehacke zurück zum Erstellen einer Enzyklopädie
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
erscheinenden Unsinn reinschreibt. Das betrifft schließlich die Grundstruktur hier, und Katbeschreibungen von wichtigen Kats zu ändern, das käme gar nicht gut. Keine Ahnung, warum das so ist und wer das mal so beschlossen hat.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
, und Katbeschreibungen von wichtigen Kats zu ändern, das käme gar nicht gut. Keine Ahnung, warum das so ist und wer das mal so beschlossen hat. Müsste man mal recherchieren gehen. Jedenfalls ist das sehr
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Kats zu ändern, das käme gar nicht gut. Keine Ahnung, warum das so ist und wer das mal so beschlossen hat. Müsste man mal recherchieren gehen. Jedenfalls ist das sehr ungünstig, weshalb ich auch
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Wikis führen dürften (falls Bots überhaupt auch Kats verknüpfen, ich hab da schon ein Gegenbeispiel gefunden, das ich aber nicht beurteilen konnte, da arabisch). Man müsste also jetzt immer gezielt die letzten Änderungen auf
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
momentan auch gleich 10 Tage. Die ältesten davon hab ich heut mal bis einschließlich 3.10. durchgesehen, das Meiste war plausibel, wenn es auch etliche neue Kats mit nur wenigen Einträgen (1, 2, 3
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
(CEST) Ach so, dann ist mit Neuling ein noch nicht bestätigter Benutzer gemeint. Stimmt, das gibt's ja auch noch. ;-) Wenn du noch andere Statistiken hast als das, was ich da auf meiner
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Wenn du noch andere Statistiken hast als das, was ich da auf meiner so alles zusammengesucht hab, das täte mich schon interessieren. Also, wenn du da mal was wiederfindest … Und das mit den kontrollierten.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
daran wohl nix ändern, wie es scheint. Sortieren sollte man danach dann tatsächlich nicht. Und warum das überhaupt angezeigt wird, wo es doch nur Verwirrung stiftet, verstehe ich gar nicht. -- 14:58, 12.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
diese meinte. ;-) Und wieso Kats ausgenommen sind, weiß ich auch nicht. Am besten fragen wir das mal auf WP:GSV. Wie viele gibt es überhaupt? Viele Grüße -- 21:56, 12.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
uaaah!, ein Leerzeichen setzt (lustigerweise aber nicht vor normalen Punkten und Kommata). Hmm, das wär auch mal ein interessanter Artikel, der die verschiedenen Typographie-Regeln einzelner Sprachräume einander gegenüberstellt. Ach, Zeit müsste
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
wie man den betonen sollte;-) -- 01:54, 1. Nov. 2010 (CET) Genau deshalb hab ich das so gemacht. ;-) Nur sieht man nicht, dass man das G wie J aussprechen müsste. :-) Na
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
vorstellen. Allerdings bist du im SG-Umfeld noch nicht einschlägig aufgefallen, sodass ich nicht weiß, inwiefern du das auch willst und dir dann die Vereine nicht zu kurz kämen. ;-) Zumindest mit neuen Benutzern hast du als
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
hat sich gar jemand einen Namen gemerkt, und sucht nun danach? gerade bei abgeschlossenen Abstimmungen finde ich das eigentlich gar nicht gut: die Leute haben unter einem MB-Titel abgestimmt, nun nachträglich ein anderes Label drauf zu
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
schon vor Jahren verschoben worden wie z.B. Wikipedia:Meinungsbild/Aufhebung der schweizbezogen-„Regelung“, das inzwischen da liegt: Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung. Das ist dann ein Titel ohne die "
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
einzige auf Unterseiten zur WL zu finden sein? Ich habe dazu bislang noch kein einziges Argument gelesen, das eine solche Unterseite und damit Rückverschiebung rechtfertigen würde. Und wenn du den Plural für schwachsinnig hältst, dann solltest
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]