4,197,706 matches
-
nur „amtierende“ Admins. Ja, ich meine, dass es durchaus ein Amt ist, in das man gewählt wird. Da kann man sicher unterschiedlicher Auffassung sein, nenne es von mir aus eine zusätzliche Funktion
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
, deshalb hab ich mir das gespart. Ich hab da aber gar nix gegen. Vielleicht sollte ich das dann aber vorher noch mal aktualisieren. ;-) Und wenn das dort dann lieber in einer anderen Form sortiert werden
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
05, 26. Nov. 2010 (CET) Alles klar, dann werd ich mal schauen, dass ich das noch mal aktualisier. Wollte grad schreiben, die Vorlage müsste dann ja eigentlich auch – aber die haste ja
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
SG-Wahl zu verschieben, da es so anscheinend nichts wird. Oder man macht jetzt ein alternatives MB, das nur die geheime Wahl in Verbindung mit Schulze oder alternativ die geheime Wahl ohne die Schulze-Methode zur Wahl stellt und
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
eben keine geheime Wahl, sondern nur eine pseudogeheime. Derartiges kann man sich aber mMn völlig sparen, das halte ich für überflüssig. -- 17:18, 28. Nov. 2010 (CET) sehe ich eigentlich recht ähnlich.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
die Zukunft schauen zu müssen) auch wieder nicht zufrieden bist. Denn das war das Argument oben, das wegen Nichtbeantwortung der mehrfach gestellten Frage die Diskussion hat im Sande verlaufen lassen. Und ich bin ja nun wirklich
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
entsprechend auf ne Unterseite, weil das hier alles zu lang wird. Denn auf der Seite, wo das eigentlich hingehört, sind derartige ketzerische Gedanken ja nicht erwünscht, wie man liest. Fazit: Kommunikation gut,
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
deiner Seite gespart, da sowieso klar war, worum es ging, und ich keine Lust hatte, das Thema dort auf der Seite aufzurollen. Na ja. Aber Begründungen sind halt transparenter. Beleidigende Begründungen sollte man
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
nur so'ne Idee ... -- 13:52, 29. Nov. 2010 (CET) Mmh, Umfrage … vielleicht, das mit der Kultur sollte sicherlich sein. Das mit den Diskseiten ist eh ungeklärt. Dort werden die Stimmbegründungen und
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Vertragen die sich denn auch alle? ;-) Ich werd mal reinschauen, klingt ja eigentlich auch vernünftig, das komplexere Thema auszulagern, wenn man es nicht mit dem Geheime-Wahl-MB vereinigen sollte. Aber mal sehen … -- 18:57
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
zu verschieben, gern auch heute noch. Deine Benutzerunterseite hat die Stör-IP wohl über das Logbuch gefunden, das ja beim Aufruf der ursprünglichen Seite Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland angezeigt wird. Da das Koenraad das Lemma
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
auch mit den Bedeutungen dort hab ich schon wieder jede Menge hier gelernt. :-) Vielen herzlichen Dank, das freut mich sehr! 20px -- 01:05, 29. Dez. 2010 (CET) Löschung des relevanten Artikels „Föderation
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
. Außerdem bin ich auch kein Admin und kann somit auch nicht sehen, was du geschrieben hast, das irgendwo gelöscht wurde. Somit ist das entsprechend schwierig einzuschätzen. Was deine Benutzerseite mit einer Diskussionsseite zu tun hat
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
), weiß ich nicht, aber vielleicht stand da ja ein fehlplatzierter Diskussionsbeitrag? Wie auch immer, das solltest du dann dort mit Pitti klären, dem man bei so was aber nix Böses nachsagen kann. :-)
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
über die Benutzergruppen: Hilfe:Benutzer, und dort zum Benutzernamensraum: Hilfe:Benutzernamensraum, so dich das auch näher interessiert. So weit mal zur Info. Viel Spaß beim Nachlesen. Mange hilser, -- 23
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
. Allerdings denke ich nicht, dass die Sperrung deines Accounts was mit der IP-Sperre zu tun hat, das sieht doch sehr anders aus. Hast wohl zu viel hier und dort diskutiert. Du kannst auch unter IP
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Löschlogbuch) und Sperrung (Seitenschutzlogbuch) von Benutzerseiten mit der Sperre von Benutzern (Sperrlogbuch) verwechselt, das ging mir selbst anfangs auch so. Das muss man auseinanderhalten. Siehe auch Hilfe:Logbücher. Man kann
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
, 15. Dez. 2010 (CET) Schau in dein Benutzersperrbuch: Da gibt es genau eine Sperre, das zweite ist das Aufheben des Autoblocks, das Dritte, dass du deine eigene Disk. angemeldet wieder bearbeiten darfst für
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
in dein Benutzersperrbuch: Da gibt es genau eine Sperre, das zweite ist das Aufheben des Autoblocks, das Dritte, dass du deine eigene Disk. angemeldet wieder bearbeiten darfst für die Sperrprüfung. Das ist so üblich.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Disk. angemeldet wieder bearbeiten darfst für die Sperrprüfung. Das ist so üblich. So, ich hoffe, das klärt ein wenig? Viel Glück mit Sperrprüfung, Artikel erstellen und so. -- 23:36, 15.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Du mir aber doch helfen: Ich bringe das mit der Mehrfachreferenzierung nicht hin. Zum Beispiel habe ich das im obigen Abschnitt mehrmals versucht, aber da müssen zwei unterschiedliche Seitenangaben mit einfließen: Im Verfassungsschutzbericht des Landes Baden-Württemberg
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Dez. 2010 (CET) Ja, erst mal fehlt hier natürlich im Gegensatz zum Artikel das references-Tag, das ich grad mal hier setze. Dann ist es noch so, dass bei unterschiedlichen Seitenangaben die Mehrfachreferenzierung nicht funzt
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
es nicht wirklich kürzer dadurch wird, aber man trotzdem erst in den Quellenabschnitt müsste. Daher würde ich das eher in diesem Fall lassen und einfach einzeln referenzieren. Wenn da noch Verlag und Ort und evtl. ISBN folgen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
Dez. 2010 (CET) Na ja, da gab's wohl irgendeine Versionszusammenführung und nen Nachimport laut Versionskommentar, das scheint mir auf den ersten Blick so weit ja in Ordnung zu sein. Wenn man es nun anschließend einfach
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]
-
? Viele Grüße -- 20:12, 30. Dez. 2010 (CET) Ich vermute aber stark, das hing hier mit dem Nachimport zusammen (siehe hier), da die engl. WP ja die Apostrophe normal eher
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2010/II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G55/69674]