4,197,706 matches
-
Link erweitert. Gut so? Wie geht es denn dem mehrfach geforderten MB zu WP:KPA, das du anlegen wolltest? Kann ich dabei irgendwie helfen? Wie ist der Stand? -- 13:31, 1. Dez.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
hier grad schon wieder einiges dazu zusammengeschrieben, was hier etwas offtopic zur Überschrift ist. Somit hab ich das nun alles wieder entfernt, so was sammelt sich grad bei mir verstärkt auf dem Rechner an. :-( Vielleicht
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
das dort so gewollt ist. -- 02:33, 4. Dez. 2011 (CET) Na, ich pack das hier dann mal in die LD. -- 02:35, 4. Dez. 2011 (CET) Auf dieser Liste fehlt noch
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
Männer entsprechend ihr Mann Arvid Harnack 21:30, 4. Dez. 2011 (CET) Hei Menkarlina, das kannst du auch einfach eintragen. Ich sollte wohl noch die Baustellenvorlage reinsetzen. ;-) Na, ich mach es
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
ebenso und nach meiner Einsortierung nun auch die Unterkats sind (die Kat Fachsprache war vorher woanders einsortiert, das führte wohl erst überhaupt zu diesem Chaos). Das bedeutet, dass aus allen Artikeln, die sich in
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
ja so lange richtig, solange die Kats getrennt voneinander in der Oberkat Soziolekt laufen, deshalb habe ich das natürlich auch erst mal so gelassen im Bewusstsein, dass der Katbaum dort wohl noch zu wünschen übrig lässt.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
auf die und den von dir erwähnten Kunstsprachen ist mir noch nicht ganz klar geworden. Ich denke, das Beste wird sein, den Punkt noch mal explizit auf der Portal Diskussion:Sprache anzusprechen, wo das dann
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
das Beste wird sein, den Punkt noch mal explizit auf der Portal Diskussion:Sprache anzusprechen, wo das dann gemeinsam diskutiert und geklärt werden kann. Insbesondere weiß ich nicht, welche dabei mitbetroffen sein könnte. --
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
neuschreiben, aber meine eigene Lektüre dazu liegt zu lange zurück und war auch früher nie ausreichend, um das aus dem Stegreif zu erledigen. Neuschreiben müßte man auch Soziolekt, Gaunersprache und die bisherigen Abschnitte "Geheimsprachen"
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
Portal Sprache zur Diskussion stellen. -- 23:01, 6. Dez. 2011 (CET) Ja, das Letztere wäre eine gute Idee. Mannomann, da scheint ja noch viel Arbeit für die einzelnen Artikel reinzustecken zu
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
, kommt gleich. 00:03, 18. Nov. 2011 (CET) Vielleicht begann es aber auch hier, das weiß ich aber nicht. Jedenfalls ging es dann . Und dann so. Nur hat das kaum jemand mitbekommen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
: Das beantwortet eine auch noch offene Frage. 01:17, 18. Nov. 2011 (CET) Nö, das beantwortet keine Frage, das stellte die Frage überhaupt erst. Denn die freiwillige Sperre geschah genau zu dem Zeitpunkt
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
noch offene Frage. 01:17, 18. Nov. 2011 (CET) Nö, das beantwortet keine Frage, das stellte die Frage überhaupt erst. Denn die freiwillige Sperre geschah genau zu dem Zeitpunkt, als die ersten SG-Stimmen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
dabei, wenn das Leid geklagt wird bzw drüber gesprochen wird. Es gibt durchaus Fälle, in denen das ganz anders ist: Eine erzählte mir mal über ihr Fremdgehen und die Folgen (Vergleiche mal, was ich
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
Da das Verfahren eh ungültig ist, ist das wohl auch nicht mehr nötig. Als Eintreten würde ich das jetzt nicht gerade bezeichnen, ich versuche nur zu die Gültigkeit richtig zu beurteilen. Deine bisherigen Sperren wurden ja
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
gar nicht nötig). -- 16:07, 7. Dez. 2011 (CET) Ungeeignete Bearbeitungen meinerseits? - das hier vielleicht? Schau' mal in die Versionsgeschichte, immer wieder hat da jemand gebastelt, keiner hat begriffen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
die Änderung der Überschrift im BSV von gestern ist ein anderes. Das Wartehäuschen ist zumindest ein Kunstwerk, das bereits in der Presse beschrieben wurde, insofern ist es nicht gleich eindeutig offensichtlich irrelevant. Ich wüsste jetzt aber
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
mal in der SG-Beurteilung in Ruhe nachlesen kannst, denn das trifft es ganz gut,) solltest du das eben einfach mal so hinnehmen, wie es nun mal gelaufen ist und ja auch so vom SG bestätigt wurde
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
, wie es nun mal gelaufen ist und ja auch so vom SG bestätigt wurde. Und wenn ihr das im Nachhinein ausräumen gehen würdet (das SG-Verfahren war wohl dafür nicht erfolgreich, die Sache zu bereinigen),
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
jetzt mal die Archivoptionen der Seite auf doppelt so schnell archivieren eingestellt und eine Möglichkeit zum Erledigt-Archivieren eingebaut, das sollte die Seite dann bald wieder besser bearbeitbar machen. Ab morgen dürfte die Seite dann höchstens noch halb so
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
wohl nicht, das ist ja kein Namensraum). ;-) Aus Mangel an einer solchen Seite schreib ich das stattdessen einfach mal alles hierhin, völlig offtopic. Wer darüber diskutieren möchte, kann das nun hier tun,
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
die Seite noch größer geworden als vorher. Zurzeit 316.410 Bytes, auch trotz Auslagerung des langen Intros, das ja auch nicht archiviert wird und immer mitgespeichert werden muss in jeder einzelnen Version. Also hab ich den Archivierrhythmus
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
spielt. Ist auch wie bei den anderen MBs. Hier ging es den Meisten dann eben darum, das ihnen der Gültigkeitscheck eben unwichtiger war als die Sperre selbst. Und deshalb wurde es eben einfach formal als gültig
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
16. Dez. 2011 (CET) BK-Anzeige... ...pausiert manchmal oder hat Schluckauf. Guten Abend Geitost, das scheint auf Funktionsseiten häufiger mal der Fall zu sein, ist mir auch schon mehrfach passiert. Der Artikelschutz-"
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]
-
gerade bei IP-Sperren nach VM. -- 22:59, 17. Dez. 2011 (CET) Doch, das Benutzersperr"formular" gibt dir beim "Knopp"druck Signal, wenn der Benutzer bereits gesperrt wurde und
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/58645]