147,460 matches
-
auch er erhob – das relevante Kapitel im Report sei in kritischer Weise umgearbeitet worden (= durch wenige Wissenschaftler vorgenommene Entfernungen aller „skeptischen“ Standpunkte, als es sich beim Report-Text schon um die sogenannte Final-Version handelte)
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
IPCC wird nicht nur, so wie es unser Wikipedia-Artikel leider darstellt, für “Transparenz” (von Wissenschaftlern und anderen) gelobt, sondern diese Transparenz zur “Konsensfindung” wurde und wird kontrovers (unter Wissenschaftlern und
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
Wissenschaftlern und anderen) gelobt, sondern diese Transparenz zur “Konsensfindung” wurde und wird kontrovers (unter Wissenschaftlern und anderen) diskutiert. --85.176.148.152 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST) -- 22:55
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
() fordert, dass die USA Maßnahmen gegen die globale Klimaerwärmung ergreifen. Die Studie wurde von 90 Wissenschaftlern erstellt, die in ihrer Mehrheit nicht dem IPCC zuzuordnen sind." - Physik-Journal Juli 2007, Seite 13
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
ergänzen, dass die Kontroverse / Diskussion nicht allein durch Klimaskeptiker getrieben wird, sondern eben auch durch reputable Wissenschaftler wie Hulme et al, auch wenn andere Aspekte im Vordergrund stehen. Zum Hartwell-Paper vll. am Anfang ergänzen:
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
, bekam aber auch noch keine Antwort. Zur Erinnerung: Schon Katach hatte zuvor geschrieben: „reputable Wissenschaftler wie Hulme et al“. -- 21:02, 10. Aug. 2010 (CEST) Äh, Fragen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
2003; orange =P.D. Jones and M.E. Mann 2004. Ist unsere Grafik zuverlässig? Viele Wissenschaftler bezweifeln etwa Manns Resultate. Zum Beispiel diesbezüglich dessen Arbeiten von 1998/1999/2008. In einem renommierten akademischen Fachblatt über Statistik
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
. Nun findest Du hier eine Quelle, in der 800, (nicht 80) solcher Studien von Wissenschaftlern verlinkt sind, die eine kritische Position "insgesamt oder zu Teilaspekten" der AGW-Hypothese einnehmen. Die Seite (
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
Teilaspekt der globalen Erwärmung" ist mir auch ein wenig zu schwammig. Diese schwammige Formulierung mit "800 Wissenschaftlern" zu untermauern, halte ich nicht für konstruktiv. Wenn man schon diese 800 Publikationen erwähnen will, so
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
2010 (CEST) (BK)Bitte jetzt nicht schon wieder in Newsticker-Rausch verfallen und zuerst Kommentare von Wissenschaftlern usw. abwarten. -- 16:26, 22. Jul. 2010 (CEST) Bis morgen oder so können wir ja noch
Diskussion:Kosovo/Archiv/2010 by 20percent, u.a. () [WDD17/K53/32324]
-
würde. Fakt ist aber, dass sich die Wissenschaft die Entstehung vieler Kornkreise nicht erklären kann. Viele Wissenschaftler, darunter auch Professoren und Doktoren, lehnen die im Artkel aufgezählten Erklärungen nicht ab. Mit wenig Aufwand,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
, hast aber für deine eigenen Theorien auch keine Quellen parat. Wer sind denn die "vielen" Wissenschaftler, darunter auch Professoren und Doktoren, welche die Begründungen aus dem Artikel ablehnen? Wenn man an einer Hauswand
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
alle denkbaren Möglichkeiten ausgeschöpft sind, als naheliegende Ursache "Menschen" anzunehmen, wird sich tatsächlich kein ernsthafter Wissenschaftler mit Kornkreisen beschäftigen. Gruß, 19:41, 5. Apr. 2010 (CEST) Die Amateure sind richtig beschrieben.
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Materialbeschaffung usw.)geschehen. Die Anerkannte Fachliteratur ist die letzte Stufe. Zuvor brauchen wir die genannten ernsthaften Wissenschaftler und noch wichtiger, jemand, der diesen einen Auftrag gibt und sie bezahlt, oder ? -- 14:50,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
sollten wir die Herangehensweise betrachten. Es fehlt die Ebene der mit Autorität ausgestatten und über jeden Zweifel erhabenen Wissenschaftler. Der nächsten Ebene haften die verschiedensten Vorurteile an, weshalb man sie ablehnen kann, egal was sie zu
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Garten wandern. Wenn ich keines vorweisen kann, dann ist das ja nicht mein Problem, oder? Wissenschaftler beschäftigen sich übrigens schon mit Kornkreisen aber sie nehmen sie nicht ernst genug um darüber wissenschaftliche Studien anzufertigen, eben
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Apr. 2010 (CEST) "Es fehlt die Ebene der mit Autorität ausgestatten und über jeden Zweifel erhabenen Wissenschaftler." Ja und nicht ganz zufällig. Und in der Tat das deutet bereits an: an dem Thema
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
die Gründe sind bekannt. Dass Fakten erst dann für WP zu Fakten werden, wenn sie ein anerkannter Wissenschaftler benennt, ist arrogant und einer Enzyklopädie nicht würdig. Glücklicherweise haben wir in unserer Sprache die Möglichkeit, bei
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Schuld bewiesen ist. Wenn du die Kornkreisdatensammler (falls das Wort "Forscher" nur für einen anerkannten Wissenschaftler reserviert ist) gesamtheitlich als Lügner hinstellst, solltest du das beweisen. Es gibt keinen etablierten Standpunkt. Diesen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
gesamtheitlich als Lügner hinstellst, solltest du das beweisen. Es gibt keinen etablierten Standpunkt. Diesen müsste ein Wissenschaftler behaupten und beweisen, dass alle Kornkreise von Menschen geschaffen wurden. Da hier keiner – aus den bekannten Gründen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Varianten zählt, siehe [[Best%C3%A4tigungsfehler]]. Die Begriffe "Forscher" und "Wissenschaftler" sind nicht für eine bestimmte Klientel reserviert. Sehr wohl gibt es aber eine Definition von wissenschaftlichem Vorgehen,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
2010 (CEST) @LinSte Täuschung kann jedem passieren; das gleicht sich bei der Menge aus. Der Wissenschaftler wird sich mit einem Kornkreis-Untersucher ("Forscher") nicht an einen Tisch setzen. Das ist unter seinem
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
weit schlimmere Fehler: "Dass Fakten erst dann für WP zu Fakten werden, wenn sie ein anerkannter Wissenschaftler benennt, ist arrogant und einer Enzyklopädie nicht würdig." Du bist hier einfach falsch, das wird jedem
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
09:56, 5. Mai 2010 (CEST) genau, das ist es was ich wissen möchte: Welche Wissenschaftler haben sich gegen die nicht-reputablen Kornkreisforscher gestellt mit der Behauptung, dass ALLE Kornkreise von Menschen gemacht wurden ? --
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Methoden falsifizieren. Doch weil nach wissenschaftlicher Auffassung die Theorie bestimmt, was beobachtet werden kann, wenden sich Wissenschaftler von unverstandenen Phänomenen (wie auch von denen der Parapsychologie) ab. Denn der Wissenschaft geht es nicht in
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]