4,197,706 matches
-
17:50, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp ) Also ihr seid ein Medien/Kummunuikationsunternehmen, das offenbar zur Zeit für das Bundesministerium für Wirtschaft arbeitet. Nun ist Wikipedia aber nicht die Presseabteilung des BMWi,
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Sinne. Grüße -- 22:54, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Danke dass du das dem Artikel zutraust; er ist aber noch unfertig und im Fluss. Das Virus ist noch in den aktuellen
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
-- 12:51, 10. Mär. 2013 (CET)timestamp Xelibri - Löschung des Stichwortes Hallo Gleiberg, das Stichwort wurde von Ihnen gelöscht mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag". Diese Meinung kann ich nicht teilen und
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
(CET)timestamp Nö, bei diesem Feedbackzeugs pfusche ich ungern herum. Weiß auch nicht, warum das da steht. Gruß -- 09:31, 16. Mär. 2013 (CET)timestamp Danke für die Antwort.
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
meinen BNR zu verschieben (anstatt zu löschen). Muss ich dafür zur Löschprüfung, oder kannst du das so selbst nachholen? Ein Buch hat die Dame ja bereits geschrieben, ist also nicht weit von den RK
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
zu erfüllen, um für einen Eintrag relevant zu sein. Da wir in der glücklichen Lage sind, das dritte Relevanzkriterium zweifelsfrei erfüllen und belegen zu können, haben wir den Eintrag im März aktiviert – was unerklärlicherweise nur
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Partei der Vernunft) war es so, dass wir erst einen Artikel "mit erfolgter Teilnahme", das heißt mit Schließung der Wahllokale hatten. Wenn es eine andere Diskussions- oder Beschlusslage gibt, diese hier bitte verlinken
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
sieht. Deswegen kamen auch die EWs zu stande. Typisch für $$ ist daraufhin aber auch, das man zur VM rennt und sich dort beschwert, das man ja nicht recht bekommt....gestern hat er einen
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Typisch für $$ ist daraufhin aber auch, das man zur VM rennt und sich dort beschwert, das man ja nicht recht bekommt....gestern hat er einen Admin gefunden, der ihm dann in Streitfragen recht gegeben
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
schaaaade für den Nutzer. Anka ☺ 18:12, 26. Jul. 2013 (CEST) Videoamt Habe gerade gesehen das du meinen Artikel Videoamt gelöscht hast. Wo fehlt bei einem Menschen den knapp 60.000 Leute folgen bitte die Relevanz
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
emha d | 12:33, 1. Aug. 2013 (CEST) Ja, hatte ich gesehen. Als ich das in der alten Formatierung ändern wollte, gab es einen BK. Erst über die RC habe ich die Seite
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
zu dem Fall mitgeteilt, aus meiner Sicht ein klärender Beitrag, da er sich auf das Grundproblem, das BSV, bezog. Ist das für dich eine so schwere Regelverletzung, dass du den Beitrag entfernen und mir
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
im Intro dargelegt. Du hast in der Vergangenheit mehrfach dies ignoriert. Ich teile dir nur mit, das ich diese Regelverstöße ahnden und nicht mehr darüber hinwegsehen werde. Wo du deine Meinung auch immer posten willst,
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
VM-Situation. Du bist weder von der VM betroffen, noch hat dein Hinweis auf einen erneuten Versuch, das BSV zu stoppen irgendetwas mit den auf VM gemeldeten Vorwürfen zu tun. Eine Benutzergruppe "VM-Kommentator" existiert in
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
5. Aug. 2013 (CEST) Einmisch: Warum forderst Du jemanden freundlich auf, etwas zu tun, das Du – zumindest teilweise – getan hast, und zwar gegen den deutlich erkennbaren Willen desjenigen? Warum revertierst Du
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
bei Gleiberg anfragen könne; auf meine Bitte ist er ja inhaltlich nicht eingegangen (s.o.), das liegt offensichtlich an persönlichen Problemen, die er mit mir hat (anders kann ich seine Vorwürfe gegen mich nicht
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Aug. 2013 (CEST) Marlowe son Quark, ich glaub kein Wort davon (weist Du übrigens wer das immer gesagt hat?). Marlowe ist schwieriger zu lesen als Shakespeare. Ich habe eine Ausgabe der Stücke
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Hocker - noch nicht. Willst Du mir nicht helfen? Da gibt's soviel an Drumherum-Artikel zu ergänzen, das hier: en:War_of_the_Theatres oder das: en:Bishops%27_Ban_of_1599. Alles total interessant. Gruß --
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Dann kann ich meinen Artikel zum K korrigieren bzw. verbessern und habe dann vielleicht die Chance ihn einzustellen ohne das er gelöscht wird. Vielen Dank dir!-- 10:50, 14. Aug. 2013 (CEST) Auf deiner Disk
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
im Moment nicht online zu sein. Als Antwort kann ich nach einer kurzen Recherche schon mal sagen, das die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht werden. Gruß -- 15:05, 28. Aug. 2013 (CEST) Nur mal
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Epidemie nach Cholera und Pest, aber tatsächlich ist es nichts anderes. Ausbruch klingt nach wildem Tier, das "ausbricht". Dieser Wortgebrauch stammt noch aus Zeiten, als man diese unerklärbaren, fiebrigen Todesfälle mit Dämonen
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
", z.B. Pazuzu, der Dämon des Fiebers und der Mücken. Ähnlich auch die Formulierung, das jemand von einem Fieber "befallen" wird. Ausbruch (outbreak) wird in vielen infetiologischen Paper nahezu gleichlautend
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
ein Menschenopfer (wahlweise Telefondesinfizierer und Marketingberater), hat alles hübsch stabilisiert. Dann kam der Monotheismus, das Fieber also von Gott. Und der tut das nur, weil jemand eine Sünde begangen hat. Dieser Faden
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
und der Redaktion Medizin. Du hast Dich in QSM ja auch hinsichtlich Sockenverdacht geäussert, vielleicht könntest Du das noch etwas spezifizieren. Danke & Gruss, -- 19:00, 8. Sep. 2013 (CEST) Hallo Cu,
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
2013 (CEST) Übergangskreis Eine sinnvolle Entscheidung, die meinen Vorstellungen entspricht. Danke für Dein Angebot, das ich gerne annehme. UCD-- 08:32, 19. Sep. 2013 (CEST) Lang Nabend Gleiberg, ich bin
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]