4,197,706 matches
-
Bis auf den peinlichen Fehler vor ein paar Tagen, hat es Spaß gemacht und ich denke mal, das unsere 3 neuen CU, sich auch freuen werden. Insgesamt haben 350 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt, was nicht schlecht
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
aus (und das ergibt sich auch aus der Darstellung), dass das das Konto ist, in das man versucht hat, sich einzuloggen (nicht wissend, wie es heißt). Und warum sollte man das
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
grüße, — Pajz (Kontakt) 21:18, 9. Okt. 2013 (CEST) So, das macht jetzt Schule. Gestern hat jemand versucht mein Passwort zu fischen, diesmal aber dynamische IP. Man kann
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
dass du der website bzw. dessen betreiber nicht weiter unterstellst, paedophil zu sein? denn ich denke, das schiesst ueber das ziel hinaus. -- seth 02:09, 2. Jan. 2014 (CET) Wo werfe ich dem
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
12:10, 21. Feb. 2014 (CET)timestamp Also vielleicht berechtigt, mir ist aber gerade aufgefallen das du die Stimme von Benutzer:Herrick gestrichen hast mit dem Verweis nicht stimmberechtigt... Zumindest von den Beitragszahlen her
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
benenne wenigstens zwei Interessen, wenn Du von Konflikt sprichst – ich kann mir nicht einmal eines ausdenken, das hier angesprochen sein könnte. ›Interessenskonflikt‹ ist eine keulenartige Punze, eine leere Worthülse, sonst gar nichts
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
ihr (hubertl, karl) uns allen (WM, WP, whoever) keinen großen gefallen, das ganze auch noch derart auf die persönliche ebene zu tragen. noch dazu, wo ihr alten hasen durchaus erkennen
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
nicht behandelt, zumindest nicht in der Entscheidung. LP kann man so viele machen wie man will, das empfehle ich. Gruß 21:33, 3. Mär. 2014 (CET)timestamp LP kann man so viele
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
, 3. Mär. 2014 (CET)timestamp LP kann man so viele machen wie man will, das empfehle ich. Danke, mehr muss ich nicht wissen! BG -- 21:48, 3. Mär.
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Zum Verlierer hat unser selbstgerechter Freund die Wikipedia gemacht, die über eine wirkliche Perle hätte berichten können, das jetzt aber nicht tut. Eine Liste von Dingen, die man sich in den Hintern stecken kann, ist
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
kein Hinweis des löschenden ADmin darauf, keinerlei Eingehen auf pro-Argumente, kein Eingehen auf Gegenargument zum contra-Argument, das ständige Ignorieren (auch, wenn das jetzt blöd klingt: in Ö gilt das als extrem schlechtes Benehmen.
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
unzulässiger Weise. Anka ☺ 23:40, 3. Mär. 2014 (CET)timestamp Unbenommen, das mag so sein. Aber selbst wenn: darauf hätte manauch anders reagieren können (jedenfalls anders als ignorieren)
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
sehr geschätzt für die umfangreichen Beiträge zu fast jedem Thema. Aber hier bin ich ein bischen enttäuscht, das wohl dch nicht alles ganz genau dargestellt wird. Die Medizinstudien sind immerhin auch in med. Fachmedien bekannt. Sollte
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
patentiertes Verfahren, eben das AKF. Stört der Name eines Unternehmens darin? Was soll ich machen, das Ding heißt einfach so. Ich habe viel recherchiert (s. meine Belege und Quellen) und überlegt, ob
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
ist für mich schwer nachvollziehbar, was unter bedeutender bzw. anhaltender medialer Aufmerksamkeit zu verstehen ist. Könntest Du das zum besseren Verständnis etwas näher erläutern? Schließlich erschließt sich mir das Kriterium einer überregionalen Bedeutung nicht. Worauf ist
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
) mit z.B. Mykologen in der Forschung zusammengeschmissen werden. 5. Eine stimmige Lösung habe ich nicht, das Fachgebiet ist bunter gescheckt als ein Kategorienbaum. Aber ich grüble nochmal darüber nach. Grüße, -- 15:05,
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
, 5. Jul. 2014 (CEST) So richtig sicher war ich mir mit der Lösung auch nicht, das Problem ist komplexer als gedacht. Die einfache Lösung wäre, einfach die Kat Virologe ganz aus der Medizinerkat herauszunehmen
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
2014 (CEST) Stuart Styron Hallo, ich versuche an Sie ran zukommen, aber irgendwie sieht mir das hier zu kompliziert aus. Sie habe meine Arbeit gelöscht. Das ist nicht gut. Haben Sie genau hingeschaut
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
sind sie eigentlich? Welchen Stellenwert haben Sie hier? Ich habe wenig Erfahrung, von daher will ich das jetzt genau wissen, wer hier was einfach so bestimmt und sich dabei sehr sicher fühlt. Was Sie vor
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
eine halbe Stunde für meinen Text in der SPP benötigt habe und viel gelesen und gesucht, wollte ich das wenigstens noch speichern. In Summe ist es deine Entscheidung. Viele Grüße und einen schönen Tag wünscht -- 08:23
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
angelegt wurde, die Person aber nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Das ist auch jetzt noch so, weswegen das weiterhin als Schutz vor einer weiteren Neuanlage gesperrt bleiben wird. -- 18:43, 12. Dez. 2014 (CET)
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Japanische Onkologie / Psychoonkologie die Bedeutung dieser Studien, weshalb sie Grossarth letztes Jahr zum Hauptredner eingeladen haben, das Buch Autonomietraining ins Japanische übersetzten, eigene Forscher in Ausbildung nach Deutschland schicken und nun die japanische Gesellschaft für Autonomietraining
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Beitrag beschreibt der Werdegang der elektronischen Rechnung in der Schweiz, vom frühen swissDIGIN-Inhaltsstandard, über das swissDIGIN-Forum, das mit Unternehmensvertretern aus allen Branchen massgeblich dazu beigetragen hat, den Schweizer Standard für das E-Invoicing zu begründen, welcher
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
Kubinger beim Self Assessment ist definitiv Qualität, ich weiss nicht, worauf du dich beziehst. Wenn ich das wieder reinsetzen würde, wäre ich es gewesen ;-)-- 18:26, 13. Mär. 2015 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]
-
bitten den SLA zu revidieren. Ähnliches missverstädnis wie beim Gradski-Stadion. Nach WP:Namenkonvention falsches Lemma, das Lemma gibt es in echt auch nicht.-- 11:35, 26. Mär. 2015 (CET)timestamp Stelle einen regulären
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G49/09647]