4,197,706 matches
-
Plurallemma. Bezirksparteischule ist frei. Ich wollte jetzt nicht ohne Meldung verschieben und wäre dankbar, wenn Du das dann erledigen würdest. Grüße, -- 19:43, 25. Nov. 2016 (CET)
Benutzer Diskussion:Ghostwriter123/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G96/05625]
-
sie bei der Tat noch minderjährig war, und wir einen besonderen Schutz dieses Personenkreises wünschen, verbreiten wir das in Zeile 4 eines Artikels an hervorgehobener Position. Die Verurteilung wegen Totschlags wird im Artikel per unüblicher Verlinkung noch
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
, eindeutig. 2.: Bedeutet "Presserecht", dass Wikipedia "Presse" ist? Nein, das aus juristischer Sicht anwendbare Rechtsgebiet, das zum Beispiel auch auf Sachbücher anwendbar ist, heißt einfach so. Im
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
Presserecht", dass Wikipedia "Presse" ist? Nein, das aus juristischer Sicht anwendbare Rechtsgebiet, das zum Beispiel auch auf Sachbücher anwendbar ist, heißt einfach so. Im Übrigen möchte ich auf dieser Seite erst
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
setzt sich automatisch das restriktivste, also die Pressefreiheit am meisten beschneidende, durch, und dieses wird nicht das eines demokratischen Staates sein. Der Vortrag scheint mir darüberhinaus vor allem die Meinung des Vortragenden wiederzugeben und weder die
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
Vielmehr werden die Taten der RAF offenbar als etwas eingeschätzt, woran zeitüberdauernd ein legitimes öffentliches Interesse besteht, das sogar die Nennung mit vollem Namen rechtfertigt.-- 21:20, 26. Sep. 2015 (CEST) Lieber Gnom,
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
Sep. 2015 (CEST) Sorry, aber der Satz "Es ist aber erklärtes Ziel der Wikimedia-Gemeinschaft, das geltende Recht einzuhalten - unabhängig davon, ob es vollstreckbar ist, oder nicht." ist in dieser Allgemeinheit
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
deutschsprachigen Wikipedia, in der de-Wikipedia deutsches geltendes Recht einzuhalten. Es ist nicht Ziel der de-WP Community, das Recht anderer Staaten einzuhalten, insbesondere nicht das von Staaten, die eine andere Werteordnung haben (China, Russland
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
Recht einzuhalten. Es ist nicht Ziel der de-WP Community, das Recht anderer Staaten einzuhalten, insbesondere nicht das von Staaten, die eine andere Werteordnung haben (China, Russland, islamische Staaten etc.). Es ist
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
Dort kann man die deutschsprachige Wikipedia auch aufrufen? Nein, es macht nach meinem Verständnis nur Sinn, das Recht der USA und des zuständigen US-Staates anzuwenden. Und scheinbar sieht es auch die WMF so, oder kannst
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
Foundation ist in diesem Prozess ja auch als Beklagte aufgetreten und hat mit keiner Silbe ihres Vortrags behauptet, das deutsche Recht finde keine Anwendung. Ich zitiere aus dem Urteil vom 2. Oktober 2013, Az. 4 U 78/13
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
, warum die Entscheidung im Fall Wandel klar zugunsten des Betroffenen ausfallen muss. @ Exakt. Magst du das schon einmal auf der Vorderseite so ausführen? Danke! Gruß, -- 23:36, 30. Sep. 2015
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
dass nicht wir die Entscheidung zu treffen haben. Sondern dass Wandel sich an die WMF wenden und die das mit ihm klären soll. Notfalls durch einen objektiven Richter. Du hingegen willst scheinbar unbedingt, dass wir das
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
mit ihm klären soll. Notfalls durch einen objektiven Richter. Du hingegen willst scheinbar unbedingt, dass wir das selbst regeln. -- 10:10, 3. Okt. 2015 (CEST) Du bist nicht der einzige mit dieser Position
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
sich wieder problematisch sind. Hier, auf der Diskussionsseite, kann ich aber wohl ein Beispiel nennen, das mir zu denken gibt. Ich las in der SZ einen Hintergrundbericht über die aktuelle Volkswagen-Affäre (meiner Erinnerung nach
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
, die zu der Verurteilung geführt hat (z.B. Rechtfertigung), anders zu bewerten als eines, das die Lücke einfach offen lässt. Dass man falsche Informationen nicht richtigstellen dürfte oder eine Rechtfertigung unbeantwortet lassen müsste,
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
. Sicherlich beeinflusst die Tatsache, dass Herr Wandel den Artikel selbst durch einen PR-Agentur hat anlegen lassen, das Judiz. Wenn du diesen Punkt noch mit einer konkreten Stelle aus Rechtsprechung und Literatur untermauern könntest, wären wir
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
Strafmaß unbeachtet gelassen, auch wenn über diese medial berichtet wurde. Was macht also eine Sache relevant, das Urteil bzw. die Absprache, oder die Berichterstattung über die Anklage und die Ermittlungen. Ich plädierte hier bereits mehrfach
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
Straftat begründet ist, oder nicht – nach einer gewissen Zeit einen „blinden Fleck“ erhalten muss, das heißt, die Straftat und die Verurteilung dürfen nicht mehr erwähnt werden. Alternativ kann die Autorengemeinschaft freilich auch entscheiden
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
werden. -- 10:49, 23. Okt. 2015 (CEST) Hallo! Gnom, man merkt ja, das Du eine juristisch beeinflusste Vorbildung hast. Darum verwundert es mich aber auch, daß Du diese hier offenbar vor
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
ja auch meine Nachfrage. Aber wenn das Resozialisierungsinteresse das öffentliche Informationsinteresse überwiegt, ist personalisierende Berichterstattung unzulässig, das scheint mir klar und wird m.W. nirgends bestritten. Wie diese Abwägung ausfällt, ist bekanntlich nicht die leichteste
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
:WP, daß Leute die geschriebenen Regeln interpretieren und auf wesentlich mehr Themen anwenden wollen, als für das sie gedacht sind... Ich gebe es immer wieder gerne zu, ich bin Laie, aber ich weiß immerhin
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
? Ich sehe nicht, weshalb diese Fragen nicht in einem Guss geklärt werden können, eher müssen sie das aus meiner Sicht, weil sie untrennbar zusammengehören. Eher wird hier das Pferd von hinten aufgezäumt, indem man
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
(zB. durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt) hinter dem Resozialisierungsrecht einzuordnen. Und nein, das halte ich nicht durch diesen subjektiven FAQ für abschließend geklärt. Im Übrigen bin ich auch nicht soviel Laie,
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
ändern zu "Wohl nicht. Es ist aber die Absicht der Mehrheit der Community der deutschsprachigen Wikipedia, das in Deutschland geltende Recht einhalten zu wollen – unabhängig davon, ob es vollstreckbar ist, oder nicht."
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]