147,460 matches
-
09:50, 10. Mai 2010 (CEST) Verzeihung für die deutlichen Worte, aber „ … wenden sich Wissenschaftler von unverstandenen Phänomenen (wie auch von denen der Parapsychologie) ab“ ist Unfug. Mir sind eine ganze
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Phänomenen (wie auch von denen der Parapsychologie) ab“ ist Unfug. Mir sind eine ganze Menge Wissenschaftler (auch persönlich) bekannt, die sich mit der Erforschung z. B. des UFO-Phänomens oder der Parapsychologie schon lang
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
) und vermutlich auch einen Nobelpreis. Und um Henriettes Argument noch einmal aufzugreifen: Die GWUP besteht aus Wissenschaftlern, und sie wendet sich von diesen Dingen nicht ab. Im Gegenteil. -- 10:14, 10. Mai 2010
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
15:13, 12. Mai 2010 (CEST) Dann sollte auch der Leser von der Dreiteilung erfahren : anerkannte Wissenschaftler, nicht anerkannte Wissenschaftler und der Rest der Menschheit. -- 16:45, 12. Mai 2010 (CEST) Und
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
2010 (CEST) Dann sollte auch der Leser von der Dreiteilung erfahren : anerkannte Wissenschaftler, nicht anerkannte Wissenschaftler und der Rest der Menschheit. -- 16:45, 12. Mai 2010 (CEST) Und nocheinmal, in einfachen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
16:45, 12. Mai 2010 (CEST) Und nocheinmal, in einfachen klaren Sätzen: nicht annerkannte "Wissenschaftler" haben hier nichts verloren. Nein nicht jeder Spinner der sich selbst zum "Forscher" ernennt hat damit
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Theokrat hat recht. Es gibt keine Dreiteilung, von der die Leser erfahren müssten: es gibt anerkannte Wissenschaftler und den Rest der Menschheit; das ist eine Zweiteilung. Dass sich von letzteren manche selbst zu "Forschern
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
um eine sachliche Information. Die sachliche Information kann den Inhalt haben, dass WP sich anmasst, einem Wissenschaftler sie Anerkennung zu entziehen bzw. seine Qualifikation infrage zu stellen. Und die sachliche Information kann den Inhalt haben,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
OK? -- 18:54, 13. Mai 2010 (CEST) Achso, und natürlich sollten auch diese bulgarischen Wissenschaftler rein, die das untersuchen ... nein, halt... das steht ja schon alles drin. Damit sollte das
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
relevant. Relevanz käme Ihnen nur über zwei Möglichkeiten zu: 1) sie hätten ein Echo bei echten Wissenschaftlern oder 2) "kornkreisforschung" selbst hätte irgendeine Relavanz über sich hinaus entwickelt, etwa wenn viele Medien über
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
weltweit, womit die Präsenz in Wikipedia rechtfertigt ist. 2. Die Kontroverse besteht a) zwischen nicht anerkannten Wissenschaftlern (ich verweise auf meine Dreiteilung und definiere "nicht anerkannte Wissenschaftler" als Wissenschaftler, die nicht dem Mainstream
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Kontroverse besteht a) zwischen nicht anerkannten Wissenschaftlern (ich verweise auf meine Dreiteilung und definiere "nicht anerkannte Wissenschaftler" als Wissenschaftler, die nicht dem Mainstream folgen und bei denen die rennomierte Fachpresse Publikationen verweigert) untereinander und
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
) zwischen nicht anerkannten Wissenschaftlern (ich verweise auf meine Dreiteilung und definiere "nicht anerkannte Wissenschaftler" als Wissenschaftler, die nicht dem Mainstream folgen und bei denen die rennomierte Fachpresse Publikationen verweigert) untereinander und b) Menschen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Hier sollte der Leser erfahren, dass es weder einen Artikel in einer anerkannten Fachpresse gibt noch einen anerkannten Wissenschaftler, der sich zum Thema geäußert hat. – Wenn man sich auf diese Punkte beschränkt, vermeidet man einen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
"Phaenomen" taucht ja auch in der Wikipedia auf. Was genrell nicht in der Wikipedia auftuacht sind Wissenschaftler die "nicht dem mainstream folgen". -- 14:58, 14. Mai 2010 (CEST) Weist Du was
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
können wir nicht darstellen, da Du immer noch nicht verstanden hast, dass es keine "nicht anerkannten Wissenschaftler" gibt. Es gibt Wissenschaftler und Laien. Ausserdem gibt es eine Relevanzschwelle in der Wikipedia. Sie gilt
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Du immer noch nicht verstanden hast, dass es keine "nicht anerkannten Wissenschaftler" gibt. Es gibt Wissenschaftler und Laien. Ausserdem gibt es eine Relevanzschwelle in der Wikipedia. Sie gilt einerseits für Artikel über Personen,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
WP:NPOV da hier gefordert wird nur Meinungen von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Und immer daran denken: "Ceralogie" ist kein Fachgebiet, das wäre
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
auch keine Verschwörung, dass "die Presse", welche Organisation das auch immer sein soll, irgendwelchen Wissenschaftlern die Veröffentlichung verweigert, es gibt nur den Peer-Review. Und nein: Den von Dir implizierten "Vollständigkeitsanspruch"
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Wissenschaft keinen Platz. Das ist schon wieder so ein Wieselwort, mit dem suggeriert werden soll, dass Wissenschaftler ihre Theorien auch nicht beweisen können. Es gibt genügend Aussagen von Wissenschaftlern über einzelne Elemente des Phänomens "Kornkreis
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
dem suggeriert werden soll, dass Wissenschaftler ihre Theorien auch nicht beweisen können. Es gibt genügend Aussagen von Wissenschaftlern über einzelne Elemente des Phänomens "Kornkreis". Zum Beispiel von Biologen, dass das nicht Abknicken durchaus natürlich
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
EIN Modell darstellen und nicht jedes Modell zitiert werden muss, kann auch darauf verzichtet werden.. Den "Wissenschaftler" relativiere ich: Es gibt Wissenschaftler, deren Ergebnisse nicht anerkannt werden. Die WP-Mods machen daraus "nicht
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
zitiert werden muss, kann auch darauf verzichtet werden.. Den "Wissenschaftler" relativiere ich: Es gibt Wissenschaftler, deren Ergebnisse nicht anerkannt werden. Die WP-Mods machen daraus "nicht anerkannte Wissenschaftler", was ich für
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
ich: Es gibt Wissenschaftler, deren Ergebnisse nicht anerkannt werden. Die WP-Mods machen daraus "nicht anerkannte Wissenschaftler", was ich für eine Unsitte halte. Ich spreche nicht von einer Verschwörung, sondern von Beiträgen,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
zu benennen ? Wenn man guten Willens ist, kann man dies aus dem Kursivsatz herauslesen. Zu den Wissenschaftlern gehören Phyllis Budinger, Diane Conrad, Dr. Sampath Iyengar, Dr. John Kasher, Dr. Ravi Raghavan, Nichaolas
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]