4,197,706 matches
-
) Habe zu dem Erguss bereits dort meine Meinung kundgetan. Am besten isses, wenn man diese Person in Zukunft konsequent ignoriert und sperrt. Mitarbeit war eh keine Vorhanden, und er braucht nur ein Plattform, das über ihn redet. Erbärmlich. -- 21:13, 13. Jan. 2014 (CET) Man sollte die Moralkeule nicht zu hoch schwingen. Wir alle haben recht hohe Maßstäbe für die anderen. -- 14:44, 14.
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
ist alles zu hoch gegriffen, auch die politische Attitüde als „Antifaschist“ und so. Für mich war er - ähnlich wie Winterreise - ein Wichtigtuer. Leider bin ich auch manchmal über das Stöckchen gesprungen, das er hingehalten hat. Das Vertrauen Adornix` in die Weisheit unserer Admins teile ich nicht unbedingt. -- 16:54, 14. Jan. 2014 (CET) (BK) @Adornix: Teilweise Zustimmung (bis auf „Vertrauen in
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
kann. Im CU gegen FT/AY taucht keine Nazisocke auf die er aufgebaut hat um sie danach bekämpfen zu können. -- 17:36, 14. Jan. 2014 (CET) Gut. Von Alkim selbst hatte ich das auch nicht gedacht. Anderes allerdings auch nicht .. -- 17:49, 14. Jan. 2014 (CET) Es gibt zwar einige merkwürdige Edits (zB mit der Socke SP-Kultausleger), ich habe mir auch nicht alle (bisher
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
, sondern schlicht ein Egotrip, da hat Hardenacke völlig Recht. Wer will das jetzt noch bestreiten - all seine "Verbündeten" hat er immerhin nach Strich und Faden hinters Licht geführt, auch wenn manche davon das noch nicht so ganz kapieren (was ich allerdings auch wieder verstehen kann, es ist ja auch harter Tobak, jemanden so oft zu verteidigen und dann plötzlich zu merken, wie sehr man sich damit zum Affen gemacht
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
das MB in der vorliegenden Form starten kann. LG -- 21:07, 21. Jan. 2014 (CET) Ich habe im Moment aus beruflichen Gründen nicht die erforderliche Zeit. Ich hoffe, es gelingt, das Zerlabern des MB zu verhindern. --[[Benutzer:Freud| 23:54, 23. Jan. 2014 (CET) Artikel bei Endstation Rechts Bestmenschen gegen Rechts: Anmerkungen zu einem anthropologischen Superlativ. Ein interessanter Artikel bei
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
Regelung nicht gerade.-- 23:55, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp Hardenacke spricht in der SP, dass du empört warst, und über die Gründe... In etwa wie hier Mautpreller; ja, das stimmt alles, aber es gehört zu dem ganz wichtigsten Pfeilern der WP, dass es für PAs keine Gründe gibt, auch wenn ich die Empörung verstehe. Sonst haben wir hier morgen eine Situation wie in Bagdad oder
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
)timestamp Auch Christen müßen kein Kreuz auf ihrem Grabstein dulden. Ein biographischer Artikel in der Wikipedia ist ein Sachartikel, kein Grabstein. Genealogische Zeichen sind keine christlichen Zeichen, was man am einfachsten daran erkennt, das sie allgemein (Brockhaus, Bild, Duden) verwendet werden, die Verwendung genealogischer Zeichen bedeutet keine Zwangstaufe. Die Genealogischen Zeichen sind tatsächlich Ausdruck kultureller Überheblichkeit, aber auf verkehrt säkulare Weise, nicht auf christliche Weise,
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
:-) 19:19, 28. Mär. 2014 (CET)timestamp hab kontakt aufgenommen, wie gewünscht...-- 00:00, 8. Apr. 2014 (CEST) Unmäßige Empörung ... Hej Freud, unmäßige Empörung führt mitunter dazu, das selbst Gewünschte und Erhoffte zu konterkarieren. Ist eine Idee nur dann sinnvoll, wenn sie von den korrekten Leuten mit der korrekten message vertreten wird? -- 00:44, 25. Mär. 2014 (CET)timestamp Ich finde
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
gestreift: Wenn Du der Meinung bist, dass etwas Deine Grundrechte verletzt, dann wirst Du eben nicht im Gemeinderat dagegen reden, sondern vor Gericht gehen. Blöd nur, dass die WP kein Gericht hat, das grundrechtswidrige Regelungen abschaffen kann, sondern eben nur demokraturische Instanzen. Solange die Mehrheit der Meinung ist, dass die Minderheit sich gefälligst nicht so haben soll, ist doch alles superprimaknorkedemokratisch, gelle? Sancta simplicitas! --[[
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
Sterntaler: Es gab einmal ein Land mit einer Regierung, die ein Meinungsbild erst knapp, später dann mit großer Mehrheit legitimierte. Diese entschloss sich eines Tages, dass ein Teil der Menschen in ihrem Lande, das sie ganz legal regierte, einen gelben Stern zu tragen habe. Eine Mehrheit fand das richtig, nur die Menschen mit dem gelben Stern - die fanden's nicht so gut. Und sie fürchteten sich. Ein paar Krawallmacher
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
; wenn ich mich nicht täusche: von den Karmeliterinnen. Die meinten das gewiss nicht böse; würde ich ihnen jedenfalls nicht unterstellen. Dennoch war das derartig unpassend, dass, wenn ich recht informiert bin, das Vorhaben aufgegeben wurde, nachdem darüber breit diskutiert worden ist. Es ist unpassend, das KZ Auschwitz zum christlichen Ort (teil-) umzufunktionieren, und es ist unpassend, Nichtchristen das Kreuz draufzudrücken. --[[Benutzer:
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
böse; würde ich ihnen jedenfalls nicht unterstellen. Dennoch war das derartig unpassend, dass, wenn ich recht informiert bin, das Vorhaben aufgegeben wurde, nachdem darüber breit diskutiert worden ist. Es ist unpassend, das KZ Auschwitz zum christlichen Ort (teil-) umzufunktionieren, und es ist unpassend, Nichtchristen das Kreuz draufzudrücken. --[[Benutzer:Freud| 20:55, 28. Mär. 2014 (CET)timestamp Auch an
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
, ohne irgendjemandem wehzutun. Wir müssen nicht als letzte im 21. Jh. ankommen. -- 21:19, 28. Mär. 2014 (CET)timestamp Noch etwas Zipferlak, ist es nicht ein merkwürdiges Phänomen, das ich schon lange beobachte: Wir Deutschen sehen uns gern Filme über Anne Frank an und sind, wenn sie gut sind, immer recht ergriffen. Nur wenn es darangeht, konkrete Schlussfolgerungen zu ziehen, fühlen wir uns
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
schreiben, daß er von meinen Edits nichts hält - jedermanns gutes Recht, aber ein ander Ding ist es, mir die Autoreneigenschaft abzusprechen. Das eben ist untergriffig, und deswegen meine Forderung, ihr aufzuerlegen, das nicht mehr zu wiederholen. Ich weise darauf hin, daß ich ausdrücklich keine Sanktion forderte - ob es realistisch gewesen wäre, steht dahin - ich forderte ausdrücklich keine Sanktion. Ich wüßte nicht, was daran falsch oder
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
hey, was kümmert mich der Scheiß? In der WP muß man ja nicht mal richtig lesen können, um zu REGIEREN. Da gibt’s eine Vorlage, die eine Empfehlung ist - aber hey, das kümmert mich doch nicht in meiner MACHT. Ich erkläre in meiner Herrlichkeit die Empfehlung zur Muß-Vorschrift, und wer sich nicht daran hält: Rübe ab! - äh, Schreibverbot erteilt. Und wenn es auch das eine
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
geht also m.E. darum, solche Fragen auch konsequent zu Ende zu denken. -- 14:25, 5. Mai 2014 (CEST) Zu Ende denken ist das eine; einen vollständigen, detailliert ausgearbeiteten Plan vorzuschlagen, das andere. Ersteres habe ich, wie ich meine, durchaus getan; zweiteres nicht. Das Herbeiführen einer Struktur dort, wo sie offensichtlich fehlt, scheint mir das Wichtigste zu sein. Und das bedeutet zunächst einmal:
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
einmal: Gewaltenteilung. Die ist im wirklichen Leben erforderlich, und deswegen also auch hier. Wenn wir eine Judikative haben wollen, die diese Bezeichnung auch halbwegs verdient, dann braucht sie ersten ein gewisses Qualifikationsmerkmal, das über „den Typen mag ich“ hinaus geht, zweitens eine Grundlage, auf der sie arbeitet - eine Art WikiStGB, WikiVwVfG, und zuvörderst ein WikiGG - wobei das alles recht wertlos bliebe, wenn es keine
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
braucht sie ersten ein gewisses Qualifikationsmerkmal, das über „den Typen mag ich“ hinaus geht, zweitens eine Grundlage, auf der sie arbeitet - eine Art WikiStGB, WikiVwVfG, und zuvörderst ein WikiGG - wobei das alles recht wertlos bliebe, wenn es keine Prozeßordnungen dazu gäbe. Das, was der Schwarm falsch machen kann (und zwar so falsch, daß es nicht hingenommen werden kann), wäre schon nicht mehr so schlimm
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
StGB und eine gute StPO ankommt, sondern eben auch auf eine gute Judikative, die das Ganze anwendet. Und die Leute, die das machen sollen, müssen zunächst einmal gut ausgebildet sein. Wie willst Du das bei WP umsetzen? Für welche Funktionen innerhalb der WP soll die Befähigung zum Richteramt Voraussetzung sein? Selbst im nationalen Maßstab funktioniert es nur so gerade eben – auch die Befähigung zum Richteramt schützt nicht wirksam vor einem Fall
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
auch deshalb, weil ich nicht einmal wußte, was ein VwVfG ist. :-)Ein recht gut funktionierendes Selbstverwaltungssystem, mit dem ich einige Erfahrung habe, ist übrigens das der Usenet-Hierarchie de.*, das sich hier findet.Für fraglich halte ich nebenbei bemerkt, ob die Foundation überhaupt zuließe, daß sich de-WP mit einer Art Charta versieht, in der Entscheidungsfindungsprozesse kodifiziert werden, selbst wenn sich innerhalb der Adminschaft ein Zirkel bildete,
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
wenn er denn nur eine qualifizierte Mehrheit findet, die dann im Zweifelsfall auch noch 50% + 1 Stimme sein kann. -- 08:51, 7. Mai 2014 (CEST) Nun wurde allerdings dieses MB https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Form_der_Lebensdaten_in_der_Einleitung_von_Personenartikeln, das ja doch den wesentlichen Anlaß für diese Diskussion darstellt, (auch) oder trotz des Charakters der "Vollversammlung" und der bei MB bekannten Modalität des Mehrheitsentscheides von Benutzern unterstützt, die ich nicht dem "Spaßlager"
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
ihre Vorteile hat, daß diese aber oft weitaus zu stark herausgestellt werden, und daß es Hierarchien bedarf, um gute Ergebnisse zu erzielen. Hierarchien wiederum bedürfen gewiß Kontrollinstanzen, alldieweil sie sonst ein Eigenleben anstreben, das wiederum schädlich fürs Produkt wäre. Deswegen müssen wir eine Struktur mit klaren Regeln, hilfreichen Hierarchien und checks and balances schaffen, sonst kommen wir von den zeitraubenden, artikelverhindernden, autorenverdrängenden Ritualen niemals weg. --[[Benutzer
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
dann weiß ich, wo ich Niveau, Redlichkeit, Nachdenklichkeit verorte - und wo nicht. --[[Benutzer:Freud| 18:53, 22. Aug. 2014 (CEST) Hardenackes Abschied Hallo, Freud – hattest du das schon mitbekommen? Hardenacke hat sich zumindest vorläufig aus der WP verabschiedet; die Vorgeschichte kennst du ja schon.Ich wollte ihm kürzlich auf seiner Diskseite schreiben, daß ich diesen Schritt sowohl verstehe als auch bedaure, aber jetzt sind
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
aber ich bin - äußerlich - wieder der, der ich war. Eine kleine Unsicherheit, wenn ich aufs Fahrrad steige (viel schwieriger als Autofahren), und ein leichtes Anstoßen mit der Zunge - herrje, das fällt nicht weiter auf. Die Handschrift, die völlig weg war (ich habe ein offizielles Dokument im Juli wirklich mit XXX „unterzeichnet“ -, ist wieder so etwas wie da. Unsicher zwar, und fahrig
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]
-
„Beispiel“, also um mehr als einen Buchstaben verschoben), und die Simultankapazität hat gelitten, aber die Liebste behauptet kühn, ich hätte eh noch nie so etwas wie Simultankapazität besessen, also nehme ich das zur Kenntnis. Nebenbei: Ein Schlaganfall macht, wenn soweit gut überstanden, gute Laune, weil jeden Tag etwas geht, was letzte Woche (so) noch nicht ging, und das macht hochgemut. Das Erstaunlichste
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F80/71053]