4,197,706 matches
-
die die Herren abgeben müssten, nicht wert.-- 11:55, 31. Dez. 2012 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:13, 13. Jan. 2013 (CET) Artikel Antifeminismus Hallo Fiona Baine, das Motiv der begeisterten Weltkriegsteilnahme vieler Rekruten (das Sich-Versprechen einer Wiederherstellung männlich-hegemonialer Werte), das du bei Claudia Bruns gefunden hast, sollte meines Erachtens nicht als Fakt, sondern als These dieser Autorin gekennzeichnet sein. Der Literaturhinweis
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2012/Dezember by Itti, u.a. () [WUD17/F74/11736]
-
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:13, 13. Jan. 2013 (CET) Artikel Antifeminismus Hallo Fiona Baine, das Motiv der begeisterten Weltkriegsteilnahme vieler Rekruten (das Sich-Versprechen einer Wiederherstellung männlich-hegemonialer Werte), das du bei Claudia Bruns gefunden hast, sollte meines Erachtens nicht als Fakt, sondern als These dieser Autorin gekennzeichnet sein. Der Literaturhinweis auf Claudia Bruns ist bislang lediglich hinter dem im nächsten Satz folgenden Zitat angefügt, so
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2012/Dezember by Itti, u.a. () [WUD17/F74/11736]
-
) Rob, das ist ein guter Vorschlag, den Satz als These zu formulieren. Danke.-- 13:30, 28. Dez. 2012 (CET) Fein, da du im Moment ja auch andere Sorgen hast, hab' das mal sparsamst eingepflegt, sieh's dir mal an. Gruß -- 13:59, 28. Dez. 2012 (CET) Wikipedia BIAS Fiona, weitere Diskussionen zu diesem Thema ergeben doch keinen Sinn. Das Hauptziel ist die Verbesserung von Artikeln
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2012/Dezember by Itti, u.a. () [WUD17/F74/11736]
-
to render TeX to MathML via LaTeXML (Bug 43222, Gerrit:61987). (Bugfix) Die CSS-Attribute display, visibility und user-select können nicht mehr innerhalb von verwendet werden. Hierdurch soll sichergestellt werden, das der Seitenname immer per Kopieren und Einfügen verwendbar bleibt. (Bug 26547, Gerrit:64911) (Bugfix) Nicht-existierende Benutzer(stamm)seiten und Benutzerdiskussions(stamm)seiten werden nun wieder von der Indexierung ausgenommen
Benutzer Diskussion:Freak222/Archiv/2013/Juni by GiftBot, u.a. () [WUD17/F77/41504]
-
hast. Begründe bitte beim nächsten Mal deine Änderung in der Zusammenfassungszeile . Bist du neu bei Wikipedia, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia . Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du das auf unserer Testseite tun. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Arbeit in der Wikipedia! Mit freundlichen Grüßen, Alnilam (Diskussion) 10:22, 23. Aug. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:Felipe Siebertz by Alnilam, u.a. () [WUD17/F78/39744]
-
mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 09:08, 13. Aug. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:FahrBus by Tsor, u.a. () [WUD17/F78/23827]
-
im Mühlviertel gestorben. Für nähere Details kannst du dich gerne an ihn wenden. Er kann es genau erklären. Liebe Grüße, D. Berger ahso, da war ja tatsächlich der falsche Ort angegeben; ich hab das anhand einer Pressequelle auf Puchenau geändert. - Dass am Beginn eines Personenartikels die Geburts- und Sterbedaten genannt werden, ist in wikipedia laut Wikipedia:Formatvorlage Biografie ausdrücklich so gewünscht. - Wenn man Angaben aus einem Artikel löscht
Benutzer Diskussion:Franzberger by Franzberger, u.a. () [WUD17/F78/15122]
-
(CEST) Hallo Franz, auch wenn es den Beteiligten offensichtlich erscheint ist die Herstellung eines Zusammenhanges zwischen Klarnamen und Benutzernamen in Wikipedia unerwünscht und kann zum Entzug der Schreibrechte führen. Ich bitte dich daher eindringlich, das in Zukunft zu unterlassen. Ausnahmen sind natürlich, wenn wie z.B. bei dir oder bei mir, der Name auf der Benutzerseite oder in der Signatur ercscheint. Gruß, 10:20, 30. Jul. 2012 (CEST)
Benutzer Diskussion:Franzja/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F78/42334]
-
hast. Begründe bitte beim nächsten Mal deine Änderung in der Zusammenfassungszeile . Bist du neu bei Wikipedia, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia . Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du das auf unserer Testseite tun. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Arbeit in der Wikipedia! Mit freundlichen Grüßen, 10:18, 26. Aug. 2013 (CEST) Hallo, ich habe den Text herausgenommen da ich Beschwerden bekommen habe
Benutzer Diskussion:Frank Berq by NiTenIchiRyu, u.a. () [WUD17/F78/40163]
-
Version 1.21wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen: Allgemeines (Softwareneuheit) Das globale Sperrlogbuch enthält die Namen versteckter Benutzer nicht mehr. Diese Sperren erscheinen nur noch im Suppression log (das ist das Oversight-Logbuch, das nur Oversighter und Stewards sehen können) (Bug 18060, Gerrit:26902). (Softwareneuheit) Die Seiteninformation zeigt an, in welche andere Seiten die Seite eingebunden ist (Bug 41365, Gerrit:31504)
Benutzer Diskussion:Freak222/Archiv/2013/Februar by GiftBot, u.a. () [WUD17/F77/39902]
-
Version 1.21wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen: Allgemeines (Softwareneuheit) Das globale Sperrlogbuch enthält die Namen versteckter Benutzer nicht mehr. Diese Sperren erscheinen nur noch im Suppression log (das ist das Oversight-Logbuch, das nur Oversighter und Stewards sehen können) (Bug 18060, Gerrit:26902). (Softwareneuheit) Die Seiteninformation zeigt an, in welche andere Seiten die Seite eingebunden ist (Bug 41365, Gerrit:31504)
Benutzer Diskussion:Freak222/Archiv/2013/Februar by GiftBot, u.a. () [WUD17/F77/39902]
-
Die Löschung der Benutzerseite kann ich ja verstehen, da das wirklich ein Verstoß gegen die Konventionen für Benutzerseiten war (die Grenze zwischen "sich kurz vorstellen" und "keine Selbstdarstellung" ist allerdings recht fließend, das sollte erwähnt werden). Warum allerdings auch die Unterseite Benutzer:Friedrich+Heilmuth/Wolfgang_Funk gelöscht wurde kann ich nicht nachvollziehen. Es handelte sich dabei um einen Artikelentwurf, und dafür dürfen Unterseiten ja verwendet werden,
Benutzer Diskussion:Friedrich+Heilmuth by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/F78/66073]
-
. In einer Enzyklopädie gehts nur um Theorie, der Terminus kann gar nicht vorbeigehen." Diese 3 Sätze stimmen natürlich überhaupt nicht mit der Wikipedia-Wirklichkeit überein: 1. Irgendwer (ich mache mir nicht die Mühe, das noch mal rauszusuchen) wies darauf hin, daß es die Regel "keine Theoriefindung" ja erst seit 2006 gibt. Aber, was wirklich geschieht, interessiert Dogmatiker natürlich nicht. 2. Wir haben uns an etwas "
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
den Fingern gesogen hat" ist nicht der Punkt.Gegen offensichtliche Fakes bedarf es keiner Regel — niemand wird etwas gegen die Löschung wirksam unternehmen können. Was anderes ist aber sowas wie Tong zi dan. Ohne Belege würde ich das für "aus den Fingern gesogen" betrachten. Zum Artikelschreiben braucht man die Regel eigentlich nicht. Da hat @LotharPawliczak ganz recht. Es geht eher um Anleitungen, wie im Falle, dass ein Verdacht, es handele
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
auf Klassenfahrt in Peschiera!" Ein selbst geschossenes Photo: unzulässig! Das Ergebnis ist aber unabhängig von der Quelle im Prinzip immer das gleiche (Kluge Korrekturen der Wikipedia-Gemeinde ggf. vorausgesetzt). Du pochst darauf, das eine geht - das andere nicht, weil die Quelle eben entweder "zulässig" ist oder nicht. Für Wikipedia-Nutzer ist aber der Inhalt entscheidend und woher der herkommt völlig egal: Hauptsache es ist richtig! Konsequenterweise gehörte
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
!" Ein selbst geschossenes Photo: unzulässig! Das Ergebnis ist aber unabhängig von der Quelle im Prinzip immer das gleiche (Kluge Korrekturen der Wikipedia-Gemeinde ggf. vorausgesetzt). Du pochst darauf, das eine geht - das andere nicht, weil die Quelle eben entweder "zulässig" ist oder nicht. Für Wikipedia-Nutzer ist aber der Inhalt entscheidend und woher der herkommt völlig egal: Hauptsache es ist richtig! Konsequenterweise gehörte vermutlich also der Peschiera
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
sie als Vorbereitung einer Änderung im Diskurs dienen sollten oder als Essays, dann gehören sie in den Benutzerraum. In den Wikipedia-Raum gehören nur breit akzeptierte Seiten; das gilt zB für die Seite WP:KTF, das gilt bisher zB nicht für wie auch immer gestaltete Neuentwürfe, wie u.a. dieses Meinungsbild vom Sommer 2012 gezeigt hat, wie aber auch die Diskussionsseite von WP:KTF zeigt, an der du dich ja rege beteiligst
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
10:08, 16. Okt. 2012 (CEST) Diese Schubkästchen zu verstehen, gelingt mir nicht. Ist ja auch nicht so wichtig. Wichtig scheint mir, daß möglichst viele Wikipedia-Autoren und Wikipedia-Nutzer darauf stoßen und wahrnehmen, das hier ein wichtiges Problem diskutiert wird, und sich ggf. beteiligen. 126 Meinungsbild-Abstimmer war ja nun wirklich sehr mager.-- 18:49, 16. Okt. 2012 (CEST) es waren 176 Abstimmer; bitte schau dich im Meinungsbildarchiv um,
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
. -- 21:07, 25. Jun. 2012 (CEST) Ich auch nicht. Ich hatte schon in der früheren Diskussion den Eindruck, dass wir so ungefähr auf einer Linie liegen. Nur ich mach' das am Inhalt und nicht an Begriffen, wie Primär- und Sekundärquellen fest, deren Unterscheidung ja gar nicht gelingen kann. 22:36, 25. Jun. 2012 (CEST) Würd' ich auch sagen. Aber die Begriffe
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
allgemein): Darunter verstehe ich die Kenntnis von "Dingen", also deren Existenz, Ursachen, Wirkungen und Zusammenhänge. Wissenserwerb ist rekursiv, d.h. jedes Wissen ist selbst wieder ein "Ding", das betrachtet werden kann und zu weiteren Erkenntnissen führt. -- 11:04, 26. Jun. 2012 (CEST) Diese postulierte Rekursion bedeutet, dass eine eindeutig klare Trennung zwischen den "Quellen-Ebenen" oft nicht inhaltlich getroffen werden kann,
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Praxis, und welche sind regelmäßig umstritten? 4. Welche Zielsetzung der Wikipedia soll durch diese Richtlinie unterstützt, geregelt und erklärt werden? Vier relativ überschaubare Frage. Das Problem der Anläufe war in meinen Augen häufig, das man sich in unwesentlichen Details verlor, während das "einende" Große vorausgesetzt wurde, obwohl es vieleicht gar nicht existiert. 21:09, 25. Jun. 2012 (CEST) Tja, da gibt's schon einen Unterschied
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
was drinstehen wird, und nicht am Anfang. Die Punkte 2, 3 und 4 setzen für meine Begriffe viel zu spät ein. Ich hatte ja für die Forderungen bei der früheren Fassung immer gefragt, wer das mit welcher Autorität festlegt. Ich beharrte auf der Belegpflicht für die Anforderungen. Hier versuche ich von einer Art Axiomen auszugehen, von Sätzen, die nicht mehr weiter hinterfragt werden können: Sammeln von Wissen in der Form
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
). Sind dann nicht auch die Naturkonstanten (die wir ja für gewöhnlich nur als Mittelwerte kennen) nur "fiktiv"? Dann schau dir noch die Axiome an: Dass 1 + 1 = 2, das geht nicht aus der Natur hervor, sondern ist Peanosches Axiom, und damit Setzung. Ist das auch "fiktiv"? Nach alldem erscheint mir der Begriff von "gesichertem Wissen" doch höchst fragwürdig. Was wir
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Research“ enthalten. Darüber hinaus wird das Heranziehen von Originalurkunden ausgeschlossen, ohne dass es dafür eine Rechtfertigung gibt und wogegen sich Historiker, Linguisten und Literaturwissenschaftler zu Recht wehren. Die Formulierung im Projekttext versucht nun, das, was gemeint ist, unmittelbar zum Ausdruck zu bringen. Während also „Original Research“ eher zu Streit führt, weil der Begriff von jedermann anders verstanden werden kann, ist die Aussage von "selbsterzeugt" mit
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Zertrümmerung) Wissen allgemein ist Kenntnis und Darstellung von "Dingen", also deren Existenz, Ursachen, Wirkungen und Zusammenhänge. Wissenserwerb ist rekursiv, d.h. jedes Wissen ist selbst wieder ein "Ding", das betrachtet werden kann und zu weiteren Erkenntnissen führt. Zu beachten ist, das die Falsifizierung einer solchen "Zwischenerkenntnis" auch alle darauf aufbauenden Erkenntnisse gleichermaßen ihrer Grundlage beraubt. Dieser Weg von "Ding" über Analyse und
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]