4,197,706 matches
-
deren Existenz, Ursachen, Wirkungen und Zusammenhänge. Wissenserwerb ist rekursiv, d.h. jedes Wissen ist selbst wieder ein "Ding", das betrachtet werden kann und zu weiteren Erkenntnissen führt. Zu beachten ist, das die Falsifizierung einer solchen "Zwischenerkenntnis" auch alle darauf aufbauenden Erkenntnisse gleichermaßen ihrer Grundlage beraubt. Dieser Weg von "Ding" über Analyse und Überlegung zu einer Erkenntnis wird in der dzt. Wiki-Terminologie als "Theoriefindung" bezeichnet
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
, ohne dass es wer merkt. Dieses Restrisiko bleibt. -- 19:36, 26. Jun. 2012 (CEST) Richtig. Ich kann mich auch selbst zum Bürgermeister eines Dorfes ernennen. Für ein paar Monate bleibe ich das dann auch, wenn ich Glück habe.-- 19:49, 26. Jun. 2012 (CEST) Ich sehe, mein Gedankengang ist auf fruchtbaren boden gefallen. :-) Die Ausführungen zu den Belegen scheinen mir aber zu ausführlich zu sein;
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
“ ist nicht nur das, was Menschen über Fakten in Form von Text oder Bild festgehalten haben. Fakten selbst sind vom lateinischen kommend: das gemachte (Fakt verweist auf Tatsache (dort die rechtliche Dimension, das aktive Moment) und dann noch offenkundige Tatsache (das Gemachte (die Welt, die Kultur, Zivilisation UND UNGEMACHTE (Natur, Geist, ...?). Wie läßt sich das scheiden?: die Fiktionen/
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
eine ... parlamentarische Monarchie? (Jimi Wales als König). Etwas anderes ist wohl nicht vorgesehen ... naja, mal sehen ;) wie man es nennen wird ... Worüber, worum, wozu Wissen bestehen kann, das in die Wikipedia aufgenommen werden kann und wie das Wissen intern am besten verarbeitet werden kann ... wird wohl auf ewig ein Streitthema bleiben. Was ist "Reales", "Fiktives"? Welchen Status hat eine "
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Außerdem ist die Wissenschaft nicht für alles zuständig. Wissen ist nicht gleich Wissenschaft! Nur, weil man etwas mit wissenschaftlichen Methoden nicht erklären kann, heißt das nicht, dass es nicht wirklich ist und funktioniert, das Thema Homoöpathie vmtl. Die vielen Widersprüchen in der wp höchst einseitig, weil dogmatisch gelöst (dies soll wohl das Problem des Regresses lösen, verspielt sich aber damit den Progress...). Meiner Meinung ist das komplette
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
. In diesem Sinne zum Schluss noch etwas Kant: "Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ... Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich ein Buch, das für mich Verstand hat,..." -- 23:39, 29. Jun. 2012 (CEST) Belege zur Untermauerung Das gleiche gilt grundsätzlich auch von Belegen, die nur zu dem Zwecke der Untermauerung einer Behauptung von wem
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
und 93/112 EWG Claro 4in1 Tabs mit Glasschutzformel Zulässige Quellen oder nicht?-- 07:19, 27. Jun. 2012 (CEST) Unbedingt. Für Bestandteile eine Produkts sind Herstellerangaben, überhaupt in einer Patentschrift oder offizieller Deklaration, das Beste, was zu finden ist (anders Werbeschriften). Kann nur (dann aber schon) durch amtliche Analysen, die aus irgendeinem Grund veröffentlicht wurden, getoppt werden. Würden wir Herstellerangaben nicht zulassen, müssten wir
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
in Form von Text oder Bild festgehalten haben. Das bedeutet, dass Texte und Bilder als Quellen ausgeschlossen sind, deren Inhalt Fiktionen sind. Gleichwohl sind solche Texte selbst Gegenstände, über die Wissen bestehen kann, das in die Wikipedia aufgenommen werden kann (z.B. in der Literaturwissenschaft). Ist eine Totenmaske, die einem Verstorbenen abgenommen oder der Gipsausguss der in Pompej Umgekommenen gleich „Wissen“ über das Aussehen dieser Person zum Zeitpunkt
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Erkennbarkeit (Sportergebnisse). Auch Wahrsager "wissen" um die Zukunft. Bei manchen Fakten ist ihre reale Existenz nicht entscheidbar, wie z.B. das Wembley-Tor 1966. Trotzdem ist das Phänomen selbst ein Faktum, das hier beschrieben werden kann. 10:31, 27. Jun. 2012 (CEST) Ein Grundsatz der Regel Ich plädiere als Grundsatz der Regel für : So wenig Einschränkung wie möglich und so viel Einschränkung wie nötig. Die Einschränkungen,
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
hab ich mir auch schon gedacht. Bei den Belegen wogen die Wellen, aber eigentlich geht es doch hier (?) um die "Theoriefindung", und die zeichnet sich doch u.a. dadurch aus, das sie eben keine Belege hat. Heben wir uns die Beleg-Teile woanders auf, denn darüber kann man schon bei anderer Fragestellung einige Worte wechseln, oder schmeissen ? -- 16:49, 27. Jun. 2012 (CEST) Ja,
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Wissen bezieht sich nicht auf "Fakten", auch nicht in erster Linie. Wissen wird auch nicht generell festgehalten, es äußert sich in Tätigkeiten, Fertigkeiten usw. Übrigens auch in der Wikipedia: Das Wissen, das man braucht, um einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, ist weitgehend ein Kennen und Können (wie schreibe ich einen Text, wie "lese" ich eine soziale Situation?). Vor allem und am wichtigsten: Es
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, ist weitgehend ein Kennen und Können (wie schreibe ich einen Text, wie "lese" ich eine soziale Situation?). Vor allem und am wichtigsten: Es gibt Wissen, das in Texten festgehalten wird. Aber auch dieses Wissen muss zweimal angeeignet werden, also zu einer subjektiven Sache gemacht werden: beim Schreiben und beim Lesen. Es muss verstanden, aktualisiert und kontextualisiert werden. Insofern greift Dein
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
subjektiven Sache gemacht werden: beim Schreiben und beim Lesen. Es muss verstanden, aktualisiert und kontextualisiert werden. Insofern greift Dein erster Satz leider gar nicht. Etwas entschärft könnte man eher sagen: Das Wissen, das die Wikipedia in ihren Artikeln zugänglich machen will, ist solches, das in Text und Bild objektiviert ist. Dass bei der Aneignung, Sammlung und Weitergabe dieses Wissens Subjektivität vonnöten ist, wird dadurch nicht ausgeschlossen.-- 20:
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
verstanden, aktualisiert und kontextualisiert werden. Insofern greift Dein erster Satz leider gar nicht. Etwas entschärft könnte man eher sagen: Das Wissen, das die Wikipedia in ihren Artikeln zugänglich machen will, ist solches, das in Text und Bild objektiviert ist. Dass bei der Aneignung, Sammlung und Weitergabe dieses Wissens Subjektivität vonnöten ist, wird dadurch nicht ausgeschlossen.-- 20:10, 27. Jun. 2012 (CEST) Das ist auf einer Metaebene
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
), sondern vielmehr eine Leitlinie kriegen, wie Selbstdenken der Wikipedia nützen kann. Möglicherweise liegt die Differenz im Problemaufriss. Ich glaube nicht, dass wir ernsthaft unter dem Problem ausufernder Privattheorien in der Wikipedia leiden, das kriegt man immer noch in den Griff. Ich sehe eher zwei andere Probleme: Es gibt sehr viele Artikel, die eigentlich nur aus einem Mosaik von unverstandenem Abgeschriebenem bestehen. Man sollte daher nicht das Missverständnis befördern,
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
. I'm fucking setup with your annoying shit. I'm over with you.? Oder ist der Bericht der New York Times darüber erforderlich? Rundfunksendungen: Qualifizieren Rundfunksendungen als Text? Ist ein Feature, das vom DLF ausgestrahlt wurde, eine reputable Quelle? Wie sieht es mit der Verifizierbarkeit aus (Problem der Depublizierung)? [Bräuchten wir nicht eine Art Shadow-Commons, um solche nicht gemeinfreien "Belege" zu archivieren?
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
schlechte Idee, sich auf WP:BLG zu konzentrieren, weil das handhabbarer und "praktischer" sein dürfte (und wahrscheinlich auch einen größeren Bildungseffekt hätte, siehe nur das Problem von Umrechnung und Rundung, über das sich viele unserer Mitarbeiter noch nie Gedanken gemacht zu haben scheinen). Warnen möchte ich nur davor, alles mit Regeln zu erschlagen. Mit der Dichotomie erlaubt vs. verboten werden wir in vielen Fällen schon deswegen nicht weit
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
gestattes, prüfe ich gerne meine Vorstellung dagegen ab. Die Beispiele mit den (einfachen) Rechenoperationen und Umrechnungen könnte man unter den Aspekt der Trivialität (oder allgemein beganntes Wissen) und auch mit der Tatsache, das die Überprüfbarkeit jederzeit gegeben ist, eigentlich als problemfrei sehen. Mein POV: Quelle ist Quelle, ich sehe nichts Grundsätzliches, was eine unterschiedliche Behandlung oder Sichtweise rechfertigen würde. Eine Sonderstellung von Tabellen oder einer Rohdatensammlung kann
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
" selbstverständlich ziemlich oft. Man muss halt zu unterscheiden wissen: Beim Fußballtor ist die exakte Angabe sehr wichtig, bei einer groben Schätzung wäre sie glatt falsch.-- 17:47, 28. Jun. 2012 (CEST) @Mautpreller, das mit dem Tor war ein Joke. Immerhin haben wir EM und heute abend spielt Deutschland gegen Italien.-- 18:41, 28. Jun. 2012 (CEST) Aber meine acht Fuß bezogen sich gar nicht auf ein Fußballtor (vgl. mit
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
nicht Gefahr läuft, am Ende noch selbst denken zu müssen. Das heißt aber offenbar nicht, dass man dem Leser diese Denkleistung abnehmen möchte; vielmehr möchte man aus Prinzip, weil man sammeln und sortieren, das ja auch in vielen v. a. naturwissenschaftlichen Fächern seine Berechtigung hat, eben so schön findet, überall „Ordnung“ reinbringen. Nicht nur, dass Ohrnwuzler sich mit der angeblich historischen Fachterminologie, die er hier bemüht,
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
, ist es durchaus sinnvoll, die Textausgaben von der Sekundärliteratur zu trennen. Man sieht dem Titel nämlich nicht an, ob es sich um eine Textausgabe oder um eine Aufsatzsammlung zur Laxdæla handelt. Und wenn ich das in Klammern dahinterschreibe, dann kann ich das auch in eine eigene Schublade tun. Man muss halt mal von Fall zu Fall sehen, was zweckmäßig ist. Auch der Autor darf sich einer Denkleistung unterziehen. 07:46,
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
von der Sekundärliteratur zu trennen. Man sieht dem Titel nämlich nicht an, ob es sich um eine Textausgabe oder um eine Aufsatzsammlung zur Laxdæla handelt. Und wenn ich das in Klammern dahinterschreibe, dann kann ich das auch in eine eigene Schublade tun. Man muss halt mal von Fall zu Fall sehen, was zweckmäßig ist. Auch der Autor darf sich einer Denkleistung unterziehen. 07:46, 29. Jun. 2012 (CEST) In solchen
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
formuliert. 15:28, 29. Jun. 2012 (CEST) In dieser Auslegung akzeptiere ich die Beibehaltung von Jedermann durchaus. -- 15:38, 29. Jun. 2012 (CEST) Jedermann? Da bleibt immer noch das Sprachproblem, das oben bereits angesprochen wurde. Ich kann kein russisch, ebenso viele andere, wie wohl so ziemlich die meisten hier. Jedermann kann das also nicht nachprüfen. Russisch ist nur ein Beispiel, von mir aus auch chinesisch
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
russischen Geschichte befassen darf, wenn ich über Kenntnisse der russischen Sprache verfüge. Diese Diskussion gibt es weder zur polnischen, schwedischen, dänischen, finnischen (könnt ich ellenlang fortsetzen), Quellen. Deshalb scheint mir das eine Erblast aus DDR-Zeiten zu sein. Um es deutlich zu formulieren: „Jedermann“ bedeutet „Alle“, und nicht nur eine Minderheit, die nicht einmal ein Prozent ausmacht. Bevor wir über diese Aussage streiten
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Quelle wiedergegeben wurde, kann im Einzelnachweis der originalsprachliche Text zitiert werden.“ In Hilfe:Einzelnachweise ist da zugegebenermaßen zu schwach. 21:11, 30. Jun. 2012 (CEST) Ich hoffe ja insgeheim, das der Kollege langsam mal sein Fachwissen zu den Napoleonischen Kriege (das er vorgibt) nicht nur auf den Diskbeiträgen zur Selbstbekundung (womit er andere vor dem Kopf stößt und wiederum andere vom arbeiten abhält) einsetzen würde,
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]