4,197,706 matches
-
nicht nur deine Band zu pushen. -- 00:25, 3. Nov. 2007 (CET) Kids of November Hi, habe gerade gesehen, dass du vergessen hast, den LA auch im artikel einzutragen. würdest du das noch bitte nachholen? gruß-- 13:15, 28. Okt. 2007 (CET) Mist, Sitzungsdaten waren verloren gegegangen. Ist jetzt drin. 14:05, 28. Okt. 2007 (CET) vl. magst du mal bei der LA-Entscheidung
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2007))/I by Bwbuz, u.a. () [WUD17/G24/91631]
-
-- 00:22, 1. Dez. 2007 (CET) Fröhliche Weihnachtszeit Grrr, wie kann man nur um die Zeit noch rumwerkeln? Mit einem Bearbeitungskonflikt habe ich nicht gerechnet. Habe die Goombay-Homepage im Hintergrund laufen lassen, das nervt vielleicht mit der Zeit ;-) Frohes Schaffen noch, du Nachtschwärmer. Gruß -- 02:51, 1. Dez. 2007 (CET) Hihi, sorry. Hat doch einen Stop-Button, ich hab se mehrmals aufgerufen, dass hat
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2007))/I by Bwbuz, u.a. () [WUD17/G24/91631]
-
Dickschnabelkrähe auf Dickschnabelkrähe verschieben und er ist inkl. den englischen Versionen (und Autoren) und meinen Edits im deutschsprachigen Benutzerraum. Klar? (Sonst fragen ;-)) -- 13:42, 31. Okt. 2007 (CET) Ok, das ich das selbst übersetzen muss war klar! Der Rest nicht danke dafür. Aber was mache ich wenn der Artikel in der dt. Wikipedia vorhanden ist, aber nur sehr dürftig? Ich meine wenn in der englischen Wiki
Benutzer Diskussion:Gangxtamops by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G30/22909]
-
Dickschnabelkrähe verschieben und er ist inkl. den englischen Versionen (und Autoren) und meinen Edits im deutschsprachigen Benutzerraum. Klar? (Sonst fragen ;-)) -- 13:42, 31. Okt. 2007 (CET) Ok, das ich das selbst übersetzen muss war klar! Der Rest nicht danke dafür. Aber was mache ich wenn der Artikel in der dt. Wikipedia vorhanden ist, aber nur sehr dürftig? Ich meine wenn in der englischen Wiki der Artikel
Benutzer Diskussion:Gangxtamops by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G30/22909]
-
kannst du es übersetzen und dann auf der Diskussionsseite angeben, dass da was von der englischen Seite eingearbeitet wurde. Bsp. wie hier . Gruss, 13:55, 31. Okt. 2007 (CET) Na dann werde ich das wohl nach dem Mercer Modell machen und Artikel ergänzen! Danke für die Hilfe! -- 13:59, 31. Okt. 2007 (CET) Bitte. (Ps. wenn du für alle Fragen jemanden haben willst, der dir hier
Benutzer Diskussion:Gangxtamops by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G30/22909]
-
:München/10 Jahre Wikipedia. Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen. Um an die Termine erinnert zu werden, gibt
Benutzer Diskussion:Gangxtamops by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G30/22909]
-
Kleinkriege um Einzelworte anzettelst bzw. verlängerst, die dort nicht nötig sind. Niemand will jemand den Rang einer "Opfergruppe" streitig machen, aber die übrigen Opfergruppen werden dort auch nicht so genannt, wozu auch, das sie es waren, ist im Kontext eh glasklar. Außerdem bist Du erst seit Dez. 2007 mit diesem Account angemeldet und hast daher nicht die Reputation, dich in Konflikte reinzuhängen bei Themen, zu denen du bisher nichts
Benutzer Diskussion:Guille~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G31/28814]
-
. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Guille wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Guille~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass
Benutzer Diskussion:Guille~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G31/28814]
-
auch wenn ich nicht mit all deinen Änderungen konform gehe. Manche halte ich für zu voreilig, z.B. die Verschiebung des Artikels Silver Tower. Wart doch erstmal drei oder mehr Tage nach den Fernsehnachrichten ab, das reicht immer noch. Mir ist z.B. schon seit längerem bekannt, daß das Haus komplett leer steht und verkauft werden soll, aber warum soll ich hektisch sein? Wikipedia ist trotzdem immer schneller. -- 01:15,
Benutzer Diskussion:Gizmo23 by H7, u.a. () [WUD17/G31/35241]
-
erst fünf oder zehn völlig unterschiedliche Themen durchlesen will, was spricht dann dagegen (gerade wenn es nur begrenzt viele Einträge gibt wie in dem von mir gewählten Zeitraum 1054-1378), die Darbietung optisch aufzubereiten, auf das der Nutzer in kürzester Zeit einen Eintrag finden kann, der ihn interessiert? Und - wie gesagt, warum es die Überschrift 'Literatur' nicht geben soll, ist mir schleierhaft. Schließlich - und das zum Abschluß
Benutzer Diskussion:Graphikus/2.Unterseite by Graphikus, u.a. () [WUD17/G27/82375]
-
: Hier fehlt definitiv die Überschrift 'Stadt' besonders fürs 11.-14. Jahrhundert, wo es eine Rolle spielt, wenn eine Ortschaft erwähnt, zur Stadt erhoben oder sogar freie Reichsstadt wird. Woraus man sieht, das EINE Vorlage für ALLE Jahre nicht funktionieren kann, da jedes Jahrhundert seine eigene Sortierung erfordert. So könnte man z.B. für das 19. Jahrhundert die Rubriken 'Industrialisierung' oder 'Kolonien' mit aufnehmen usw. usf. In
Benutzer Diskussion:Graphikus/2.Unterseite by Graphikus, u.a. () [WUD17/G27/82375]
-
möglich sein sollte, einen roten Faden auf minimaler Basis im Konsenswege zu finden. Zu den Fragen: Ralf S. hat Recht, dass die Benutzer nach Diskussion über die Anregungen entscheiden. Es gibt kein Gremium, das über Vorschläge entscheidet, soweit mir als einfachem Wikipedianer bekannt. Die Projektseite wird nach der Diskussion hinsichtlich der gefundenen Lösung anzupassen sein. Das weitere Vorgehen ist dort beschrieben. Sollte eine Vereinheitlichung scheitern, müssten die beiden anderen
Benutzer Diskussion:Graphikus/2.Unterseite by Graphikus, u.a. () [WUD17/G27/82375]
-
werden. -- 21:24, 16. Feb. 2007 (CET)timestamp Und vielleicht noch ein Punkt: Die Liste der geborenen und gestorbenen Personen nimmt in vielen Artikeln über die Hälfte des Artikels ein, das erscheint etwas überproportioniert, Vielleicht wäre daran zu denken, das teilweise auszulagern und die Abschnitte sagen wir auf ein Viertel oder Fünftel zu reduzieren, um sich auf die bedeutendsten Fälle zu beschränken. -- 21:27,
Benutzer Diskussion:Graphikus/2.Unterseite by Graphikus, u.a. () [WUD17/G27/82375]
-
(CET)timestamp Und vielleicht noch ein Punkt: Die Liste der geborenen und gestorbenen Personen nimmt in vielen Artikeln über die Hälfte des Artikels ein, das erscheint etwas überproportioniert, Vielleicht wäre daran zu denken, das teilweise auszulagern und die Abschnitte sagen wir auf ein Viertel oder Fünftel zu reduzieren, um sich auf die bedeutendsten Fälle zu beschränken. -- 21:27, 16. Feb. 2007 (CET)timestamp Ah, der
Benutzer Diskussion:Graphikus/2.Unterseite by Graphikus, u.a. () [WUD17/G27/82375]
-
Zwischenzeit ist die Vereinheitlichung der beiden Listen so wie angestrebt aber schon einmal der richtige Weg. -- 22:02, 16. Feb. 2007 (CET)timestamp Übrigens stolpere ich gerade über den Artikel 1989, das geht ebenfalls in die Richtung; der einleitende Fließtext hier stammt von Benutzer Sewa, der ihn im Oktober 2006 eingefügt hat. So schlecht kann die Idee also nicht sein, wenn mehrere Leute denselben Gedanken haben. --
Benutzer Diskussion:Graphikus/2.Unterseite by Graphikus, u.a. () [WUD17/G27/82375]
-
mich nicht warum, ich fände 153 (Zahl) deutlich sinniger, hat sich aber so eingebürgert. Und Artikel für Zahlen gibt's nur, wenn die mathematisch oder von der Zahlensymbolik her eine gewisse Bedeutung haben, das dürfte bei Eintausendneunhundertvierundsiebzig eher nicht zutreffen, darum braucht's keinen Artikel und auch keinen Verweis in 1974. -- 04:18, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Frage zu Datumsangaben anhand von Pioneer 10 am 2./3.
Benutzer Diskussion:Graphikus/2.Unterseite by Graphikus, u.a. () [WUD17/G27/82375]
-
eines Unternehmens darzustellen, ist es wichtig, auch die "unangenehmen" Produktionsbereichte aufzuzeigen. Dabei geht es auch um den Einsatz von Zwangsarbeitern und KZ-Häftlingen bei der Varta. Ich finde Ihr Vorgehen, ein Angebot, das sich historisch und fundiert mit der Geschichte der VARTA beschäftigt, als "Linkspam" zu bezeichnen, unerhört. Damit haben Sie nicht nur die Inhalte dieses Angebots disqualifziert (was ich auch den Autoren mitteilen werde),
Benutzer Diskussion:Ghw/Archiv/2006/Jun by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G31/44686]
-
dieses Angebots disqualifziert (was ich auch den Autoren mitteilen werde), sondern auch die Geschichte der VARTA in Teilen negiert und "schön geredet". Die VARTA war und ist nicht nur das saubere Unternehmen, das hochwertige Batterien herstellt(e). Oder sind Sie der Meinung, dass in der Wikipedia nur die konfliktfreien Firmengeschichten präsentiert werden dürfen. Ich habe das Angebot wieder eingetragen und hoffe auf die Unterstützung von weniger Varta-freundlichen (?) Usern
Benutzer Diskussion:Ghw/Archiv/2006/Jun by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G31/44686]
-
keine Hintergedanken, ich meine es einfach so, wie ich es schreibe. -- 21:25, 26. Mai 2010 (CEST) Wenn ich meine eigenen Erkenntnisse unterdrücken muß, wenn mir also nur bleibt, das zu schreiben, was in jedem guten Lexikon auch zu lesen ist, dann wäre ich eine Maschine, die einfach nur Texte anderer digitalisiert. Dafür habe ich kein Interesse. Meine Änderungen in Ringsthula waren übrigens auch Hinzufügungen
Benutzer Diskussion:Geza by Geza, u.a. () [WUD17/G31/26120]
-
meiner gar nicht entsprechen, im Interesse einer Vielfalt. Ich habe sowieso ein schlechtes Gewissen, wenn ich unveröffentlichte Dinge von mir hier einstelle, da diese jeder andere so kennenlernen und verwenden kann. Deswegen werde ich das auch nicht mehr tun. -- 17:39, 29. Mai 2010 (CEST) Gut, bleib dabei! Generell gilt WP:RTL, aber sonst die WP:RK, und ganz wichtig: WP:Belege .
Benutzer Diskussion:Geza by Geza, u.a. () [WUD17/G31/26120]
-
und grandios wikipedia fehlzuinterpretieren und dabei auch noch lautstark zu tönen, das können wirklich nur ganz wenige. schönen gruß und gute woche noch, -- 16:54, 18. Apr. 2012 (CEST) Nun, JD, das kannst Du schon hier auf meiner Diskussionsseite nachlesen. Man muß als WP-Schreiber sicherlich gebildet sein, aber wenn man selbst forscht und es wagt, die eigenen Ergebnisse mit in einen Artikel zu setzen, neben dem, was
Benutzer Diskussion:Geza by Geza, u.a. () [WUD17/G31/26120]
-
sind Namensbestandteile und keine Titel mehr") war doch nur eine Notlösung, weil es ja keinen Souverän mehr gab, der Titelfragen regeln konnte. Daß zuweilen Gerichte anders geurteilt haben, ist insofern nicht verwunderlich, das kommt bekanntlich häufiger vor. 11:02, 19. Apr. 2012 (CEST) Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) Hallo Geza, ich habe deinen Diskussionsbeitrag wieder entfernt, denn er ist nicht sachdienlich. Ihr beide (Du
Benutzer Diskussion:Geza by Geza, u.a. () [WUD17/G31/26120]
-
westlichen Pazifik gab es aber allein per heute 25 benamte Systeme, hinzu kommen die 11 P-Stürm und 14 A-Stürme. Falls du dich auf die Systeme beziehst, die als Hurrikane oder Taifun eingestuft waren, müßte man das ein bisserl umformulieren. -- 12:06, 29. Nov. 2007 (CET) Ja, es geht um als Hurrikan/Taifun eingestufte Systeme. -- 12:08, 29. Nov. 2007 (CET)
Benutzer Diskussion:Ghw/Archiv/2007/Nov by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G31/44723]
-
Ettal Hallo Gabriel von Eisenstein (ein stolzer Name!), ich habe den Artikel im SZ-Magazin gelesen, das Ding aber nicht hier. Ich finde, in den Ettal-Artikel sollte auch hinein, dass RA Pfister inzwischen abgesägt wurde. Soweit ich mich erinnere, hat man ihm mit rechtlichen Konsequenzen gedroht, wenn er noch was zur
Benutzer Diskussion:Gabriel von Eisenstein by Gabriel von Eisenstein, u.a. () [WUD17/G31/47989]
-
oder weniger automatisch laufendes Programm (siehe WP:BOT) welches zweierlei macht, den roten Baustein in die Bilddatei setzen und in einer Liste der unerledigten Fälle eintragen. Ich habe einmal in beide Bilddateien geschaut, das Bild:SHINE Cover.jpg ist scheinbar nicht beanstandet worden (den Eintrag in der dritten Zeile habe ich entfernt, weil doppelt gemoppelt). Die Einträge zu Bild:SHINE Gruppenbild sw.jpg sind dagegen noch nicht OK (auch
Benutzer Diskussion:Generation-music by Emes, u.a. () [WUD17/G31/22751]