4,197,706 matches
-
, es ist ja auch nichts verändert oder ergänzt worden, wofür dies ein valabler Beleg wäre. Trotzdem, der Artikel klingt spannend, würde ich fast gern lesen, und vielleicht findet sich ja noch etwas, das Du im Text ergänzen könntest. Oder hat der Buchbeitrag eventuell auch von Wikipedia zitiert, dann wäre es ja irgendwie ein Zirkelbeleg. Sonst könnte er vielleicht auch unter Literaturhinweisen stehen, aber auch dort sollten ja maximal fünf
Benutzer Diskussion:Goris by Goris, u.a. () [WUD17/G27/82161]
-
Mai 2016 (CEST) OK, Grüße, -- 09:35, 23. Mai 2016 (CEST) Thalys Danke für den Hinweis auf WP:EW. Was soll ich da diskutieren. Der Mann ist relevant, das Foto erst recht. -- 20:40, 28. Jun. 2016 (CEST) Noch ein Hinweis: diskutiere bitte auf der Diskussionsseite des Lemmas. Der Mann ist irgendein Regionaldirektor, was ist da relevant? Und schau
Benutzer Diskussion:Goris by Goris, u.a. () [WUD17/G27/82161]
-
bläuen (Francesco hat ja nicht einmal einen italienischen Artikel). Gruß-- 20:51, 12. Okt. 2016 (CEST) Betatrophin Wenn du auf die Link von Pi et al. klickst, siehst du, das Paper zurückgezogen wurde: Weder in der Maus, geschweige denn im Menschen kann Betatrophin als Stimulator der Betazell-Proliferation angesehen werden, schade, aber es ist nun mal so.-- 14:19, 4. Feb. 2017 (CET
Benutzer Diskussion:Goris by Goris, u.a. () [WUD17/G27/82161]
-
und funktionelle Beeinträchtigungen für die Betroffenen, deshalb auf der Diskussionsseite der Hinweis und danke für die rev. Kritik, das werde ich nun klarer formulieren. Als Arzt auch mal in die Gegenseite versetzen, so halte ich das jedenfalls. Kollegiale Grüße -- 07:05, 20. Mär. 2017 (CET)timestamp Aber natürlich werden Diskussionen revertiert, wenn da Zeug drin steht, das nichts dort zu suchen hat. DAS ist nämlich unkonstruktiv und unkollegial
Benutzer Diskussion:Goris by Goris, u.a. () [WUD17/G27/82161]
-
Arzt auch mal in die Gegenseite versetzen, so halte ich das jedenfalls. Kollegiale Grüße -- 07:05, 20. Mär. 2017 (CET)timestamp Aber natürlich werden Diskussionen revertiert, wenn da Zeug drin steht, das nichts dort zu suchen hat. DAS ist nämlich unkonstruktiv und unkollegial, die Diskussion als Forum zu missbrauchen. Und das ist klar geregelt: WP:Diskussionsseiten, dort etwa unter Punkt 11 der Konventionen. Hätte Dich
Benutzer Diskussion:Goris by Goris, u.a. () [WUD17/G27/82161]
-
Betroffenen der Fall ist. Und beides ist schlecht, weil es den Blick verstellt. Das erzeugt immer wieder unerquicklichen Ärger. Hingegen sind (medizin-)historische Themen für mich sicher kein Zeug, ein Wort, das ich auch nicht gebraucht habe. Ebenso Spätfolgen und Komplikationen. Das ist mir sogar alles sehr wichtig und ich habe auch dazu schon einiges ergänzt, auch wenn ich da sicher nicht mit Benutzer:Georg Hügler mithalten kann
Benutzer Diskussion:Goris by Goris, u.a. () [WUD17/G27/82161]
-
15. Jan. 2008 (CET) NBSP! Warum hast du aus dem Artikel Kompaktleuchtstofflampe alle  's ausgehauen? Es hat Stunden gedauert, bis ich die alle drinnen hatte! :( Kann es sein das du nicht weißt, was es damit auf sich hat? Wen ja, dann ließ dir bitte das hier und vor allem das hier durch! -- Mit freundlichen Grüßen, 16:31, 15. Jan. 2008 (CET)
Benutzer Diskussion:Gerhard128 by MichaelSchoenitzer, u.a. () [WUD17/G32/16274]
-
. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gimli007 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gimli007~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass
Benutzer Diskussion:Gimli007~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G31/76131]
-
herzliches Willkommen in der Wikipedia. -- 22:47, 16. Mai 2007 (CEST) Sperlingskauz das war einer meiner ersten größeren beiträge, stilistisch sicher verbesserungswürdig - und auch insgesamt nicht mehr auf dem niveau, das heute von einem exzellenten artikel erwartet wird. mit den meisten deiner anpassungen bin ich auch durchaus einverstanden; aber von geschwurbel zu sprechen halte ich für anmaßend und beleidigend. solche und ähnliche äußerungen machen es mir immer schwerer
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
15:35, 16. Mai 2008 (CEST) Warum ich von Literatur abschreibe? Ganz einfach, weil es mir nicht und keinem Autor der WP zusteht, von einigen beobachteten Pflanzen auf die ganze Art zu generalisieren, das nennt sich hier WP:Theoriefindung. Daher ist hier Erfahrung nur soweit gefragt, als sie mit Literatur untermauert werden kann. Gruß -- 17:24, 16. Mai 2008 (CEST) Geburtsdaten Carl Albert Purpus Laut seiner Biographie
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
gekommen, die ich sonst nicht auf Anhieb gefunden habe. Es ist ja in erster Linie ein Buch für Gartenfreunde, nicht für Taxonomen oder Ökologen. Das Renommee der Autoren und Bearbeiter garantiert aber ein Qualitätsniveau, das sich mit Wikipedia problemlos verträgt. Vielleicht kannst Du dem Wunsch nach Quellen für den Campsis-Artikel auch noch entsprechen (siehe unten). Grüße vom 10:33, 7. Aug. 2008 (CEST) Aha. Hab die beiden Buchquellen
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
werde mich nach dieser Vorgabe richten. Ein paar Namen und Daten kommen noch. Im Übrigen freue ich mich immer, wenn ich auf Deine neuen Kakteenartikel stoße und die Etymologie vorbildlich enthalten ist! Ich wünschte, das würden andere Biologie-Schreiber auch so halten. Beste Grüße -- 15:37, 20. Aug. 2008 (CEST) Danke! Etwas nachlässig war ich beim Wikipedia:Artikelmarathon, da blieb für die Etymologie keine Zeit. Wird aber,
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
Kürzel-System der Herbarien erklärt ist, sodass man für Nicht-Botaniker wie mich von den Herbarien-Kürzeln auf diesen erklärenden Artikel verlinken könnte?) Herzliche Grüße, -- 15:09, 30. Nov. 2008 (CET) Meines Wissens gibt es das noch nicht. Man könnte es entweder mit einer eigenen Überschrift unter dem Lemma Herbarium erwähnen oder, besser, ein neues Lemma Index Herbariorum anlegen. Gruß -- 20:23, 30. Nov. 2008 (CET) Schwarze
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
, Scherz. Koche auch nur mit Wasser und den üblichen googel-tools, bin vielleicht etwas erfahrener oder findiger mit dem Eingeben der richtigen Suchbegriffe und Suchkombinationen. So stieß ich dann rasch auch auf das hier http://www.tribstar.com/obituaries/local_story_131223450.html, das du mithilfe meiner Daten inzwischen auch kennen dürftest. Gruß -- 23:17, 17. Jan. 2009 (CET) Hallo! Ich suche ja auch sehr viel mit Google und kenne mich da dann wohl doch immer noch
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
betätigt. Könnztu bei Gelegenheit mal kritischen Auges drüber gucken, bittschön? Die Seriosität der Quellen kann ich nämlich nicht wirklich überprüfen. Grüßle, -- 11:39, 8. Mär. 2009 (CET)timestamp ...Und das alles nur, weil einer meiner Sprösslinge Schlangen in den Stand seiner Lieblingstiere erhoben hat und ich dahinter kommen wollte, was er an diesen Ekelsbiestern schön findet. Jetzt weiß ich es: sie sind schön, :o) Tja
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
. *Geaster ermutigend auf die Schulter klopf, Keks geb und aufmunternd zulächel* Die Afrikanerin betreffend: das Thema Schlangen ist mir insgesamt doch sehr fremd -und wird es im Großen und Ganzen auch bleiben, das es recht umfangreich ist. Der größte Teil des Artikelchentextes war schon vorhanden; die Systematik hatte ich Reptiles Database entnommen, aber die Zuverlässigkeit der sonstigen Quellen konnte ich nicht beurteilen und hab's daher aufgegeben, mehr über die
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
der Art gemacht und begründet werden könnten ... ich kenne z.B. Sempervivum heuffelii respektive Jovibarba heuffelii, die über einen Zentimeter lange Ausläufer bilden, und ich kenne Sempervivum ruthenicum, die genauso aussehen wie Sempervivum pittonii, das "alpine Trio" S. arachnoideum, S. tectorum und S. montanum verhält sich in bezug auf fruchtbare Mischungen am Naturstandort wie eine Art, usw. aber überwiegen sollte immer die Freude über die wunderbare Vielfalt! - Wenn ich
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
-- 15:41, 19. Aug. 2009 (CEST) Autor falsch geschrieben danke für den Hinweis ... vermutlich ein Anfall von s-Sehschwäche. Gruß Bärbel, -- 16:21, 10. Sep. 2009 (CEST) Wasseramsel hab versucht, das jetzt etwas klarer darzustellen. schau's dir bitte an. gruß 14:26, 12. Sep. 2009 (CEST) Lieber Ulrich, jetzt erscheint der Abschnitt stimmig. Noch ein kleiner Hinweis: Cinclus ist ja ein männliches Wort.
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
B hast du geschrieben, dass Datei:Unbekannte Hummel Mai 2009.JPG eine Erdhummel ist. Weißt du zufälligerweise welche der fünf angeführten es ist? mfg -- 03:29, 13. Sep. 2009 (CEST) weder weiß ich das zufälligerweise noch gezielt. Das Bild gibt das leider nicht her, sonst hätt ich's auch schon mitgeteilt. Gruß -- 14:34, 13. Sep. 2009 (CEST) -/ Gibt es eine Art lateinischen Einheitsnamen für Erdummeln?
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
Geaster, nachdem ich ab gestern den Artikel "Hauswurze" aktualisiert und referenziert habe, wurde er von Succu in die QS Biologie eingetragen mit der Begründung, dass private Überlegungen den Artikel dominieren . Kannst Du Dir das mal anschauen, da Du Dich im Thema ja auskennst, danke-- 22:43, 29. Mär. 2011 (CEST)timestamp "private Überlegungen"?? Kann ich nicht nachvollziehen. Hab einfach etwas Geduld.
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
danke. Das mit der Gallerieeinbindung hat bei mir auch nicht unmittelbar geklappt, aber dann nach ein paar Versuchen... Viele Grüße--olag disk 14:47, 31. Okt. 2012 (CET) Felis silvestris libyca Sorry, das Tier kommt aus Nordafrika, daher heißt es "libyca" nach Libyen. Welche Idioten haben denn "lybica" festgelegt. Google "lybica" etwa 90.000, "libyca" etwa 16.000 - das muss zwar nichts
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
aufzurichten, ich war Ende Okt. ohnehin am Bodensee, aber ich hatte keine Adresse. Um so mehr freue ich mich, dass Du wieder auf der Bildfläche bist und Deine gute Arbeit fortsetzt. Vielleicht holen wir das mit der Begegnung im real life mal nach. Fühl Dich vorerst virtuell gedrückt - Geaster Danke, ist ein ganz schöner, will sagen: langer Brocken - zu lang für meinen Geschmack, und der gesamte Verhaltenskomplex fehlt
Benutzer Diskussion:Geaster by Luigi Salvatore Vadacchino, u.a. () [WUD17/G25/24844]
-
. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gioan wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gioan~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass
Benutzer Diskussion:Gioan~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G36/20623]
-
eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das
Benutzer Diskussion:Gentleman2405 by BLUbot, u.a. () [WUD17/G36/06513]
-
mehrere Leute hier finden ihn sehr unpassend – und ehrlich gesagt würde ich dahinter auch nicht unbedingt einen ernsthaften Mitarbeiter vermuten. Gut möglich das der Name – der vielleicht scherzhaft gemeint ist – Dir mehr schadet, als das er Ovationen ob der originellen Wahl hervorruft. Magst Du es Dir bitte überlegen, ob Du dich umbenennen möchtest? Danke und Gruß -- 00:37, 20. Sep. 2008 (CEST) Da es bereits einen Hinweis gab (
Benutzer Diskussion:GLG-20-Agent by Inkowik, u.a. () [WUD17/G36/04287]