108,713 matches
-
Theorie von Marston inzwischen validiert oder zumindest akzeptiert worden? 2. Wie und von wem wurde diese Theorie weiterentwickelt, und was sind neue Erkenntnisse? 3. Wie wurde (methodisch) die Typologie (DISG) aus dieser Theorie abgeleitet? 4. Wurde diese Typologie von unabhängigen Wissenschaftlern empirisch getestet und validiert? Das sind die Schlüsselfragen, ohne deren Beantwortung eine weitere Diskussion keinen Sinn macht. Der Standpunkt des National Research Council der USA kann ja inzwischen widerlegt sein. Auch das wurde bereits in dem Artikel erörtert. Dort heißt
Benutzer Diskussion:Tourbomat23 by Wolberg77, u.a. () [WUD17/T69/71373]
-
Hallo Hephaion. Leicht verspätet möchte ich Dir für die Auszeichnung und Deine netten Worte Worte danken. Gruß… -- 13:03, 23. Jan. 2013 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 22:16, 26. Jan. 2013 (CET) falscher Vorname Hallo, der Vorname der Wissenschaftlerin schreibt sich: Shulamit, nicht Schulamit. . Gruß-- 17:22, 23. Jan. 2013 (CET) Hallo fiona. Ich habe keine Ahnung von der inhaltlichen Frage, jedoch ist hier offenbar aufgrund der unterschiedlichen Meinungen eine reguläre Löschdiskussion angebracht und der Fall nicht per SLA zu
Benutzer Diskussion:Krd/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/K74/75873]
-
Die Beteiligten treten mit Vorliebe in Debatten auf, in denen es geordnet zugeht - und in denen sie doch Freiheit finden, genau das zu sagen, was ihnen am Herzen liegt - Publikum muß auch da sein. Die Debatte nationaler Dichtung, organisiert von Wissenschaftlern, die das 'Nibelungenlied' ausgruben, die modernste Lyrik kannten, daneben noch poltisch aktiv waren - war 1830 interessant. Eine kompetenzlose Debatte ist bei einem Bier ganz nett, aber auch schnell nervig. Eine Debatte, bei der klar ist, daß ich mit einer bestimmten
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O11/59104]
-
wäre. 17. Jahrhundert - das muß meist gar nicht dazugesagt werden, da es ohnehin klar aus den Jahreszahlen ist, doch ist es sonst meine Wahl. Manieristisch (gab es das Wort)? Es ist bezeichnenderweise erst einmal negativ aufgeladen. Die Kunst des mordernen Wissenschaftlers ist es dann, das Negative dem Begriff zu nehmen und es als Positivum auszugeben, worin sich seine besondere Expertise mit dem Fremdartigen, erst einmal abstoßenden zeigen soll. Ich tue mich leicht mit dem halben Jahrhundert zwischen 1680 und 1730. In
Benutzer Diskussion:Olaf Simons/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/O11/59104]
-
Stunden sehr stark anschwoll, aber die Schwellung schon in den nächsten Tagen zurückging. Eine Entzündung oder Sepsis verläuft nicht so akut, das war auch eine der wichtigsten Beobachtungen bei Waranen (Komodowaran#Rolle von Gift und Bakterien im Jagdverhalten), welche die Wissenschaftler Richtung Giftdrüsen gelenkt haben. -- 17:28, 9. Jan. 2011 (CET) Super - vielen Dank für die Infos. Ich überarbeite die Ringelnatter erst mal im Groben weiter (falsche Angaben entfernen, fehlende Unterkapitel) und steige dann später in das Giftthema ein. Vielen Dank auch
Benutzer Diskussion:Ina96 by Bernd Schwabe in Hannover, u.a. () [WUD17/I19/00491]
-
13. Okt. 2013 (CEST) gelöschte Diskussionseinträge Kurze Frage: Warum darf ich meine Meinung nicht auf der Wikipedia Diskussionsseite kundtun? Außerdem war mein Beitrag keine persönliche Anmerkung, sondern sollte dazu beitragen, das einige Menschen verstehen warum man nichts Greifbares von manchen Wissenschaftlern zu erwarten hat, meiner Meinung nach. Haben Sie sich mit der geposteten Seite bekannt gemacht oder ist ihnen die Sache schon vorher bekannt gewesen? An Ihrer Profilseite erkenne ich ein hohes Fachwissen ihrerseits. Eventuell möchten Sie mich aufklären, denn ich
Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2013-1 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/K76/64853]
-
ohne jede Erklaerung zur Vorlage hochgeladen und in den Artikeln verlinkt (Dschalal ad-Din Rumi, Mondino), ein weiteres -- von mindestens zweifelhafter Brauchbarkeit -- ohne jede Erklaerung zur Vorlage hochgeladen und im Artikel verlinkt (Al-Kindi), ein evident unbrauchbares -- das Phantasieportrait eines mittelalterlichen arabischen Wissenschaftlers auf einer sowjetischen Briefmarke in technisch miserabler Reproduktion! -- aus Commons verlinkt (Al-Chwarizmi), und so weiter und so fort. Du machst auf diese Weise anderen Arbeit, die mit Loeschantraegen, Korrekturen und Beschaffung fehlender Herkunftsangaben hinter Dir aufraeumen mussen. Und Du verschlechterst
Benutzer Diskussion:Otfried Lieberknecht/archiv01 by Felistoria, u.a. () [WUD17/O10/72096]
-
Ich hatte zunächst versucht, einen Fehler in der Definition des h-Index und den Beispielen zu korrigieren, dabei aber peinlicherweise selber einen Fehler gemacht. Daraus entstand eine längere Diskussion. Richtig scheint mir das folgende, aus der Diskussion hierher Kopierte: „Definition Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt Np Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (Np – h) Publikationen höchstens h-mal zitiert wurden. Zur Berechnung werden alle Veröffentlichungen des Autors nach Zitier-Häufigkeiten absteigend sortiert. Man zählt nun durch, bis die r-te
Benutzer Diskussion:Roland1952/Archiv/2011/Januar by Coranton, u.a. () [WUD17/R60/91467]
-
Zitathäufigkeiten 65, 58, 55, 17, 2, 2, 1, 1, 0, 0 ist der Hirschfaktor 4, weil vier Veröffentlichungen mindestens vier Mal, die restlichen sechs höchstens vier mal Mal zitiert wurden. Man liest zuweilen, h sei die Zahl der Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers, die mindestens h-mal zitiert wurden. Diese Definition ist falsch. Im zweiten Fall oben wurden zum Beispiel nicht zwei, sondern alle zehn Publikationen mindestens zwei mal zitiert.“ Nun stammt die Abbildung im Artikel von Ihnen, und sie paßt nicht zu „meinem
Benutzer Diskussion:Roland1952/Archiv/2011/Januar by Coranton, u.a. () [WUD17/R60/91467]
-
==[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Sagen wir mal so, als seriöser Wissenschaftler ist man in der Wikipedia in meinen Augen definitiv nicht falsch. Die Frage ist eher, ob sich der seriöse Wissenschaftler den gegenüber der Universität noch höheren Bürokratismus und die hiesigen, oft schlimmer als die meisten Forschungsdebatten ablaufenden Diskussionen antun will
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/Dezember2010-Dezember2012 by WAH, u.a. () [WUD17/W58/44829]
-
==[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Sagen wir mal so, als seriöser Wissenschaftler ist man in der Wikipedia in meinen Augen definitiv nicht falsch. Die Frage ist eher, ob sich der seriöse Wissenschaftler den gegenüber der Universität noch höheren Bürokratismus und die hiesigen, oft schlimmer als die meisten Forschungsdebatten ablaufenden Diskussionen antun will. Grüße, —DerHexer (Disk., 00:59, 7. Dez. 2010 (CET) Ja, eben (wobei m.E. in Sachen Bürokratie die Universität die Wikipedia
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/Dezember2010-Dezember2012 by WAH, u.a. () [WUD17/W58/44829]
-
Fachkollegen erklären - diese eigenartige Faszination am Umgang mit absurden Situationen wie sie sich noch häufiger ergaben, seit er sich -mehr aus Neugier- hatte breitschlagen lassen, Administrator zu werden, wie ist das in Worte zu fassen? Was ist überhaupt ein "seriöser Wissenschaftler"? dachte er und antwortete, zunächst nur sich selbst: O.k., weiter - Als Putzfrau war ich natürlich das nichtwissenschaftliche Mitglied der Kommission und kann daher nur Spekulationen anstellen „Das hängt wohl davon ab, wie ausgeprägt der Sinn für dadaistischen Humor ist
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/Dezember2010-Dezember2012 by WAH, u.a. () [WUD17/W58/44829]
-
Tänzer sind im Verlauf Ihres Studiums mit Action Theater im Kontakt gekommen, viele Lehrer wurden durch die Übungen und den performance - hintergrund beeinflußt. Es gibt zahlreiche Publikationen und einige Fachbücher zu dem Thema. In den letzte Jahren wurden auch einige Wissenschaftler aus dem Bereich der Neuroästhetik darauf aufmerksam. In Berlin, Freiburg, San Francisco, Santa Fe NM, Albuquerque,NM, New York, Boston, Maryland, Tel Aviv, London gibt es aktive Lehrer und regelmäßige Fortbildungsveranstatungen, auch Aufführungen dieser Improvisationsform, die sich wesentlich vom bekannteren
Benutzer Diskussion:Timk70/Archiv/2011/März by Timk70, u.a. () [WUD17/T61/10674]
-
wichtigsten Richtlinien für Wikipedia ist. Wikipedia soll ja kein Forum sein, in dem die Benutzer ihre persönlichen Erfahrungen, Kenntnisse und Ansichten austauschen, sondern eine Enzyklopädie, die nur Wissen sammelt, das bereits in seriösen Sekundärquellen veröffentlicht ist. Gerade, wenn man einem Wissenschaftler "schlampige Recherchen" vorwirft, kann das nicht ohne Beleg stehen bleiben. Du sagst, dass Klaus Wenk kritisiert worden sei, formulierst das aber im unpersönlichen Passiv, anstatt zu benennen, wer ihn kritisiert hat. Dass Terwiels Vorträge beeindruckend waren/sind, möchte ich gerne
Benutzer Diskussion:Klaus Grüner by Klaus Grüner, u.a. () [WUD17/K57/74210]
-
Fachgebiet. Trotzdem hast du mich neugierig gemacht, deshalb erbitte ich um etwas Bedenkzeit. -- 18:08, 18. Sep. 2012 (CEST) Ok. Du findest dort übrigens bei weiterem nicht nur Erbadel. Der macht nur noch einen kleinen Anteil aus. Dort findest du Berufspolitiker, Wissenschaftler, Sportler, Regisseure etc. 18:14, 18. Sep. 2012 (CEST) Hast du schon eine Entscheidung getroffen? 21:12, 12. Okt. 2012 (CEST) Seit kurzem nimmt mein "real life" viel mehr Zeit in Anspruch, deshalb hab ich mich gegen eine verlässliche Zusage entschieden
Benutzer Diskussion:Hoerestimmen/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/H67/10458]
-
in sein auf germanische Heilkunde ausgerichtetes Forschungsprogramm integriert und einen seiner Doktoranden mit der Bearbeitung beauftragt. Dieser hat bereits eine erste, wenn auch nicht fehlerfreie, Abschrift der Handschrift vorgenommen. Nachdem es bei diesem Ansatz blieb, ist anzunehmen, dass der junge Wissenschaftler im Krieg gefallen ist. …" In der oben zitierten Schrift von Hans Wölfel (1939), dazu S. XIII: "... auch bei der in unserer Arbeitsgemeinschaft bearbeiteten Hildegard von Bingen. ...“ Mehr hab ich dazu bisher auch nicht gefunden. Herzlichen Dank für Eure Hinweise. Und
Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S85/34371]
-
diskutiert werden. Gesine Schwan ist eine renommierte, einschlägig ausgewiesene Politikwissenschaftlerin. Wenn Du einen Edit War beginnst, werde ich Dich auf VM melden.-- 09:34, 16. Mär. 2011 (CET)timestamp Es ist laut WP:LIT nicht vorgesehen, Bücher von renommierten, einschlägig ausgewiesenen Wissenschaftlern in Artikeln zu platzieren. Es geht darum, das Beste auszuwählen. Auf der DS hast du nun die Möglichkeit, zu erläutern, warum Schwan zu den renomiertesten Experten zum Antiamerikanismus zu zählen ist und warum gerade dieses Buch so gut zum Lemma
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K59/17302]
-
Ich weiss, es kann nicht sein, was nicht sein darf. Die ZDF Dokumentation entspricht der WP Quellennachweis, oder erklär mir bitte warum, dass nicht so sein soll. Hast Du sie Dir angesehen? Ich glaube nicht. Dr Pflugbeil ist international anerkannter Wissenschaftler. Dein Revert entbehrt aus meiner Sicht der stichaltigen Begründung. Gruß 13:05, 20. Mär. 2011 (CET)timestamp zweierlei mass {{erledigt|1= 08:20, 25. Mär. 2011 (CET)timestamp }} lieber katach, wie du mit zweierlei mass misst, ist eine frechheit gegenueber allen anderen
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K59/17302]
-
Enzyklopedia akzeptiert werden können, sondern meint, Volkes Stimme in Leserbriefen könne sich hier in Wikipedia austoben, dem sollte man gleich die Schreibrechte entziehen. Verstanden? * Wer also glaubt, es sei dasselbe, wie in Leserbriefen, wenn z.B. in einem Buch mehrere Wissenschaftler der MPG (Max-Planck-Gesellschaft über Energien schreiben, der gehört nicht in WIKI! Diese Autoren stehen unter fachlicher Kontrolle untereinander! Und unter der "Aufsicht" weltweit, nämlich konkurrierenden Kollegen und wisssenschaftlichen Institutionen. Und wenn nun Mister Markscheider nicht fähig ist, dazu zu lernen
Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/2010 Q4 by Howwi, u.a. () [WUD17/H68/91887]
-
Fläche* versauert und mit Schwefel & Co überdüngt wird? Die chemische Industrie weiter ihre Schwefel-Abgase auf Felder verklappen lassen ? Wieviele Skandale (Klärschlamm, Dioxin...) brauchen wir noch ? Das Zeug wird als umweltfreundlich angepriesen und ist das Gegenteil! Das schlimme: Es gab Wissenschaftler die sich vom Staat für "Forschungen" in dem Bereich bezahlen ließen. -- 16:42, 28. Nov. 2010 (CET) Moment mal. Das mit dem Vollidioten kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Davon unabhängig bin ich hier freiwillig in meiner Freitzeit tätig, hab deine gestrige
Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/2010 Q4 by Howwi, u.a. () [WUD17/H68/91887]
-
Informatikern und Internet-Fans (noch zu einer Zeit, wo noch lange nicht jeder einen Internetanschluss hatte). Das Projekt ist jedoch weitgehend in Vergessenheit geraten. Es gäbe wohl schon Leute, die durch die Beteiligung daran relevant würden, das wären wohl aber vorwiegend Wissenschaftler der Universität von Berkeley oder so. -- 11:48, 25. Apr. 2009 (CEST) em serif">N ikkis Diskutiere mit mir! Bewerte mich! 11:56, 25. Apr. 2009 (CEST) Gut - vergessen wir das Ganze. Wenn Leute wie PaterMcFly - also anerkannte Spitzenwissenschaftler und renommierte
Benutzer Diskussion:Nikkis/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N40/79777]
-
unklaren Fällen ziehe ich oft auch die Personendaten der Artikel hinzu, die ebenfalls diese Beschreibungen beinhalten (außer noch "Holzbildhauer" bei Hans Vogel, aber das ist in der BKL sicher nicht erwähnenswert). Und auch der "Managementtrainer" ist eine "extra-Tätigkeit" außerhalb der Wissenschaftler-Beschreibung. Das waren zumindest meine Beweggründe. Viele Grüße -- 07:29, 1. Nov. 2011 (CET) Lothar Heffter FF">ulli purwin fragen? 04:25, 5. Nov. 2011 (CET) Hi Ulli, den Beleg hast du ja selbst gefunden. Ich habe aber auch wieder das BVK
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2011 by Jesi, u.a. () [WUD17/J58/97335]
-
Neutralität? Für die Zukunft stellt sich mir vor allem die Frage, wann die Meinung eines Journalisten in eine Wikipedia aufgenommen werden kann. Denn in vielen Artikeln befinden sich viele Zitate und Meinungen (nicht unbedingt nur von Journalisten, aber von Politikern, Wissenschaftlern und anderen Berufsbereichen), die nicht moniert werden, da sie ohnehin allgemeines Gedankengut verbreiten bzw. unterstützen. Hättest du meine Änderung z.B. nicht revertiert, wenn zwei, drei große Tageszeitungen ebenfalls die gleiche Meinung ausgesprochen hätten? -- 14:07, 24. Jan. 2013 (CET) Wenn
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2013 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T76/72627]
-
weiter unten die Replik auf olag). Ja, der Materialismus eines Richard Dawkins ist (wie en:Graham Harman richtig feststellt) ein leerer materieller Idealismus. Es geht dabei nicht um Materie, sondern um eine Abstraktion, eine Idee der Materie. Grade die schert Wissenschaftler m.E. aber bei ihrer Arbeit nicht. Insofern sehe ich auch einen Chirurgen oder auch einen Chemiker fern von der Beschreibung, die du von Wissenschaft gibst. Ein Chirurg, der ein neues Herz vor der Verpflanzung nicht mit dem eigenen sehen
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2013 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T76/72627]
-
der ein neues Herz vor der Verpflanzung nicht mit dem eigenen sehen udn fühlen prüft, ist ein miserabler Arzt. Die STS haben ja nicht nur die "kalte" Materie in den Blickpunkt gerückt, sondern genauso auch das, was du "Esoterik" nennst. Wissenschaftler sind Leute, die die Entscheidung "Die Dinge sind getrennt" und "Die Dinge sind begrenzt" so radikal negieren wie niemand sonst hierzulande. Das, was Whiteheads Gott vollbringt – die Trennung der Entitäten zu überwinden – dazu reicht aus meiner Sicht schon ein guter
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Archiv/2013 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T76/72627]