1,477,602 matches
-
Sperren legten aber die Vermutung nahe, dass eine bloße administrative Ansprache wenig Sinn hätte. Gruß, 20:44, 3. Jan. 2016 (CET) Dein Sperrgrund und die Dauer von drei Tagen ist nicht nachvollziehbar. Die 10-Artikel-Regel ist eine Sollbestimmung und keine Mussbestimmung, das alles in Abhängigkeit von der Gesamtstruktur. Diese Struktur bestand bereits vor meinen neu erstellten Kategorien. Mach einen Löschantrag auf die übergeordneten Kategorien, dann hat es auch für alle einen Sinn. Willkürliche Kategorien herauszunehmen, macht keinen Sinn und nachdem ich Deine
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Dresden wurde 2014 auf behalten entschieden Warum soll das bei Kiew oder Nanjing anders sein? Diese Frage wurde noch von keinem beantwortet. -- 18:52, 4. Jan. 2016 (CET) Immerhin haben wir zu Dresden mehr Artikel als zu den anderen genannten Städten, das könnte ein Grund sein. ich möchte aber einer Entscheidung nicht vorgreifen. Dass Du die Löschanträge für unberechtigt hältst, heißt aber nicht, daß Du sie ignorieren und weiter solche Kategorien in großer Zahl anlegen darfst. Auch falls diese am Ende behalten
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Establishment in den Du-weißt-schon-was zu kriechen und zweitens: es wird Zeit dich zu überholen: nur noch 22.000 Edits aus Togo! :) MfG -- 16:15, 5. Jan. 2016 (CET) In dem Zusammenahng fällt mir gerade auf: du bist ja Ösi! I werde narrisch, das gefällt mir, echt. :) -- 16:16, 5. Jan. 2016 (CET) Servus! Ich halte auch nichts von Editzahlen, weil es auf die Qualität ankommt und nicht auf diese Zahl. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich die Sperre von drei Tagen heftig empfungen
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
mit unseren Einwänden falsch liegen. Aber trotzdem gehört es einfach zum ganz normalen Anstand unter Menschen, die etwas gemeinsam machen, dass man innehält, wenn man merkt, dass anderen Kooperationspartnern das nicht passt, was man macht. Dass man erst einmal versucht, das zu diskutieren, statt dass man aus Trotz seine Schlagzahl erhöht. Das sollte eigentlich sogar ohne administrative Hinweise funktionieren. Du bist in meinen Augen sehr billig davon gekommen, denn selbst wenn du überzeugt gewesen wärst, deine Aussage "Ich werde vorerst keine
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
auf Löschdiskussionsseiten. Wir werden von ein paar wenigen diktiert. Diese paar wenige machen wenig Artikelarbeit, stören und blockieren das System mit endlosen Diskussionen. -- 07:48, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp Eure Streitereien sind bereits mehr als unschön. Wenn du jedoch meinst, das durch beleidigende Kommentare in der Zusammenfassungszeile zu deeskalieren, dann liegst du falsch. Das lässt du nun bitte. Danke -- 07:50, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo??? Du hast nun zwei Stunden Zeit, dir einen anderen Text zu überlegen. -- 07:51, 5. Feb
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
nur diejenigen, die die gleiche Division kommandiert haben, ist das wesentlich leichter über den Divisionsartikel zu finden. Kategorien mit nur einem oder zwei Artikeln sind in den seltensten Fällen sinnvoll, eigentlich nur dann, wenn sie Ausnahmen in einem System sind, das aus vielen besser bestückten Kategorien besteht (Daumenwert 10). Das war hier nicht der Fall, die wenigsten Divisionen dürften mehr als 10 verschiedene Komandeure gehabt haben. Da die Wehrmachtsverbände so nicht weitergeführt wurden, besteht auch keine Aussicht, das weitere hinzukommen. -- 13:12
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
frage, ob olympioniken der antike "sportler" seien, ist durchaus diffizil, sonst kommt uns nämlich der caligula, der an einer olympiade teilgenommen hat, unter die italienischen sportler (wo er definitiv nix zu suchen hat). zugrunde liegt eben das konzept des profisportlers, das sich nicht in die vergangenheit projezieren lässt ("wäre einer gewesen, wenn es das damals gegeben hätte"). dasselbe gilt für aristoteles, gemeint sind in der kategorie definiv schullehrer, das gilt ab beginnende neuzeit und für berufsproffessionisten (und abgrenzug zu "hochschullehrern"), alles
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
mich nun wertlos. Ich nehme an, dass auch andere so arbeiten, wie ich. Offenbar arbeiten andere mit den Kategorien anders oder sehen einen anderen Sinn dahinter, vor allem aber ist von einigen (insbesondere zwei Benutzer) ein strategisches Ziel zu erkennen, das aufgrund der strukturellen Arbeitsmethode und -logik (versteute Löschanträge, wo wenig Benutzer drauf schauen, etc. ) von WP auch scheibchenweise erreicht wird: Gegenwehr gegen Matthias, SDB, mich, etc... Wenn es so weiter geht, wird das ganze System von wenigen zerstört und die
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
zulässig, die Kategorie in die Oberkategorie zu geben oder in beide zu geben, da das dann Redundanzen schafft. Am Besten, Du machst einen Löschantrag auf die Kategorie, da wird das dann diskutiert werden. -- 19:10, 9. Apr. 2016 (CEST) Liebe Leute, das Vorgehen von GT1976 ist vollkommen Standard und komplett durch die Regeln gedeckt. Jegliche Aufregung lohnt nicht. Grüße -- 19:18, 9. Apr. 2016 (CEST) Danke für die Bestätigung, Zollernalb. Beste Grüße: -- 19:20, 9. Apr. 2016 (CEST) Lieber GT1976, warum hast du denn
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
scheitern. Aber das heißt auch, dass du diese Kategorieseite einpflegst und gut im Auge hast. Andere Sportarten außer der Leichtathletik haben da nichts verloren und wenn das Sinn machen soll, gehören wichtige Leichtathletikveranstaltungen wie Leichtathletik bei Olympischen Spielen (Berlin/München), das von Gruyere schon angesprochene ASV-Sportfest vergangener Jahrzehnte in Köln (hast du ja inzwischen eingefügt), das ISTAF in Berlin (bei dir auch mit dabei), Olympiaqualifikationswettbewerbe in Nürnberg, in Dortmund usw. oder wichtige andere internationale und nationale Sportfeste an anderen Orten auch
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Unterkategorien sollte in Wikipedia Diskussion:Kategorien gemacht werden. Kennst du schon das? -- 09:04, 21. Apr. 2016 (CEST) Ich möchte noch anmerken, dass die Vereine zum Teil noch mehr gegliedert werden, siehe z. . . -- 09:32, 21. Apr. 2016 (CEST) Es mag sein, das eine weitere Untergliederung in anderen Fällen sinnvoll ist, je nach Anzahl der enthaltenen Elemente. Es ist aber nicht sinnvoll, weniger als 100 Elemente, die allesamt auf einer einzigen Kategorienseite angezeigt werden, unnötig zu fragmentieren. Die Situation ist halt von Sportart
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
so. Den Kampf mit dem Kategorienteam tue ich mir nicht an, nachdem ich mir ein paar Eurer Löschdiskussionen angeschaut habe. Immer wenn ich jetzt Umstände wegen der Situation habe, werde ich aber an Euch und die verkorkste Situation denken müssen, das lässt sich nicht mehr ändern. Ich bitte darum, in Zukunft vor der Anlage neuer Kategorien nachzufragen, ob Euer Ziel aus fachlicher Sicht überhaupt erwünscht ist, oder doch als nicht als Last empfunden wird. Viele Grüße, 22:43, 22. Apr. 2016
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
als Last empfunden wird. Viele Grüße, 22:43, 22. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich bitte Dich jetzt aber nochmal, Deine Aktion dann auch fertig aufzuräumen. Also die zurzeit vielerort vorhandene Doppelkategorisierungen zu entfernen, die Kategorienbeschreibung aus in alle Subkategorien nachzuziehen, das noch fehlende Exemplar auch anzulegen und schließlich auch alle Elemente mit den bereits vorhandenen Wikidata-Elementen zu verbinden. Dankeschön! 22:46, 22. Apr. 2016 (CEST) Welche Doppelkategorisierungen meinst Du konkret? -- 07:32, 25. Apr. 2016 (CEST) Beispiel: die Schweizerischen Vereine sind in
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Apr. 2016 (CEST) Danke für den Hinweis. -- 12:51, 26. Apr. 2016 (CEST) Einladung zum niederösterreichischen Stammtisch und Wanderzirkus Servus GT1976, Im Mai sind in Niederösterreich sowohl ein Stammtisch in Baden als auch ein Treffen im Rahmen des niederösterreichischen Wanderzirkus geplant, das seinen Höhepunkt in einer Führung im Schloss Schrattenthal findet. Zu guter Letzt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter. Stammtisch in Baden am Do, 5. Mai 2016 Im Zuge eines kurzfristig organisierten [[Wikipedia:Nieder%C3
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
sehen. Aber theoretische Diskussionen sollten wir hier nicht vertiefen, da brotlose Kunst. Nochmals danke und noch ein guter Start in die Woche. - 22:04, 9. Mai 2016 (CEST) Gerne akzeptiere ich den Wunsch. Man muss es sich aber so vorstellen, das ein Artikel, der mit der Unterkategorie kategorisiet ist, auch zur Oberkategorie zählt. Der Artikel Braunschweig ist ja zweifellos eine deutsche Stadt, obwohl nur die vorhanden ist. -- 04:52, 10. Mai 2016 (CEST) Eine Frage … … zu deinem Bearbeitungskommentar: Welche denn? -- 11:51, 10.
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
stirb", und wenn ich mich weigere, bin ich zu doof, um das zu verstehen. Ich verstehe eben nicht, warum jemand wie Javier Otxoa Palacios, ein ehemaliger Profi-Weltmeister, plötzlich "nur noch" behindert ist. Ein sinnvoller Weg wäre es z.B. gewesen, das vorher mal abzusprechen und nicht mit der Brechstange Gegebenheiten zu schaffen, die schlicht falsch sind. Man kann einfach nicht alles über einen Kategorienkamm scheren, sondern muss auf gewisse Besonderheiten Rücksicht nehmen. --20px|verweis=Portal:Radsport 16:27, 29. Mai 2016
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
mit Spezialfällen zu tun, und die sollte man auch demgemäß behandeln. Ich behaupte indes nicht, dass meine Kategorisierung der Behindertenradsportler der Weisheit letzter Schluss ist, wie der Radsport überhaupt mehrere "Geburtsfehler" hat. So, und ich schreibe jetzt Artikel über Behindertenradsportler, das scheint mir sinnvoller. --20px|verweis=Portal:Radsport 17:41, 29. Mai 2016 (CEST) Es sind hier keine Spezialfälle. Die einzige Grundsatzfrage (ob Behindertensportler im Radsport eigens kategorisiert werden) hast du selbst mit der Erstellung der Oberkategorie beantwortet. Die Unterteilung der
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." "Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen." Wie Du Dich überzeugen kannst wurde überdeutlich festgelegt, das die Anlage von Kategorien im Konsens d.h. in Absprache erfolgen soll. Somit kann man die Antwort auf Deine Frage "Bedeutet das nun, dass in Zukunft alle Kategorieanlagen vorher diskutiert werden müssen" nur mit einem überdeutlichen "JA" beantworten. Bitte merke
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Wäre das nicht so, dann würde z. B. Konrad Adenauer nicht nur hundert Kategorien haben, sondern tausende. -- 19:29, 15. Aug. 2016 (CEST) Ok, dem kann ich folgen. Allerdings sind dann auch alle Vizeadmiräle, Konteradmiräle und Flotillenadmiräle zu berichtigen. Ich weiß, das das international gesehen viel Arbeit ist, aber es bei einem Land (hier also Lettland) konsequent anzuwenden (oder zumindest die erste Änderung zu kommentieren), hätte meine Rückfrage erspart. Auf mich wirkte es wie eine willkürliche Änderung, die keinem System folgt. 20
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
ist ein Beruf wie Schlosser, Mechaniker und Tischerler. Warum sollte dieser Beruf daher nicht kategorisiert werden? -- 19:36, 26. Nov. 2016 (CET) Auch für diese Kategorie gilt übrigens die Einleitung zur . Ausbildung als Bäcker/Glasbläser/Tapezierer und dann in die Politik, das genügt nicht zur Kategorisierung. -- 19:40, 26. Nov. 2016 (CET) (BK) Hallo! Also erstemal kennst Du sicher die Regeln der , weshalb Personen nicht nach dem Ausbildungsberuf kategorisiert werden sollen. Und dann ist es halt so, daß fast alle relevanten Berufsbäcker wegen
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
jeden Sinn für das entsprechene Kategoriesystem der Berufe als Merkmal. Das ist eigentlich im Kategoriebereich langjähriger Konsens, keine Ahnung, warum GT1976 hier nun das Fass nochmals aufmacht. Wir können das gern generell besprechen, aus meiner Sicht gibt es keinen Grund, das nicht zentral beim Portal Wirtschaft zu besprechen, da es ja aktuell um dessen Tätigkeiten geht. 20:41, 26. Nov. 2016 (CET) Das war auf dein Argument: Bäcker/Glasbläser/Tapezierer und dann in die Politik, denn das war da nicht der
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
dem Kategorienbereich komplett zurück gezogen. Durch Deine sinnlosen Löschanträge mussten kilometerweise Diskussionen geführt werden, die meisten wurden auf behalten entschieden. -- 08:40, 9. Dez. 2016 (CET) Nun, dass Ihr Euch nicht mögt ist mir bekannt. Ich halte mich da mal raus, das führt für mich zu nichts gewinnbringendem. @GT1976: Du hast da noch einen Artikel vergessen. Wenn Du solche Umstrukturierungen schon anpackst, dann lass bitte nicht einfach die schwierigen Fälle für andere liegen. Danke, — 08:49, 9. Dez. 2016 (CET) (BK) Keineswegs. Die
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Fortunata wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Fortunata~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Fortunata~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F86/80169]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Fortunat wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Fortunat~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Fortunat~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F86/80167]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Foton wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Foton~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Foton~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F86/80247]