147,460 matches
-
nicht über eine Meinung hier informieren, sondern über eine Kontroverse, nochmals zur Klarstellung: Die Kontroverse zwischen Wissenschaftlern, deren Beiträge nicht zur Kenntnis genommen werden einerseits und Medien, Spaßvögeln, Wichtigtuern und mehr oder weniger professionellen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Was du meinst, was Menschen tolerieren sollten oder nicht erörter doch bitte woanders. Für Wikipedia sind annerkannte Wissenschaftler relevant, "nicht zur Kentnis genommene Wissenschaftler", Spaßvögel und sonstwas werden nicht unterschieden, weswegen eine Kontroverse
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
oder nicht erörter doch bitte woanders. Für Wikipedia sind annerkannte Wissenschaftler relevant, "nicht zur Kentnis genommene Wissenschaftler", Spaßvögel und sonstwas werden nicht unterschieden, weswegen eine Kontroverse unter solchen Amateuren eben nicht zur Kenntnis genommen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
auftaucht. -- 14:59, 18. Mai 2010 (CEST) Da haben wir schon wieder den "anerkannten Wissenschaftler" Lt.P.C. gibt es Wissenschaftler und Laien. Zu den Wissenschaftlern gehören auch die von mir am
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
(CEST) Da haben wir schon wieder den "anerkannten Wissenschaftler" Lt.P.C. gibt es Wissenschaftler und Laien. Zu den Wissenschaftlern gehören auch die von mir am 16.5. genannten Personen. Auch wenn sie
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
schon wieder den "anerkannten Wissenschaftler" Lt.P.C. gibt es Wissenschaftler und Laien. Zu den Wissenschaftlern gehören auch die von mir am 16.5. genannten Personen. Auch wenn sie von WP nicht anerkannt sind (
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
2010 (CEST) MüllerDrei, ich spreche nicht von anerkannt. Ich habe nie behauptet, dass die Wissenschaftler nicht anerkannt wären, oder dass es irgend ein Gremium gebe, dass ihnen ihre Anerkennung aussprechen müsste. Tatsache
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Anerkennung aussprechen müsste. Tatsache ist, dass sie nicht relevant sind. Meine Güte, ich bin auch Wissenschaftler. Ich habe ein wissenschaftliches Studium hinter mit und kann mich mit diesem nichtssagenden Titel schmücken. Theoretisch kann das
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
berücksichtigt zu werden. Aber weswegen soll irgend ein Leser etwas auf die Meinung eines an Sonsten eher unbedeutenden Wissenschaftlers geben? Ich habe schonmal aus WP:NPOV zitiert, und tue es gerne wieder. Wir sind aufgerufen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
sind aufgerufen alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Da "Cerealogie" kein Fachgebiet, sondern nur ein Binnenkonsens ist, ist
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Relevanz ist natürlich ein Totschlagargument, dem ich nichts entgegenzusetzen habe. Relevanz ist subjektiv und eine Weltrangliste der Wissenschaftler gibt es nicht. Wenn also die "Forschergruppen" als nicht erwähnenswert in den Hintergrund getreten werden sollen,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
beinhaltet, womit Peer-Review und Verschwörung entbehrlich werden.. In den Gruppen der "Cerealogen" befinden sich unbekannte Wissenschaftler, die mangels Relevanz nicht von der Fachpresse wahrgenommen werden. -- 14:31, 26. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
(nach allgemeinem Dafürhalten) das ganze Thema nicht relevant für eine Enzyklopädie. Ergo äußert sich auch kein Wissenschaftler in relevanter Weise zu den "Fälschungen". Man nimmt das Thema einfach nicht wahr. Nochmals eine Entschuldigung
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
kann, aber es ist eben nur ein Hobby. Davon abgesehen, gibt es durchaus "relevante" Wissenschaftler, die aufgrund ihrer Ausbildung in der Lage zu rationalem Denken sein sollten, die sich aber trotzdem in esoterisch
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
es sei denn, für die wissenschaftliche Gemeinschaft gibt es einen Beleg. Gemäß LinSte gibt es keine anerkannten Wissenschaftler, die sich zu Kornkreisen äußern.-- 14:01, 28. Mai 2010 (CEST) Stimmt, das ist etwas wieselig
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Lakatos zur Wissenschaftstheorie einzubeziehen und das Kornkreisumfeld als Protowissenschaft einordnen. Das Entstehen der Gruppe der "nicht anerkannten Wissenschaftler" hat sich das vorherrschende Denkkollektiv durch seine Beharrungstendenz selbst zuzuschreiben. Verschiedene wissenschaftliche Gemeinschaften treten in Konkurrenz aufgrund unvereinbarer
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
noch keine natürliche Entstehung nachgewiesen wurde. Hat hier niemand "Kreisrunde Zeichen" gelesen? Das sind zwei Wissenschaftler mit einem Haufen Augenzeugenberichten, die zum Teil von ihnen selbst stammen. Im zweiten Teil des Buches analysieren sie
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
confirms our claims about MBH verification statistics." Das klingt für mich ganz anders - vielleicht nutzen die Wissenschaftlergruppen verschiedene Definitionen, was ein Artefakt ist? (Das Wort Artefakt habe ich in der Originaldiskussion noch nicht gefunden
Diskussion:Kontroverse um die Klimageschichte der letzten tausend Jahre/Archiv/2009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K55/60624]
-
der 7 Mitglieder des wissenschaftlichen Workshops. Fazit: Die Kritik an Schröder ist also eine Minderheitenposition der beteiligten Wissenschaftler. Der Artikel gibt das aber nicht her. Wer den gegenwärtigen Text liest, erhält einen völlig falschen Eindruck
Diskussion:Kristina Schröder/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K52/63498]
-
lediglich Autoren, die unter mehreren Pseudonymen wirkten oder zumindest zu Anfang unter ihrem Realnamen veröffentlicht haben oder als Wissenschaftler unter einem Pseudonym schöne Literatur publizieren. -- 17:02, 23. Aug. 2012 (CEST) Was ist das denn
Diskussion:Karl Olsberg by 134.106.87.55, u.a. () [WDD17/K58/17831]
-
-- 22:23, 27. Dez. 2010 (CET) Das leidige Klimathema Die Frage, wie ein Wissenschaftler zu einer einzelnen politischen Streitfrage steht, hat in einem Lexikon nichts verloren, und erst recht nicht, ob
Diskussion:Klaus Landfried by Quotengrote, u.a. () [WDD17/K58/32866]
-
Landfried die Klimamärchen ablehnt, dann sollte man dies auch in den korrekten Zusammenhang rücken, daß nämlich zahlreiche Wissenschaftler das tun. Ich habe den Text entsprechend geändert. Klaus Ermecke -- 16:32, 28. Jul. 2011 (CEST
Diskussion:Klaus Landfried by Quotengrote, u.a. () [WDD17/K58/32866]
-
weitere Verbände zitieren, die hier darstellen, warum gerade sie eine Kreislauftwirtschaft betreiben? So eine Bewertung steht Wissenschaftlern in ihen Publikationen zu, nicht jedoch der Presseabteilung von Verbänden. Viele Grüße, 02:38, 4. Nov. 2015
Diskussion:Kreislaufwirtschaft by GiftBot, u.a. () [WDD17/K58/45869]
-
Artikel auch dadurch eingefärbt dass er den Nobelpreis bekommen hat und nicht Franz Hillenkamp und Michael Karas, zwei Wissenschaftler aus Deutschland... (nicht signierter Beitrag von 16:41, 24. Nov. 2010 (CET) ) Defekter Weblink –
Diskussion:Kōichi Tanaka by GiftBot, u.a. () [WDD17/K57/08609]
-
griechischen Sprache noch nicht Stand der Forschung waren, kann man ihm das nicht vorwerfen. Wenn heutige "Wissenschaftler" eine solche Schreibweise übernehmen, ohne sie zu hinterfragen und mit der phonetischen Realität abzugleichen, ist das schon
Diskussion:Kloster Xeropotamou by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/K56/22087]