4,197,706 matches
-
-- 16:27, 24. Mai 2006 (CEST) Yo Gunter, ich bins. Wie hast du das gemacht mit dem Button auf ... ich meine, dass das Bild gleichzeitig ein interner Link ist. Ich hab das auch schon versucht, bei meinem persönlichen Bild wollte ich es so machen, dass man mit einem Click auf das Bild gleichzeitig den "mailto" link öffnet. Weisst du was ich meine?!.. Lg -- 18:30
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
zeigen, was ich gemeint habe . Zum einen zeigt er eine Veränderung eines Beitrags eines anderen Users (nicht wirklich signifikant, aber das muss nun wirklich nicht sein), zum anderen sagt Deine Edit-Zusammenfassung Änderst du das nochmal, sehen wir uns vor Gericht!. Insofern ist das weder böswillig, noch eine Unterstellung, noch eine Schmierei. Es ist schlicht und einfach eine Warnung, dass solches Verhalte in der WP nicht gerne gesehen
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
7. Jun 2006 (CEST) Was Benutzer:Alfred Grudszus - wie sovieles andere - nicht kapiert, ist, dass mein Klarname, den er hier schon wieder nennt, nicht mein Benutzername ist. Und ich das ganz gerne so beibehalten würde. Aber bei dem ist eh Hopfen und Malz verloren. -- 22:57, 7. Jun 2006 (CEST) Drawn Together "Auf Version vor dem Editwar zurückgesetzt)". Von
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
leid :) Ganz liebe Grüsse aus Basel Marco Montañés 17:54, 21. Jun 2006 (CEST) Marco Montañés Ja klar, das wäre sehr nett von dir. Ich weiss, dass diese Themen sehr komplex sind, das mit den Quellenangaben habe ich noch nicht so ganz raus...es ist einfach so, dass mich vorwiegend Soziale Artikel zum Verfassen animieren. Da kann ich auch nichts machen...wenn der Artikel nun kritisiert wird (nachdem
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
oder Commons Wikipedia. Du kannst allerdings einfach unter Weblinks auf http://koolgrap1.tripod.com/ verweisen, dann können sich die Besucher dort das Bild ansehen. -- 11:01, 30. Jun 2006 (CEST) Hmm, ich seh gerade, das diese seite downloads der Songs anbietet - wahrscheinlich illegal. Damit sollte man den Weblink wohl doch weglassen -- 11:04, 30. Jun 2006 (CEST) Marco Ok. Aber was heisst das genau? ..also ich meine
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
Songs anbietet - wahrscheinlich illegal. Damit sollte man den Weblink wohl doch weglassen -- 11:04, 30. Jun 2006 (CEST) Marco Ok. Aber was heisst das genau? ..also ich meine, kann ich das dann auf gar keinen Fall für meinen Artikel brauchen? Wenn das so ist, kannst du mir dann eventuell erklären, wie ich eine Lizens für eine Bild von Kool G Rap bekommen kann, damit ich das Bild
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
) Leider kann das Bild auf keinen Fall so verwendet werden - die DE und Commons WPs sind da sehr restriktiv mit Bilderlizenzen. Linzenz bekommen - das wird sehr schwierig - du müsstest den ursprünglichen Fotografen bitten, das Bild unter GNU-FDL oder einer kompatiblen Lizenz zu veröffentlichen. Da wir allerdings nicht wissen, wo das Bild herkommt, dürfte das ausgesprochen schwierig sein. Ich würde aber darauf Tippen, dass es ein Pressefoto von Kool G
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
aber dieser - leicht zu klärende - Punkt sollte endlich als Frage ausgeschaltet werden. (wichtiger Hinweis: auch Lilo Fürst-Ramdohr behauptet nicht, der Brief von Rook wäre der namensgebende Auslöser; aber sie besteht darauf, das ihr damaliger Freund Alexander Schmorell so dermaßen beeindruckt war, daß er sie um Erlaubnis gebeten hat, diesen Brief an Hans Scholl zu übermitteln - der sich zu diesem Zeitpunkt in Berlin aufgehalten hat - sie hat diese Erlaubnis
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
mir nur wünschen, daß die tatsächlich stattgefundenen Ereignisse in einer Enzyklopädie vom Rang der Wikipedia Einzug halten. Mein Wunsch nun an Dich wäre, so etwas wie einen Qualitätsbaustein oder so einzusetzen, der darauf hinweist, das nicht die Frage nach der Herkunft des Namens relevant ist, sondern ihre Handlungen und die Folgen aus dieser Handlung (man darf nicht vergessen, das rechtlich gesehen die Weiße Rose-Mitglieder, bezw. ihre Nachkommen bis heute nicht juristisch
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
etwas wie einen Qualitätsbaustein oder so einzusetzen, der darauf hinweist, das nicht die Frage nach der Herkunft des Namens relevant ist, sondern ihre Handlungen und die Folgen aus dieser Handlung (man darf nicht vergessen, das rechtlich gesehen die Weiße Rose-Mitglieder, bezw. ihre Nachkommen bis heute nicht juristisch von ihren Todesurteilen freigesprochen wurden - als Widerständler wurden sie zwar geehrt, juristisch aber völlig übergangen). Ich merke kurz das Gesetz vom 28.Mai 1998
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
(also zu dem damaligen Zeitpunkt aktive Regierung Kohl) sowie gegen den Widerstand der FDP-Fraktion durch den Bundestag ging: die pauschale Nichtigkeitserklärung der "Unrechtsurteile" des Dritten Reichs. Intressant an dieser Stelle mag sein, das juristisch, per Gesetz und per Ausübung jeder Widerständler im Dritten Reich als Vaterlandsverräter diffamiert war. Das mag den Einzelnen persönlich Betroffenen egal gewesen sein (vor allem da sie meistens tot waren zu diesem Zeitpunkt), aber
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
Rolle gespielt haben mag aber - jeder sollte sich mal wirklich mit den Zeitläufen der Ereignisse auseindersetzen. Insgesamt waren es keine 8 Monate, die die "Rose" effizient mit Flugblättern arbeitete. Dazu kommt noch, das die Gruppe inhaltlich völlig verstritten war (Prof. Huber weigerte sich, nach einer Streichung einer Passage durch Schmorell bezüglich der Verherrlichung der Wehrmacht überhaupt noch mitzumachen - so geschehen im Feb.1943 während des Entwurfs zum 6.Flugblatt). Bitte
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
war (Prof. Huber weigerte sich, nach einer Streichung einer Passage durch Schmorell bezüglich der Verherrlichung der Wehrmacht überhaupt noch mitzumachen - so geschehen im Feb.1943 während des Entwurfs zum 6.Flugblatt). Bitte helfe mit, klarzustellen das die Weiße Rose keine "Kampfeinheit" war - die ewige Diskussion bezüglich der Herkunft des Namens ist im Grunde kontraproduktiv, da ernsthaft zu bezweifeln ist, das Hans Schmorell (als lenkender Geist in der Gruppe),
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
Entwurfs zum 6.Flugblatt). Bitte helfe mit, klarzustellen das die Weiße Rose keine "Kampfeinheit" war - die ewige Diskussion bezüglich der Herkunft des Namens ist im Grunde kontraproduktiv, da ernsthaft zu bezweifeln ist, das Hans Schmorell (als lenkender Geist in der Gruppe), Christoph Probst (als Ruhepol der Gruppe) Alexander Schmorell (als fantastischer Träumer) oder die anderen sich jemals wirklich die Gedanken gemacht hätten, sich einen "
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
-- 03:03, 19. Jul 2006 (CEST) Hi Hartmann, ich stimme Dir zu. Aber da ich eigentlich nicht wirklich die gefahr eines Edit-Wars sehe, bau doch einfach Deine Infos in den Text ein, das geht wohl am effizientesten. Sollte wirklich eine Edit-War-Situation auftauchen, sag einfcah bescheid. Gruß, -- 18:01, 19. Jul 2006 (CEST) ich möchte nach wie vor meine Angewohnheit, nicht in Artikeln rumzufuhrwerken, beibehalten
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
auf welche Art Du da eingreifen solltest. Ich bitte Dich als Admin nur um Hilfe, um dieses etwas merkwürdig anmutende Problem einerseits zu lösen, andererseits einem wissensdurstigen Leser die Information zur Verfügung zu stellen, ohne das er sich durch die Diskussionseite wühlen muß. Ich selber fühle mich nicht in der Lage, da ein oder zwei Sätze zu formulieren - ich würde wieder viel zuviel schreiben. Das einzige was ich beitragen kann, ist
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
war sicherlich kein Prozess einer Entscheidungsfindung. Es gibt lediglich die Kenntnis von einigen Faktoren, die im entsprechenden Zeitraum das Sinnbild "Weiße Rose" in die Gruppe reingetragen haben. (Ich nehme aus Höflichkeit an, das auch Bert Travens Roman eine Rolle gespielt haben mag, da Hans Scholl dies selber bei der GeStaPo angegeben hat - real bezweifle ich das sehr stark, da Hans immerhin vernünftig genug war [im Gegensatz zu Alexander Schmorell
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
" in die Gruppe reingetragen haben. (Ich nehme aus Höflichkeit an, das auch Bert Travens Roman eine Rolle gespielt haben mag, da Hans Scholl dies selber bei der GeStaPo angegeben hat - real bezweifle ich das sehr stark, da Hans immerhin vernünftig genug war [im Gegensatz zu Alexander Schmorell] soweit wie möglich alle zu decken die noch nicht verhaftet waren (incusive Lilo Fürst-Ramdohr, die wenige Wochen danach in der Todeszelle saß
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
hatte (sie hat auch heute noch kein Problem damit, sich selber als relativ "feig" zu bezeichnen aber zu Recht sagt sie: "ich wußte gar nicht was die eigentlich von mir wollen", das Zitat war sinngemäß - nicht wortwörtlich [das dazugehörige Interview führte ich 1996, ist also ein bißchen her]). Soviel Gerede für so einen im Grunde nicht wirklich relevanten Punkt - aber du verstehst, daß ich
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
. Nimmt man nämlich die verbrämte Ausdrucksweise weg und reduziert das Gedicht auf die wesentliche Aussage bleibt die Botschaft übrig: Hoffnung; Hoffnung aus einem Schützengraben heraus; Hoffnung als Mittel zum Leben; Hoffnung als Zeichen, das es nicht nur Dreck (des Schützengrabens) auf der Welt gibt. Eben diese simple Botschaft war es ja, die Alexander Schmorell so aufgeregt hat werden lassen. Gleichzeitig (für uns Spätere) kann man auch zeitlich
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
was massiv schiefgelaufen ist, da auch dessen Seiten und diverse ander, die ich dort gehostet hab auch down sind. Wahrscheinlich haben die Server Hitzefrei :-( -- 17:56, 19. Jul 2006 (CEST) Hoffen wir das sie bald ein kaltes Eis kriegen und alles wieder läuft. ;-) -- 17:58, 19. Jul 2006 (CEST) ASP Artikel Hi, du hast das Bild im Artikel über die Band ASP oben in die Tabelle gesetzt
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
Mühe, einen Satz zu formulieren, den beide Parteien schon hatten und Du speicherst in der falschen Version. Ich werde umgehend Jimbo einschalten :-)) -- 13:46, 24. Jul 2006 (CEST) Du weist doch, das mit der falschen Version machen wir Admins doch immer so aus reiner Boshaftigkeit ;-) Nee, ich denke, das Ergebnis sollte ausdiskutiert werden, zumal mir auch nicht klar ist, wie man es interpretieren soll. Und vorallem
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
Ich werde umgehend Jimbo einschalten :-)) -- 13:46, 24. Jul 2006 (CEST) Du weist doch, das mit der falschen Version machen wir Admins doch immer so aus reiner Boshaftigkeit ;-) Nee, ich denke, das Ergebnis sollte ausdiskutiert werden, zumal mir auch nicht klar ist, wie man es interpretieren soll. Und vorallem sollten MB-Starter schon im Vorhinein die Auswertungsmodalitäten klar festschreiben, damit es danach keine Diskussionen über das Ergebnis gibt.
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
zu erklären wieso, weshalb, warum. Mir ist klar, daß eine Thematik wie Monsanto recht zwiespältig ist (und sicherlich wird ein Artikel kaum jemandem gerecht werden) aber es kann ja wohl nicht angehen, das Benutzer SKoop im Alleingang meint, Monsanto hier in Wikipedia reinwaschen zu können. Meine Bitte bezieht sich hauptsächlich darauf, einen Edit-War zu verhindern, da ein solcher kaum der Sache zuträglich ist und dem Qualitätsniveau von Wikipedia auch
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]
-
der Artikel stilistisch schwerstens überarbeitet werden müßte. Ich bitte darum es zu verzeihen, wenn ich nur mal einen Satz gleich hier zitiere: In dieser Eigenschaft wurde Dr. Widmann nach eigener Aussage vom Leiter des Reichskriminalpolizeiamtes, das seit Gründung des Reichssicherheitshauptamtes (RSHA) dessen Amt V bildete, SS-Brigadeführer und Generalmajor der Polizei Arthur Nebe, mit der Giftbeschaffung für die Aktion T4, also der planmäßigen Tötung von Geisteskranken und Behinderten, im Herbst 1941
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2006 by GDK, u.a. () [WUD17/G22/21683]