4,197,706 matches
-
sachen machen. aedes kommt nächste woche oder so. lg, --Kulac<small><font color="black"></font> 18:32, 11. Aug. 2007 (CEST) Klasse, das macht Spaß beim Lesen und jetzt braucht man die Viren nicht mehr ins Leere zu verlinken. Vielen Dank! Zu den Viren versuche ich mal, ein paar geistreiche Bemerkungen zusammenzutragen, die über eine bloße Aufzählung hinausgehen,
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
Du Zeit Dir die Frage nach der Bedeutung einer Candida Infektion bei dem atopischen Ekzem ansehen ? Dort spielt sich so ne Art Editwar ab. Gruss Michael 13:08, 24. Aug. 2007 (CEST) Hallo Redecke, das mit Cand. albicans ist ein alter Hut. Seltsamerweise wurde dieser Hut erst dann für alles mögliche (und von allen Möglichen) als Ursache herangezogen, als eine Diagnostikfirma einen Antigen-Test (Latexagglutination) und schließlich einen Schnelltest
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
Benutzer Uwe G führt als Quelle den Gabrisch/Zwart (Krankheiten der Heimtiere) als Standardwerk an (siehe Zusammenfassungszeile vom 17.8.). Übereinstimmend mit den dortigen Angaben steht es im angegebenen, aktuellen Lehrbuch, das ich im Artikel genannt habe. "Im Internet" ist wohl kaum eine wissenschaftliche Quelle. Würde die von Dir ständig eingefügte Inkubationszeit von 3-5 Tagen stimmen, warum ist die Quarantänezeit dann 14 Tage und nicht 7?
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
PS: Bitte unterzeichne Deine Beiträge mit , ansonsten werden sie auf fremden Seiten kommentarlos gelöscht. Grüße, -- 17:46, 2. Sep. 2007 (CEST) Plagiat Hallo. Hier werden Plagiate gesammelt, vielleicht magst du das von deiner Benutzerseite hinzufügen? Ich hatte dich wohl wegen [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2006#Cartellversammlung_.28Bleibt.29|diesem]] LA begrüßt, desshalb auch der Verweis auf das Portal:Studentenverbindungen in meinem Begrüßungstext.
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
Laie sofort erkennt: Großartige Bebilderung und stringente Gliederung. Grüße -- 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST) Bevor das überquillt und so .. ihr dürft natürlich weitergratulieren! .. wartet die Arbeit: leev Gleiberg, das wartet ein Haufen von Preisen, die abgeholt werden wollen - du fängst an und gibst den Stab bitte entlang der Top Ten weiter. Gruß -- 11:49, 21. Okt. 2007 (CEST) Lieber Achim, da gibt
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
der Liste vorgemerkt. Hoffe Du hast nichts dagegen. Du kannst den Einleitungstext und das Bild dort anpassen, prüfe es bitte.-- 09:07, 29. Okt. 2007 (CET) Wissenschaftler und Web2.0 Hi, ich dachte, das könnte dich interessieren: via , Gruß -- 00:03, 3. Nov. 2007 (CET) Gar nicht schlecht, vielen Dank! Na dann wirds ja Zeit für das Wissenschaftler-Mantra. Liebe Grüße -- 16:59, 3. Nov. 2007
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
aufmerksam machen, deshalb habe ich den ganzen thread und damit auch dein Posting gelöscht. Hoffe, dass ist ok? viele Grüße -- 11:00, 8. Nov. 2007 (CET) Hatte mich schon gewundert, warum das bei den Löschkandidaten auftaucht. Immerhin geht die Diskussion um diese Kategorie schon ewig und hat bereits erheblichen Kollateralschaden verursacht. Die Kategorien-Truppe hatte da schon länger ein Auge drauf. Gruß -- 11:09, 8. Nov. 2007 (CET
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
in der Exzellenz-Disk. einen Punkt davon aufgegriffen, den er anders sieht. Könntest du dort bei Gelegenheit noch mal vorbeischauen? das wäre nett. Das ist ehrlich gesagt für mich als Nicht-Mikrobiologen ein Diskussionsniveau, für das ich mich erst tief in die Literatur stürzen muss. Danke und Grüße, -- 11:24, 20. Nov. 2007 (CET) Hab mal etwas Senf hinzugegeben. Das ist zugegebenermaßen wirklich nicht ganz trivial, aber für einen
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
vorher vgf genannt wurde (und wonach) ist nicht klar. So wie ich es aus einer dort nicht aufgefürten Quelle annehme, scheint das vgf-Gen Ähnlichkeiten oder Gemeinsamkeiten mit dem vaccinia growth factor Gen zu haben, das Bestandteil einiger Viren ist. Vielleicht kannst Du da was zu sagen. Im Artikel Influenza A/H5N1 ist nicht so ganz klar wie das entsprechende Virus nun aussehen soll. Wir präsentieren dazu TEM-Aufnahmen die ein stäbchenförmiges Virus zeigen (
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
apartes Tierchen ausgegraben: Familie Caulimoviridae, Gattung Badnavirus. Im Englischen (als offiz. Taxonbezeichnung) schreibt man es ohne Bindestrich, also Cacao swollen shoot virus. Nach kurzer Recherche ist mir kein deutscher Ausdruck aufgefallen, das verhält sich bei den meisten Viren so. In der deutschen Literatur dazu wird der englische Ausdruck verwendet. Nach dieser kleinen, privaten Konvention müßte das Lemma hier Cacao-swollen-shoot-Virus heißen. Viele Grüße, -- 10:42, 10. Dez.
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
Blauzungen-Virus, Blue-Tongue-Virus und ähnliches gefunden. Kannst du mir diesbezüglich weiterhelfen und evtl. auch mal kurz über das bisher geschriebene schauen? Danke und Gruß, -- 12:29, 10. Dez. 2007 (CET) Hallo Uwe, das Friedrich-Loeffler-Institut verwendet als apostolische Autorität in diesen Fragen den Ausdruck Blauzungenvirus, obwohl in manchen Lehrbüchern auch Virus der Blauzungenkrankheit oder Blue-Tongue-Virus zu finden ist. Im obigen pdf gibt´s noch ein paar ganz gut aufbereitete Fakten.
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gramy wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gramy~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass
Benutzer Diskussion:Gramy~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G39/66356]
-
ist dabei, dass Autoren ja auch von älteren Autoren abschreiben. Zugleich wandelt sich die Interpretation. Diese hängt wiederum vom Zeitgeist ab. Wenn man das aber nicht mag: Zum alphabetischen Sortieren ist ein versteckt, das geht dann ja auch. – 01:30, 22. Okt. 2008 (CEST) " Viele Grüße -- 12:52, 28. Okt. 2008 (CET) Schön das ich das auchmal erfahre. -- 13:05, 28. Okt. 2008 (
Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/G39/01798]
-
aber nicht mag: Zum alphabetischen Sortieren ist ein versteckt, das geht dann ja auch. – 01:30, 22. Okt. 2008 (CEST) " Viele Grüße -- 12:52, 28. Okt. 2008 (CET) Schön das ich das auchmal erfahre. -- 13:05, 28. Okt. 2008 (CET) Steht groß und breit auf der Diskussionsseite und zudem als Anmerkung im Dokument selbst *grins*. -- 14:25, 28. Okt. 2008 (CET
Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/G39/01798]
-
IV. (Kleve-Mark)" nach Adolf II. (Kleve-Mark) (zur Begründung siehe die dortige Diskussion). Gruß -- 19:42, 30. Okt. 2008 (CET) Ah ja, gut, dass ich das dann auch mal finde. Hinsichtlich Gerhard von der Mark zu Hamm / Adolf II. (Kleve-Mark) bin ich zwischenzeitlich zu dem gleichen Schluss gelangt. Die Änderungen bei Grafschaft Mark habe ich allerdings aufgrund der fehlenden Quellenangabe
Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/G39/01798]
-
Adolf II. (Kleve-Mark) bin ich zwischenzeitlich zu dem gleichen Schluss gelangt. Die Änderungen bei Grafschaft Mark habe ich allerdings aufgrund der fehlenden Quellenangabe für die Änderung rückgängig gemacht, da dies bei genealogie mittelalter, das in den Einzelartikeln zu den beiden Herrschern als Quelle genannt ist, anders dargestellt wird. M. E. müssten zunächst mal die Artikel zu den beiden Herrschern geändert werden, wenn auch nicht so, wie Du es gerade gemacht
Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/G39/01798]
-
beiden Herrschern geändert werden, wenn auch nicht so, wie Du es gerade gemacht hast. Im Augenblick steht in den Beiträgen über die beiden Herrscher das Jahr 1393, während die einzige Quelle, Genealogie Mittelalter, das Jahr 1394 nennt. Das ist ziemlich unschön. Ich bin zudem ein großer Freund davon, bei kontrovers diskutierten Begebenheiten beide Möglichkeiten anzugeben und entsprechend zu referenzieren. Das hilft, solche Widersprüchlichkeiten zu vermeiden. Würde Dich bitten
Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/G39/01798]
-
nennt. Das ist ziemlich unschön. Ich bin zudem ein großer Freund davon, bei kontrovers diskutierten Begebenheiten beide Möglichkeiten anzugeben und entsprechend zu referenzieren. Das hilft, solche Widersprüchlichkeiten zu vermeiden. Würde Dich bitten, das selbst zu erledigen, bevor Du Grafschaft Mark wieder änderst, da mir das Buch von Schleidgen nicht vorliegt und zum Zitieren noch Angaben wie Verlag und Erscheinungsjahr fehlen. -- 01:00, 31. Okt. 2008 (CET) Naja
Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/G39/01798]
-
scheint wohl auch so zu sein, da wir ja wissen, dass Adolf nachweislich um 1203 herum als "puer comes", also Junggraf oder Grafenjunge, bezeichnet worden ist. Nichtsdestotrotz spricht erstmal nichts dagegen, das Geburtsdatum 1194 als gegeben anzusehen, was die englische Wikipedia konsequenterweise dann auch tut. Und im Übrigen auch zahlreiche Googletreffer. Die Jahre 1198/99, die so gerne als Adolfs Geburtsjahr genant werden (vgl. etwa Genealogie Mittelalter)
Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/G39/01798]
-
kann man sich dann schonmal eher irgendwie nennen als mit den drei Jahren, die er gewesen wäre, wäre 1198 das korrekte Geburtsjahr. In dem gleichen Buch (Engelbert der Heilige) wird zudem auf S. 253 das uns bekannte Todesdatum am 28. Juni bestätigt, womit ich Dir nunmehr die gewünschte Quelle vorweisen kann. Es grüßt -- 16:36, 28. Okt. 2008 (CET) Ab ins Archiv!-- 16:20, 1. Mär. 2010
Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Archiv/2008/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/G39/01798]
-
verdient! -- 10:09, 17. Nov. 2015 (CET) . Die lachende Kuh hat ja eben schon ihren Weg in die "Liste der..." gefunden und schon lange einen Artikel. Mein Problem ist, das ich nur Artikel zu Sachen schreiben will, zu denen ich ausreichend Infos habe. Gerade hängt bei mir noch der Kokosblütenzucker im fest, da meine Frau erst mal auf der Arbeit den "Souci, Fachmann, Kraut
Benutzer Diskussion:Gartenschläfer by Gartenschläfer, u.a. () [WUD17/G37/98306]
-
und kleinen Herstellern hergestellt, die ihn unter einem Markennamen verkaufen. Es macht deshalb nun überhaupt keinen Sinn neben Roquefort auch dessen Marken (z. B. Rigale, Papillion, Societé) als eigene Marken aufzuführen, weshalb das auch keiner macht. Beim Leerdamer aber besteht OliverS darauf, dass der in der Liste aufzuführen sei, obwohl das schlicht ein Maasdamer ist, der nur von der Firma Bell stammt und als solcher ein reines Industrieprodukt.
Benutzer Diskussion:Gartenschläfer by Gartenschläfer, u.a. () [WUD17/G37/98306]
-
Patricks Kritik (und die anderer aus den vergangenen Jahren durchaus aufgenommen. Darum haben diese Rotlinkkäse ohne Bild auch keine eigene Spalte in den Listen. Abschnitte wie "Weitere" führen wir eigentlich nicht, obwohl ich das bereits mehrfach vorgeschlagen habe. Wenn ich Dich und Rabenbaum gerade sehe, Ihr investiert wahnsinnig viel Zeit in Punkte, die so weder Konsens sind, noch die Argumente anderer Diskussionen beachten. Du hast ja nun die DOOR-Datenbank
Benutzer Diskussion:Gartenschläfer by Gartenschläfer, u.a. () [WUD17/G37/98306]
-
sich mit Fleisch und Wurstwaren befassen, wenn Ihr die 1.3 Käse und Milchprodukte übernehmt, sind die größten Gruppen abgedeckt. Aber wenn nicht, entstehen dort nun diverse kleine Sortenlisten aus g.U.+X, ohne das es Aussicht auf Erfolg hat, denn die Nicht-EU-Staaten wie USA oder Schweiz bekommt man da nicht unter, sondern muß eine weitere Parallelstruktur erstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 22. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer Diskussion:Gartenschläfer by Gartenschläfer, u.a. () [WUD17/G37/98306]
-
der Begriff "Halbhartkäse" verwendet, und ist darum sicher auch in der Wikipedia zu erklären, aber damit ist weder die internationale Verwendung nachgewiesen, noch die Anwendung für deutsche Käsesorten. Was den Vorwurf betrifft, das ich "das wiederholte mal" etwas unverzüglich mit Deinen Artikeln tat, so hast Du seit dem erstmaligen Edit am 29.Juli lediglich 4 Artikel erstellt. Beim ersten folgte mein Edit nach 10 Stunden, bei zweiten habe ich
Benutzer Diskussion:Gartenschläfer by Gartenschläfer, u.a. () [WUD17/G37/98306]