4,197,706 matches
-
von Blomquist gewesen wäre " genau das ist das Problem einiger User, bzw. von Cecil. Dem Blomquist gehört was reingewürgt. Das einige meiner LAs nicht durchgegangen sind lag nicht daran das die Bands relevant waren sondern das sie durch solches Verhalten relevant geredet wurden. Das ich anfangs zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen hatte die schon mal einen LA hatten war schlicht Unerfahrenheit. Das ist seitdem ich erklärt bekommen habe wie bzw. wo ich nachschauen muß
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
vorgeschlagen hatte die schon mal einen LA hatten war schlicht Unerfahrenheit. Das ist seitdem ich erklärt bekommen habe wie bzw. wo ich nachschauen muß nicht wieder vorgekommen. Das ist also auch nur warme Luft, noch dazu das ich den einen LA dann auch zurück gezogen habe. Aber genau wie Mental Disorda nicht relevant sind waren es auch [], [], [], [], [], [], [
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
, [], [], [], [], [], [], [], [], [] nicht. Und das redet auch Cecil nicht weg... Trotzdem sorry das du dich jetzt hier so zutexten lassen mußt. -- 21:37, 27. Jun. 2007 (CEST) Na dann lass es doch bleiben mit "zutexten". Ich habe inhaltlich alles gesagt. Ich habe niemandem
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
2007 (CEST) wikify? Moin Gerold! Nachdem Du gerade meinen Einzelnachweis aus Satzkorn mit dem Hinweis "wikify" gekürzt hast, möchte ich hier doch mal kurz nachhören: Weißt Du etwas über Datumsangaben, das ich nicht weiß? Mein Wissen ist jedenfalls, daß zu einer einwandfreien wissenschaftlichen Internet-Literaturangabe das Abrufdatum dazugehört. Woraufhin ich das auch seit gefühlten Urzeiten in der Wikipedia so mache, damit einen Artikel erfolgreich durch Review, Lesenswert-
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
gekürzt hast, möchte ich hier doch mal kurz nachhören: Weißt Du etwas über Datumsangaben, das ich nicht weiß? Mein Wissen ist jedenfalls, daß zu einer einwandfreien wissenschaftlichen Internet-Literaturangabe das Abrufdatum dazugehört. Woraufhin ich das auch seit gefühlten Urzeiten in der Wikipedia so mache, damit einen Artikel erfolgreich durch Review, Lesenswert- und Exzellenzkandidatur geschickt habe, zwei in den Schreibwettbewerb, wovn der eine jetzt Exzellentkandidat ist (mit ziemlich zahlreichen Rückmeldungen)
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
der Wikipedia so mache, damit einen Artikel erfolgreich durch Review, Lesenswert- und Exzellenzkandidatur geschickt habe, zwei in den Schreibwettbewerb, wovn der eine jetzt Exzellentkandidat ist (mit ziemlich zahlreichen Rückmeldungen); außerdem hab ich das noch in zahllosen anderen Artikeln benutzt... und nie gab's Kritik, stattdessen haben spätere Autoren das gleiche Format (d. h. mit Datum) benutzt. Obwohl (leider) nicht in allen Artikeln verbreitet (aber leider sind
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
verbreitet (aber leider sind die üblichen Einzelhinweise ja auch kommentarlose Links!), habe ich es auch in Artikeln gesehen, die ich zum ersten Mal geöffnet habe. Hm. Wie gesagt, weißt Du etwas, das ich nicht weiß? Oder darf das Datum wieder rein? Gruß, 03:37, 4. Mai 2007 (CEST) Für meine Begriffe bringt es keinen Mehrwert, wenn das im Artikel steht, sondern sieht eher eigenartig aus
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
wenn sonst nichts zu ändern war. Hier hab' ich's geändert da es "in einem Aufwaschen" ging. Unter WP:EN, WP:QA und WP:LIT#Format kann ich nichts entdecken, das eine Angabe des Abrufzeitpunktes empfiehlt. -- 04:32, 4. Mai 2007 (CEST) PS: Gerade noch gesehen: Außerdem hast Du "Einzelnachweis" in "Quellen" umgeändert. Dazu kann ich das Obengesagte wiederholen (
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
überlassen, und da habe ich meinem Rechnung getragen, bzw. das herangezogen, was ich ansonsten am öftesten sehe. Nach - neuerlichem, und genauerem - Durchlesen von WP:EN und WP:QA interpretiere ich das so, dass Einzelnachweise ein spezielle Form von Quellenangaben sind, eben solche die im Fließtext verlinkt werden, und damit Quelle der Überbegriff ist (ausgenommen bei Artikeln zur Geschichtswissenschaft, aber darum geht es hier ja nicht)
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
ich eben eh noch etwas zum Artikel ergänzt habe (der Satz "Satzkorn hat eine Kirche" wirkte arg unmotiviert...), habe ich die Einzelnachweise mal zurückgedreht... und ja, mittlerweile ist es Plural, das Thema ist jetzt jedenfalls allemal konsensfähig ;o) Gruß, 04:15, 4. Mai 2007 (CEST) Ja, der Satz hat mich auch gestört. Ja, Plural habe ich immer so gesehen, bzw. ist es auch in
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
Rückänderungen nicht ganz einverstanden. Siehe Art.disku. -- 22:48, 24. Jul. 2007 (CEST) Das mit den Anführungszeichen war keine Absicht. Aus einem Land wird immer klein geschrieben bis auf Schweiz, das weiß jeder, der eine Ahnung von RS hat und wieso sollte man es bei Quellen anders machen? Und das mit der Unterkatregorie hatte ich schon geändert. Was meinst du mit ÖNB/DNB?-- 22:
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
kennzeichnen. -- 23:13, 24. Jul. 2007 (CEST) Tschuldigung, eine Frage: wieso hast du meine Quellen jetzt verschoben? Ich wollte zu "Rapper" diese Quelle schreiben, weil manche, das nicht glauben.-- 10:15, 25. Jul. 2007 (CEST) Weil die Zahlen mitten im Satz dem Lesefluß nicht förderlich sind. Und jetzt reicht mir dein dauerndes rückgängig machen. Ich werde dich auf WP:VM eintragen.
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
den Artikel zu betreuen, bis er wiederkommt, er würde gerne vorher (vor der Lesenswert-Kandidatur) noch eine letzte Hand anlegen. Der Artikel ist sehr schön, es gibt nur noch eine Kleinigkeit zu tun, das gleiche Problem wie mit der Horizontalwindmühle. Am liebsten wäre es uns, die ganze Erklärerei, um was es sich denn nun bei Horizontal- oder Vertikalwindmühlen handelt, abzuschaffen, denn ohne Benennung des Teils, der nun vertikal
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
ich würden am liebsten den Abschnitt: Technische Definition des Oberbegriffs Vertikal- und Horizontalwindmühle verschrotten. Der Abschnitt ist von mir! Das Problem der Verwechslungen würde dann jedoch weiterhin bestehen bleiben. Eine Alternative wäre es deshalb, das Lemma der Horizontalwindmühle in Persische Windmühle umzubenennen. Ich würde dann diesen Artikel selbst so umgestalten, dass die Bezeichnung der Horizontalwindmühle im Artikel soweit erwähnt wird als notwendig und auch erklärt bleibt. Viel zu ändern ist da ja
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
nicht. Nur das Umbenennen wollte ich nicht ohne Dein Gutheißen machen. Ich bezweifle auch, ob ich dazu schon genug "Fingerfertigkeit" habe. Ich war es ja selber, der Dich dazu bewogen hatte, das Lemma so zu machen. Im Artikel Windmühle ist bereits auf jede Erwähnung der Vertikalkwindmühle verzichtet worden. Vertikalwindmühlen sind die klassischen Windmühlen der nördlichen Hemisphäre, von denen im Artikel Windmühle hauptsächlich die Rede ist. Jetzt fehlt eigentlich
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
Gruß --Tafkas Disk. 20:01, 29. Okt. 2007 (CET) Mir ist eben noch aufgefallen, dass du nur sehr unregelmäßig online bist. Das ist ja an sich kein Problem, nur beißt sich das ein bisschen mit den Aufgaben eines Mentors, der ja gerade schnelle und unkomplizierte Hilfe bereitstellen soll. Ob das bei deiner unregelmäßigen Anwesenheit möglich ist?! Würde gerne deine Meinung dazu hören, beste Grüße --Tafkas Disk. 20
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
die Umstände gerade erlauben. Es ist vielleicht nicht den MP-Regeln entsprechend, aber da sehe ich auch schon ein bisschen Bringschuld beim Ratsuchenden. Als Bitte zum Austritt hab' ich es auch nicht verstanden. Wenn du das aber nachholen möchtest, bitte gerne ;-) Hätt' ich kein Problem damit. Es gibt auch noch viele andere Bereiche in der WP in denen ich mich einbringen kann. (auch, ohne mit Nachfragen bedacht zu werden
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
das ja als eigenständiger Begriff innnerhalb der Klammern steht. -- 06:54, 10. Nov. 2007 (CET) O.K. Gruß. -- 06:58, 10. Nov. 2007 (CET) Handley Page Hermes Hallo Gerold Boser, das mit deinen „Verbesserungen“ fand ich nicht sehr lustig. Über Fettschrift kann man sicher streiten, aber damit habe ich nur die unterschiedlichen Versionen hervorgehoben, und das ist durchaus sinnvoll. Und bitte vermeide in Zukunft Kursivschrift
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
„Verbesserungen“ fand ich nicht sehr lustig. Über Fettschrift kann man sicher streiten, aber damit habe ich nur die unterschiedlichen Versionen hervorgehoben, und das ist durchaus sinnvoll. Und bitte vermeide in Zukunft Kursivschrift, das ergibt nur ein unruhiges Schriftbild und macht den Artikel unleserlich. -- 11:51, 10. Nov. 2007 (CET) Da gibt's eigentlich nichts zu streiten → Wikipedia:Typografie: "In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
und da bleibt dann nicht mehr viel an Auszeichnungsmöglichkeiten. Dass Kursivschrift ein unruhiges Bild ergeben soll höre ich zum ersten Mal. Sieht man sich obiges Zitat an gilt das eher für fett. Wobei, zugegeben, das eher aufdringlich zu nennen ist, denn unruhig. -- 12:08, 10. Nov. 2007 (CET) Ganze Sätze in Kursivschrift sind in Ordnung, bei Zitaten ist es sogar sinnvoll. Aber wenn in einem Satz Kursiv- und
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
in Vorlagenkategorien (!) kategorisiert sind, ist entweder ein Fehler auf der Seite oder in einer eingebundenen Vorlage; das kann man problemlos reparieren, ohne großräumige und unerwünschte Entkategorisierungen vorzunehmen. Und mein guter Wille, das hier ausführlich zu diskutieren, beruht auf der Annahme, dass du da einfach etwas falsch verstanden hast; für den Fall, dass dem nicht so ist und du mit den Aktionen weitermachen willst, gebe ich dir schon
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
nur weil sie nicht dort lagen, wo sie deiner Ansicht nach liegen müssten. 11:48, 30. Nov. 2007 (CET) "Mit Babel sind die Boxen gemeint, völlig egal ob ..." – Siehst du das so, hast du natürlich recht. die Frage ist, ob du das richtig siehst. In Wikipedia:Babel ist eindeutig von Sprache und Herkunft, nicht von Mag-Pizza-auch oder dergl., die Rede. Ich werde mich
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
:Kategorisierung der Vorlagen kennst du ja sicherlich? Da freut man sich bestimmt über motivierte Mitarbeiter mit neuen Ideen. Lieber Gruß, 12:50, 30. Nov. 2007 (CET) OK, freut mich, dass ich das nur missverstanden habe. Im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen bin ich schon länger dabei, allerdings mehr bei der Programmierung als bei der Kategoriserung. Auf der Seite der Kategorisierung tut sich seit über einem Jahr nicht mehr viel.
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
. Handelte nur in bester Absicht. -- 12:05, 29. Nov. 2007 (CET) Kein Problem, wir haben uns sozusagen zweimal überschnitten, da ich deine Antwort in der LD erst gesehen habe, als ich das hier schon geschrieben hatte. Gruß, 12:10, 29. Nov. 2007 (CET) == [http://vasv.org/index.php?title= Danke Geri! Klingt gut, damit könnte man sich die fehleranfällige Kopiererei sparen. Habe Vorlage:Törnbericht/PreloadTörnbericht
Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007 by Gerold Broser, u.a. () [WUD17/G27/45362]
-
die er die Titel-Novelle "Höllische Weihnachten - Das Strafgericht des Hauses Sundheim" geschrieben hat, z.B. wird nicht mehr aufgeführt, auch nicht die neue Serie "INSIGNIUM - Im Zeichen des Kreuzes", für das die finnische Symphonic-Metal-Band NIGHTWISH ihren Song "Amaranth" als Titelsong beigesteuert, und in der Dietmar Wunder (dt. Stimme von Daniel "007" Craig) die Hauptrolle des päpstlichen Sonderermittlers "Sante della Vigna" übernommen hat
Benutzer Diskussion:Ghoraidh by Ghoraidh, u.a. () [WUD17/G34/39088]