4,197,706 matches
-
Stadtilm-Artikel ist so schlecht? Naja, ich muss zugeben, dass ich ihn nie gelesen habe, aber er kommt mir jedenfalls besser vor, als der saumäßige Arnstadt-Artikel (so vom überfliegen her). Joah, das wärs dann erstmal. Achso mit den Wappen: die von der holländischen Seite könnten erstmal so bleiben, aber die anderen, da brauchen wir wirklich mal vernünftige Exemplare. -- 14:38, 22. Mär 2006 (CET)
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
Mär 2006 (CET) Hey, sie habens geschafft das Licht auszumachen! *klatsch/bitte jetzt jubeln* -- 21:00, 22. Mär 2006 (CET) Sie sind toll. Aber wie wir das eben ohne Bearbeitunsgkonflikt geschafft haben, wird mir wohl ewig ein Rätsel bleiben. -- 21:04, 22. Mär 2006 (CET) Mir auch. Ich habe schon gedacht, dass du im Bearbeitungskonflikt hängst. Hm
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
, ich fass es nicht! Wir sortieren mühselig langsam alle BKL I aus und jetzt fangen andere an, ROTE Links auf tschechische Berge und steirische Dörfer anzulegen... wie steht der Mond heute? Womit habe ich das nur verdient? Wieder jeden Link korrigieren und in neuen Texten immer diese Klammerzusätze verwenden. Es kotzt mich an! (Tschuldigung, musste mal Dampf ablassen, da einige hier scheinbar nicht wissen, dass es auch Leute
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
Berg gemacht hast) für die Wiederherstellung der alten Situation eintreten. Mit Langer Berg ist die Situation ja doch recht eindeutig, das sollten wir in zwei Tagen korrigiert haben. Bei Allersdorf musste ich erstmal nachgucken, das steiermärkische ist wirklich nur ein kleines Straßendorf mit 200 m Länge. Es gibt noch weitere 4 Allersdörfer in Österreich, aber allesamt nur Ortsteile in unserem Sprachgebrauch. Hier sollten wir auch versuchen, eine BKL-II-Situation herzustellen. Allerdings
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
versuchen, eine BKL-II-Situation herzustellen. Allerdings dürfte das bei einem Edit-Schwergewicht und Admin wie Karl Gruber schon wesentlich schwieriger werden als beim relativen Newbie Rolf-Dresden. Aber mit unseren (guten) Argumenten könnte ich mir vorstellen, das zu schaffen. -- 21:57, 27. Mär 2006 (CEST) Ich muss mich korrigieren: Jetzt hatte ich Allersdorf doch mit Altenfeld verwechselt. Unser Allersdorf ist ja auch nur ein kleines Dörfchen, da werden
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
unwichtige Dinge geknipst. -- 14:16, 28. Mär 2006 (CEST) Immanuelkirche Hallo Martin, jetzt muss ich doch auch mal wieder etwas zwischen diesen ganzen Smalltalk von euch beiden schreiben ;-) Also, kannst du bitte das von der Mauer fotografierte Bild der Immanuelkirche hochladen. Ich habe nun den Artikel überarbeitet, sodass dort keine URV mehr drin ist. Nun wartet der Artikel aber noch auf das Bild, die Karte von 1902 fühlt sich
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
der VGs heute bin ich über die Verwaltungsgemeinschaft Dornburg und die Verwaltungsgemeinschaft Dornburg-Camburg gestolpert. Letztere gibt es und erstere ist die Fiktion einer IP und der Dorf(pardon Stadt)homepage von Dornburg. Nun glaubt mir das bei meinem LA gegen den VG-Dornburg-Grottenartikel keiner. Habe ich erstmal einen Link auf den SHK gepostet, im Artikel steht nix von VG Dornburg (da ja nicht existent) und die Homepage des SHK spuckt nur ne Karte
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
(CEST) Sowohl Aka als Peter200 (jetzt mal als Beispiel) schauen die Artikel nur selektiv durch. Aka benutzt für seine Rechtschreibkorrekturen, die er ja hauptsächlich macht, ein Rechtschreibprogramm (m.E. aber nicht das von Apper). Das wollte ich nur mal so als Erklärung abgeben ;-) -- 23:46, 31. Mär 2006 (CEST) Der bin ich doch schon, siehe Diskussion:Bahnhof Ilmenau#Bilder! < >
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
in Erfurt scheint ja einer Lieblingsbeschäftigungen zu sein ;-) Viel Spaß und bis dann. -- 12:03, 1. Apr 2006 (CEST) Nein, wir gehen natürlich Gera gucken ;-0. Nein, Spaß bei Seite, das kommt jetzt nur so rüber, weil ich ja letztens allein war (Geburtstagsgeld umsetzten, zählt Bücher kaufen auch als Shopping?) und heute wollt meine Mutter eben und weil ich sie ja nicht allein nach Erfurt lassen
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
eine logischere und dem Sprachgebrauch angepasstere Form der deutschen Rechtschreibung zu schaffen, so wie das Vuk Stefanović Karadžić (Schreibe wie Du sprichst!) vor fast 200 Jahren für das Serbische geschafft hat. Das Ergebnis, das heute vorliegt, ist zwar ein Schritt in diese Richtung, ich halte das Ziel trotzdem für nicht erreicht. Aus der Diskussion der letzten 10 Jahre muss ich zur Kenntnis nehmen, dass eine solche diktatorisch erscheinende Maßnahme in
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
. Leider kommt das im gegenwärtigen Zustand des Artikels noch nicht zum Ausdruck. -- 22:29, 2. Apr 2006 (CEST) Kroatien-Artikel Ich habe meinen Hinweis auf der Diskussion:Kroatien geschrieben. Bitte diskutiert das dort und müllt mir hier nicht meine Diskussionsseite voll. Danke. -- 00:22, 3. Apr 2006 (CEST) Meinungsbild Hallo, ich glaube, du hast Dich in der letzten Zeit ebenfalls mit der Einbindung von Grafiksymbolen
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
00:11, 18. Apr 2006 (CEST) Erfurt & mein Anliegen Erfurt: könnte noch einen Abschnitt Klima vertragen (wolltest du ja machen, ist derzeit im Review, wir wollen nicht allzuviel Zeit dort vertrödeln, das Bapperl ruft!). Mein Anliegen: Nina hat die Liste der Klappscheinwerfer in den Orcus geschickt und vorher per C&P in Klappscheinwerfer eingefügt. Nun sind 70 Edits von Thomas weg, obwohl der Inhalt noch
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
Wikipedia zu pushen. Gleichzeitig werden Artikel zu evangelikalen Gruppen, die in der Realität nur geringe Bedeutung haben, und die sich mit der Sündhaftigkeit und vermeintlichen Heilbarkeit von Homosexualität befassen, ausgebaut. Auf Wunsch belege ich das gerne. Nachdem nun in der Diskussion:Wüstenstrom eine Debatte über den Sinn dieser teils evangelikalen Artikel begonnen hat, habe ich, unter Beteiligung an dieser Diskussion, Modifikationen an dem Artikel vorgenommen. Unter anderem habe ich
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
Tobak. Um es ganz deutlich zu sagen: Ich bin Benutzer 20357Hamburg und mit Optimus weder verwandt, noch verschwägert. Dies gilt auch für den mittlerweile verschollenen Benutzer:RevertVandalismus. Es sollte doch möglich sein, das über die IP-Kennungen zu verifizieren? Außerdem dürfte Ihnen ein Blick in die bearbeiteten Artikel, die Dikussionsbeiträge et al. die Unterschiede belegen. Es wäre mir jedenfalls sehr recht, wenn Sie zu dieser falschen Verdächtigung noch etwas sagen
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
Sie zu dieser falschen Verdächtigung noch etwas sagen würden. Sie haben sicher Verständnis dafür, dass ich einen solchen Vorwurf nicht im Raum stehen lassen kann. -- 08:27, 2. Mai 2006 (CEST) Also, das mit der Verifikation der IP-Adressen ist für den "gewöhnlichen" Administrator nicht ganz so einfach, wir sind ja keine Strafverfolgungsbehörde, die einfach mal so bei den Ineternet-Anbietern nachfragen kann. Und da ein privater Internet-Nutzer, solange
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
ist das, was mir auf Anhieb einfällt) unterkommen, die bisher überhaupt nicht in der Kategorie Thüringen bzw. einer ihrer Unterkategorien auftauchen. So, wie man an dem blauen Kategorie-Link oben erkennen kann, habe ich das jetzt einfach mal so umgesetzt. Ich hoffe, das ist so o.k. für dich. -- 22:35, 2. Mai 2006 (CEST) Hallo Martin, ich denke das ist eine Notlösung, mit der
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
nur die als URV erkannten Passagen zu entfernen. Es haben in der Zwischenzeit schließlich nicht nur "böse Jungs" am Artikel gearbeitet. -- 23:31, 19. Mai 2006 (CEST) Hallo Tcp, das Problem besteht ja nicht darin, dass nur eine Version URV-behaftet war, sondern bis heute alle Versionen. Ich empfehle dir dazu, mal Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen zu lesen. Da steht
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
genau beschrieben, warum wir alle Versionen mit URV löschen müssen, selbst wenn damit spätere sinnvolle Artikelarbeit verloren geht. Ich werde versuchen, in einer Woche (wenn die Löschung der URV-behafteten Versionen vollzogen ist), das Aufhebenswerte wieder in den Artikel einzubauen. Du kannst aber auch jetzt schon damit anfangen, da wir ja nun wieder von einer "sauberen" Version ausgehen. -- 23:42, 19. Mai 2006 (CEST)
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
es nur noch schleppend vorwärts, bei der Erzeugung guter Artikel im Bereich Südosteuropa. Dies betrifft besonders die Bereiche Geschichte und Politik, aber auch manch anderes. Viel Kraft geht verloren bei Auseinandersetzungen mit unkundigen Patrioten, das Themengebiet SOE leidet wie kaum ein anderes in der WP unter kleingeistigem Nationalismus. Um aus dieser Lähmung herauszukommen, möchte ich eine gemeinsame Anstrengung zur Verbesserung wenigstens einer Hand voll Artikel vorschlagen. Meine Vorschläge: Podgorica - der
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
:Treffen der Wikipedianer auf Usedom checken. -- 22:09, 14. Aug 2006 (CEST) HL Wohl Wahr, aber als landschaftliche, ethnisch fränkische Einheit noch immer! Und es geht auch nicht darum das es zum heutigen Franken gehört sondern eine Region des ehm. FRK war welche heute eine Region im thüringischen Süden ist die hier noch immer als HL bezeichnet wird. Begreift das endlich jemand !! -- 22:13,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
Du am Wochenende noch nix vor hast. -- 22:57, 28. Aug 2006 (CEST) HL Wohl Wahr, aber als landschaftliche, ethnisch fränkische Einheit noch immer! Und es geht auch nicht darum das es zum heutigen Franken gehört sondern eine Region des ehm. FRK war welche heute eine Region im thüringischen Süden ist die hier noch immer als HL bezeichnet wird. Begreift das endlich jemand !! -- 22:13,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
Neutralität für richtig hält und ich nicht, zeigen doch schon wie subjektiv Neutralität ist.Des Weiteren führst Du aus, dass Du die Diskussion verfolgt hättest. Dann wohl nur halbherzig, denn dann wäre Dir aufgefallen das der Vorschlag eine Rubrik Bürgermeister der Stadt zu eröffnen und dann bitteschön aber alle Bürgermeister aufzuführen, von mir kam. Die Antwort von Michael war, die kenne er aber nicht und dies sei ihm zu viel Arbeit,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
im historischen Kontext sondern im täglichen Sprachgebrauch mit Hilfe der Wikipedia wieder zu etablieren gedenkest, wofür aber die Wikipedia nicht da ist. -- 12:43, 30. Aug 2006 (CEST) So ein Schnee, kannst du das von Berlin aus beurteilen? Klick dich auf der Diskussionsseite von HL doch mal in die hier aufgeführten Links. Mal etwas anstrengen!! Wenn man eine vorgefasste Meinung hat und die auch noch denkt in die Öffentlichkeit tragen zu
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
nur die ist amtlich) vom Henneberger Land gesprochen wird, eine Initiative von Bauern aus der Meininger Umgebung (Projekt LEADER+) ist. Daraus möchte ich nun weiß Gott keine amtliche Verwendung herleiten. Und nein, das Hennebergische Landesmuseum in Kloster Veßra heißt so, weil es die Geschichte Hennebergs behandelt und nicht weil es im Henneberger Land liegt. Dieses Argument greift also nicht. Grüßle --Michael S. 17:47, 31. Aug 2006 (CEST
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]
-
. Ich habe lediglich in verschiedenen Artikeln, wo du unter "Weblinks" Wikilinks eingestellt hattest, diese wieder gelöscht, da sie dort nicht hingehören. Nach 5 Monaten Mitarbeit hier und einigen Hundert Bearbeitungen solltest du das auch schon mitbekommen haben. Wenn du also diese Wikilinks an diese Stelle gesetzt hast, bleiben als Grund eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Es war entweder als Provokation gedacht, oder es war Faulheit, weil du keine Lust
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M16/10385]