4,197,706 matches
-
, 5. Jun. 2007 (CEST) Antwort von Markus Prokott 18:27, 5. Jun. 2007 (CEST) Antwort: Ja, in der Beziehung bin ich doch ziemlich eindeutig; eine der wenigen Bereiche, in dem das so ist. Vierdeutig zu sein wäre in diesem Bereich auch etwas schwierig. ;-) – 18:27, 5. Jun. 2007 (CEST) Einladung zum Wiki-Treffen nach Mainz Hallo , wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zu
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
Antwort von Markus Prokott 18:49, 25. Mai 2007 (CEST) Antwort Sorry, dem kann ich mich nicht anschließen. Ich finde den Artikel was die Boxen betrifft ästhetisch völlig einwandfrei. Ich finde es gut, das die Pharmabox kleiner ist, sie hat ja auch weniger Inhalt. Unästhetisch fände ich es, wenn die kleinere Pharmabox zuoberst der größeren Chemobox stände. Die kleinere Chemobox fasst auch nicht alle Daten, die in der großen
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
können ist z.B. wie die Boxen übersichtlich und nützlich gestaltet werden können, wo sie hinkommen im Text, ob es der Einfachheit halber neben der Chemo- und Pharmabox noch eine Chemo-Pharmabox geben kann etc., aber nicht das Ob überhaupt. Nebenbei halte ich auch nichts davon, für Wikipedia-Artikel einen bestimmten „Fachlichkeitsgrad“ zu postulieren, etwa in der Form: „Wikipedia-Artikel müssen für ‚interessierte Laien‘ verständlich sein“. Ein Artikel ist
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
der DIN anders? Dann wäre natürlich die DIN unsinnig, aber wohl dennoch vorrangig. Allerdings habe ich meine Auffassung zuvor mit der EG-Richtlinie 80/181/EWG abgeglichen und dort steht nichts Näheres zur Geschlechtsbestimmung. Ich denke auch, das Geschlecht der Einheit ist für die Normengesetzgebung irrelevant, dort stehen einheitliche Symbolik und Bemessung im Zentrum des Interesses, das andere ist eine Sache der Sprache. – 20:51, 21. Jun. 2007 (CEST) Habe
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
zuvor mit der EG-Richtlinie 80/181/EWG abgeglichen und dort steht nichts Näheres zur Geschlechtsbestimmung. Ich denke auch, das Geschlecht der Einheit ist für die Normengesetzgebung irrelevant, dort stehen einheitliche Symbolik und Bemessung im Zentrum des Interesses, das andere ist eine Sache der Sprache. – 20:51, 21. Jun. 2007 (CEST) Habe nochmal gegoogelt: Im Maß- und Eichgesetz steht „die Millimeter-Quecksilbersäule (mmHg)“ (ohne Leerstelle), in
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
hätte ich es natürlich nicht geändert, sondern mich im Stillen darüber belustigt. Wobei ich allerdings nicht glaube, dass sich auf das Einheitenrecht oder die DIN-Normung in engeren Sinn berufen kann, wer die Ansicht vertritt, das grammatische Geschlecht der Einheit müsse mit dem in diesen Werken gebrauchten übereinstimmen. Ich denke, diese Normen hatten es nicht zum Ziel das grammatische Geschlecht der Einheiten zu spezifizieren, sondern nur die Buchstaben und Zeichen der Einheiten an
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
und deren Maße, Bemessung, Messung etc. Etwaig benutztes Geschlecht, Beugung, Getrenntschreibung etc. sind nur Beiwerk, welches sich aus der schriftlichen, deutschen Form der Rechtswerke ergibt. Es würde ja auch niemand behaupten, das Wort „Gesetz“ würde „Gesezt“ geschrieben, nur weil jemand sich in einem amtlichen Gesetzblatt mal verschrieben hätte. Gruß – 18:27, 3. Jul. 2007 (CEST) Antwort von 888344 11:14, 4. Jul. 2007
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
. Gruß – 21:40, 13. Jul. 2007 (CEST) Antwort von 888344 12:42, 16. Jul. 2007 (CEST) Antwort Danke! - "tiefreichende Erkenntnis zur maßlichen Struktur ..." So habe ich das in einer Stimmung der Mathematik-Begeisterung auch gesehen. Inzwischen glaube ich, das B-T-Paradoxon zeigt nur, dass in ihm ein Volumenbegriff verwendet wird, der weltfremd ist. Ein Reparaturversuch, der die Anwendung dieses Volumenbegriffs auf manche Objekte
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
Antwort von 888344 12:42, 16. Jul. 2007 (CEST) Antwort Danke! - "tiefreichende Erkenntnis zur maßlichen Struktur ..." So habe ich das in einer Stimmung der Mathematik-Begeisterung auch gesehen. Inzwischen glaube ich, das B-T-Paradoxon zeigt nur, dass in ihm ein Volumenbegriff verwendet wird, der weltfremd ist. Ein Reparaturversuch, der die Anwendung dieses Volumenbegriffs auf manche Objekte verbietet, ist m. E. unbefriedigend; besser befriedigen würde mich eine Veränderung
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
die Summe der beiden Einzelmaße. Da hier (wegen der Bewegungen der Mengen) die jeweiligen Teilmengen Xi bzw. βi(Xi) unabhängig vom gewählten Maß das gleich Maß haben sollten (gehe mal davon aus, das Bewegungen kein Maß beeinflussen, sonst hätte das ganze Theorem keinen Sinn), führt das offenbar für jedes Maß zum Widerspruch gegenüber der Additivität. Welche Art Menge im Einzelfall nicht-messbar ist, scheint mir allerdings doch vom gewählten
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
Jul. 2007 (CEST) Antwort von Markus Prokott 20:25, 26. Jul. 2007 (CEST) Antwort: Nee, du hattest recht und ich habe mich geirrt. Hatte ja selbst geschrieben, dass ich das vor kurzem in leichter Form mal wieder hatte. Und zwar mit anderen Nüssen. Da waren z.B. (abgesehen von Sultaninen und pflanzlichem Öl) Erdnusskerne, Cashewkerne und Haselnüsse drin. Also fallen die Walnüsse schon mal
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
. Da waren z.B. (abgesehen von Sultaninen und pflanzlichem Öl) Erdnusskerne, Cashewkerne und Haselnüsse drin. Also fallen die Walnüsse schon mal weg! Die schmecken mir nämlich auch nicht (liegt wohl daran, das Walnüsse sehr leicht schimmeln und daher oft bitterig – und somit ungesund – sind) und deshalb schaue ich immer nach Mischungen ohne dieselben. Im Abgleich mit deiner Zutatenliste in der Auskunft bleiben eigentlich nur noch Cashewkerne und Haselnüsse
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
zu einer unnormalen Enzym- und/oder Stoffwechselaktivität führt. Sicherlich gibt es da noch mehr derartige Faktoren, die möglicherweise den Gestank verursachen könnten, und vielleicht müssen auch gleich mehrere dieser Faktoren zusammenkommen. Wahrscheinlich kriegen wir das ohne großangelegte Studien nie raus. Gruß – 18:27, 5. Aug. 2007 (CEST) Dann legen wir das eben groß an ;-) Ich habe es am Freitag mal bei wer-weiss-was versucht. Dort weiß aber auch keiner eine
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
möglicherweise den Gestank verursachen könnten, und vielleicht müssen auch gleich mehrere dieser Faktoren zusammenkommen. Wahrscheinlich kriegen wir das ohne großangelegte Studien nie raus. Gruß – 18:27, 5. Aug. 2007 (CEST) Dann legen wir das eben groß an ;-) Ich habe es am Freitag mal bei wer-weiss-was versucht. Dort weiß aber auch keiner eine Antwort. Wenn sich nichts tut, werde ich meine Anfrage in ein anderes Brett verschieben lassen. -- 15:44
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
ja sonst gar keinen Sinn machen würden; so eben auch in meinem Bild geschehen. Ich glaube, ich muss nicht näher darauf eingehen, dass, wenn da „1-(4-fluorphenyl)-“ steht, das Atom, an dem der 4-Fluorphenyl-Rest hängt, die Nummer 1 haben muss. (Über Haupt- und Nebenketten wollen wir jetzt nicht reden, da ich eh nur die Hauptkette nummeriert hatte.) Übrigens ist der systematische Name
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
ein guter Einwand. War vom Programm so vorgegeben. Hättest du mir aber sagen können, dann hätte ich es auch modifiziert. Das wäre ja wirklich keine soo große Sache gewesen. Finde ich den Hammer, das der SLA da so einfach durchgegangen ist, obschon der Antrag (habe den Wortlauf der Begründung zwar nicht gesehen) offensichtlich keinem SLA-Grund entsprach. Aber es gibt ja im Zweifelsfalle auch noch den Antrag auf Wiederherstellung. Würde
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
Kat. Furans ist. Das wäre doch eigentlich auch sinnvoll. Will aber nicht so einfach an den Kat-Baum gehen, sonst haben plötzlich auch andere Leute den Fehler, den du bei mir gefunden hast. Werde mir das noch mal ansehen, wenn ich Zeit habe. ( 19:33, 13. Sep. 2007 (CEST) ) Antwort von Hoffmeier 00:38, 14. Sep. 2007 (CEST) Antwort: In der kat Citalopram sind doch alle chem
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
. Diese steht im vollen Einklang mit der "Bibel der Chemie": Holleman, Wiberg, 1985, S. 916: ... Die Bezeichnungen "hart" und "weich" rühren von dem Gefühl her, das das betreffende Wasser beim Waschen mit Seife vermittelt. Als Alkalisalze schwacher organischer Fettsäuren hydrolysieren die Seifen leicht unter Bildung von Alkalilauge, die das Wasser schlüpfrig ("weich") macht, in "hartem" Wasser fallen
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
Chemie nicht. Zum 1,1'-Iminodimethan: du darfst gerne mal recherchieren, ob du Dimethylamin unter diesem Namen findest (mal abgesehen davon, dass die Lokanten überflüssig wären). Ich bezweifle, dass dir das bei seriösen Quellen gelingt. Selbst bei CAS, die oftmals die unmöglichsten Namen anführen, findet man nur Dimethylamine, N,N-Dimethylamine und N-Methylmethanamine. Der Hauptfehler in deiner Argumentation liegt aber darin, dass du das Präfix
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
Alternativnamen durch dieses Attribut zwangsläufig subjektiv bewertet würden. Gruß, -- 18:18, 5. Okt. 2007 (CEST) Antwort von Markus Prokott 20:26, 5. Okt. 2007 (CEST) Antwort: Hi Dschanz, das mit dem achtfach gebundenen Stickstoff und auch die verschiedenen, verstiegenen Namenskonstruktionen waren selbstverständlich wirklich eher scherzhaft bzw. rhethorisch gemeint. Ich würde die nie als ernsthafte Vorschläge präsentieren. Es war wohl tatsächlich so, dass ich versucht habe
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
nicht. Hier noch ein Phantasiename zum Schluss: O-Eisen(III)monoxy-Eisen(III)dioxid. ;-) — 20:26, 5. Okt. 2007 (CEST) Wie gesagt, ich weiß, wie du das mit dem "direkt" und "indirekt" gemeint hast. Da du kein Chemiker bist (wie ich von deiner Benutzerseite entnehme; das soll aber keinesfalls abwertend gemeint sein), ist das auch nicht weiter tragisch
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
Lern-)Erfahrung nur beipflichten, denn einige der Absolventen werden später selbst in der Hochschullehre z.B. als Assistenten tätig sein. Wenn man nun als Assistent den Studis auf allzu unkonventionelle Weise den Stoff erläutert und diese das zwar verinnerlichen, dafür aber den vom Prof wärmstens empfohlenen, aber nicht so intuitiv erscheinenden Lehrbüchern absagen, lässt man sie praktisch ins offene Messer laufen. Ich kenne das nur zu gut: wenn in der schriftlichen Prüfung
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
die Feststellung, dass bei Benzylgruppen im krassen Unterschied zu Phenylgruppen eben kein M-Effekt des Substituenten auf das aromatische System möglich ist. Auch nicht indirekt. Wenn ich nun in der Vorlesung oder im Seminar verlautbaren würde, das z.B. bei Benzylalkohol der Sauerstoff "indirekt" an den Phenylring gebunden sei, kann ich zu 100% davon ausgehen, dass ein Teil der Studenten eine Art "indirekten" +M-Effekt analog dem "direkten"
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
, geschehen) und die „unangebrachte Geschlechtszuordnung“ÄNDERUNG von IP 79.201.87.203 hier ist fundiert auf diesen Kommentar von Löschhöllenrevision: LÖO. Die Dame war schon immer leicht krawallgebürstet - das muss man wohl akzeptieren.- das zwar danach revertiert wurde, jedoch haftet. Wie auch immer. Aus obigem Text wurde es zwar rausgenommen und mit einer Erklärung versehen, aber um das ganze zu verdeutlichen erläutere ich es hier im spezifischen. MfG --
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]
-
Anscheinend hat alles mit (mindestens) zwei unkommentierten Löschungen eines Gesundheitshinweises durch Doudo in den Artikeln Parkinsonoid und Symptom angefangen. Wenigstens eine minimale Begründung wäre hier jedoch angebracht gewesen. Gut, die hat er nachgeliefert, das entschuldigt aber nicht die Unkommentiertheit vorheriger Änderungen. Deshalb muss er sich nicht wundern, wenn man ihm so etwas nachträgt. Vor allem, da er sich auch in keinster Weise einsichtig zeigt. Er scheint zu glauben,
Benutzer Diskussion:Markus Prokott/Archiv by Markus Prokott, u.a. () [WUD17/M23/22207]