4,197,706 matches
-
ein neues Bodendenkmal (der Hohlweg, stand die Tage in der Zeitung), da lässt sich auch was daraus machen. Außerdem ist es in der DGK5 auch beschriftet -> RK erfüllt, ebenso Flügel, das ja nur aus der Fabrik für Pyrotechnik besteht. Größer und auch relevant wären aber auch Lenhartzhammer und Wüste (Remscheid). 22:13, 22. Apr. 2009 (CEST) PS, das III bei Birgden kam
Benutzer Diskussion:Morty/Archiv7 by Atamari, u.a. () [WUD17/M44/95215]
-
ebenso Flügel, das ja nur aus der Fabrik für Pyrotechnik besteht. Größer und auch relevant wären aber auch Lenhartzhammer und Wüste (Remscheid). 22:13, 22. Apr. 2009 (CEST) PS, das III bei Birgden kam erst zwischen 1988 und 1997 auf die TK25. 22:17, 22. Apr. 2009 (CEST) Danke Morty! Ehe wir uns "in die Quere kommen" sollten wir uns und mit
Benutzer Diskussion:Morty/Archiv7 by Atamari, u.a. () [WUD17/M44/95215]
-
(CEST) Eine Rampe für eine Unterführung gibt es auf meiner Karte auch nicht :-) Doch, den Bahnhof gab es schon 1842. Heute ist es auch nur ein Haltepunkt. Die Klammer soll ja verdeutlichen, das es heute eine andere Widmung ist. Mit Bindestrichen? Gruß 23:50, 1. Mai 2009 (CEST) Die dunkelgrüne Fläche und die Art der Kreuzung sehen aber sehr nach Rampe aus. Ich bin mir aber
Benutzer Diskussion:Morty/Archiv7 by Atamari, u.a. () [WUD17/M44/95215]
-
Lippgeskotten haben wir verlinkt; nun gibt es die neue Verlinkung Lipkeskotten... ? -- 19:58, 27. Mai 2009 (CEST) Schnappbreu Schnappbreu ist noch aktiv rot verlinkt, täusche ich mich oder hattest du erwähnt, das es eine andere Form von Schnappbrücke ist? -- 01:28, 13. Mai 2009 (CEST) Schnappbräu ist die ältere Bezeichnung. 07:14, 13. Mai 2009 (CEST) Halver-OT Was ist Halver eigentlich für eine Megalopolis,
Benutzer Diskussion:Morty/Archiv7 by Atamari, u.a. () [WUD17/M44/95215]
-
im Lemma Bandwirkerplatz eingearbeitet, und im Lemma Ronsdorf verlinkt. -- 02:21, 21. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Ich setzt gleich mal Neuland (Remscheid) hinein mit der Bitte an dich/euch, das Lemma (eher dürftige Quellen und Infos) zu überarbeiten. Danke! LG-- 20:34, 20. Mai 2009 (CEST) Danke Morty! Schau auch mal bitte auf der Diskussionsseite bei Atamari zu diesem Diskussionspunkt
Benutzer Diskussion:Morty/Archiv7 by Atamari, u.a. () [WUD17/M44/95215]
-
) Hageroth 20:17, 20. Mai 2009 (CEST) dito, Untere Hageroth/Hegeroth - dann auch wahrscheinlich hier Hageroth? -- 20:19, 20. Mai 2009 (CEST) kl. korrektur, das Pärchen heist: Untere Hageroth - Untere Hargeroth; also wahrscheinlich: Untere Hageroth -- 20:25, 20. Mai 2009 (CEST) Alles Hageroth. War auf der alten Karte erst nicht eindeutig lesbar, aber die
Benutzer Diskussion:Morty/Archiv7 by Atamari, u.a. () [WUD17/M44/95215]
-
das Museum und die hist. Schule in einem Lemma zu belassen, um es absolut "unangreifbar" zu machen. Dann wäre aber m.E. eine Verlinkung der Schule sinnvoll. Ich werde, eure zustimmung vorausgesetzt, das ganze Lemma noch ein wenig ausbauen. Dies hier könnte noch event. ein nützlicher Weblink sein. Das Schulgebäude kenne ich sehr gut und werde es sowie die historische und heutige Nutzung beschreiben. Zu dem Museum kann sicherlich
Benutzer Diskussion:Morty/Archiv7 by Atamari, u.a. () [WUD17/M44/95215]
-
Hallo und herzlich Willkommen in der Wikipedia! Es freut mich gerade Dich hier als angemeldeten Benutzer begrüßen zu dürfen. Ich möchte Dir noch einige vielleicht hilfreiche Seiten nennen. Zunächst wäre da als Sammelseite das Tutorial , das auf die meisten zu Beginn brauchbaren Seiten verweist. Für die Artikelarbeit bietet Wie schreibe ich gute Artikel gute Anhaltspunkte. Achte bitte darauf, dass Du einerseits Quellen angibst, andererseits aber keine Urheberrechtsverletzungen begehst. Ansonsten dient das
Benutzer Diskussion:M.Hinrichs by BKSlink, u.a. () [WUD17/M47/50499]
-
Jan. 2008 (CET) Vandalismusmeldung Hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bosnijakizkozarca traut sich offenbar seit 2 Stunden kein admin ran. Gruß, 19:17, 11. Jan. 2008 (CET) Da ich gleich weg will, das Ganze aber doch etwas Diskussion erfordert, werde ich mich morgen Vormittag drum kümmern, solange sich bis dahin kein anderer gefunden hat. So dramatisch ist das ja nicht. -- 19:51, 11. Jan. 2008 (CET)
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Vertuscherei. -- 12:39, 11. Jan. 2008 (CET) Ich will hier gar nichts vertuschen. Wie man mit derlei Sachen umgeht, ist immer eine Gratwanderung zwischen "Bühne bereiten" und "Vertuschen", das man zur Kenntnis nehmen. Von der enzyklopädischen Relevanz von NCR als solches bin ich ja schon nicht recht überzeugt, aber wie ich schon oben beschrieb, kann ich da bestimmte Argumente nicht bestreiten. Auch ist es hier
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
der Verfassungsschutz beobachtet NCR nicht. -- 15:28, 12. Jan. 2008 (CET) Ohne jetzt auf alle angesprochenen Probleme einzugehen, noch einmal die Erklärung der "meiner Logik", obwohl ich der Meinung bin, das oben einigermaßen deutlich dargestellt zu haben: Zum (grundsätzlich relevanten) Artikel NCR gelangt, solange die Verlinkung innerhalb von Wikipedia auf ein Mindestmaß und den passenden Kontext reduziert ist, nur jemand, der bereits von NCR gehört
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
(CET) Ja, der Fehler, den ich vorübergehend gemacht hatte, war mir schon aufgefallen. Inzwischen denke ich, wieder alles richtig zu machen. So was passiert eben mal, wenn man denkt, das Format im Kopf zu haben. Soweit ich da sehe, hast du ja nun schon alle Korrekturen vorgenommen. Damit dürfte das Problem zumindest von meiner Seite hinfällig sein. -- 16:46, 15. Jan. 2008 (CET)
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
bezeichnet. Bei genauerer Betrachtung haben aber unsere Bildrechtsexperten (in meinen Augen berechtigte) Zweifel bezüglich der Gemeinfreiheit dieser Bilder angemeldet. Der Fall Klepper zeigt das exemplarisch. Das Bild war offensichtlich kaum 70 Jahre alt, das heißt der Fotograf ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch keine 70 Jahre tot (siehe Wikipedia:Bildrechte). Das ÖHL erklärt in keinster Weise, wie sie darauf kommen, das das Bild gemeinfrei sein könnte,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
kaum 70 Jahre alt, das heißt der Fotograf ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch keine 70 Jahre tot (siehe Wikipedia:Bildrechte). Das ÖHL erklärt in keinster Weise, wie sie darauf kommen, das das Bild gemeinfrei sein könnte, von einer Einwilligung des Fotografen bzw. dessen Erben steht da jedenfalls nichts. Da wir in Wikipedia bestrebt sind, nur "saubere" Bilder zu verwenden, musste also dieses Bild gelöscht werden
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
aus irgendeinem Grund hat die Angabe gefehlt, ich habe sie aber ersetzt. Das Bild wurde dennoch gelöscht. -- 20:58, 18. Jan. 2008 (CET) Du hattest zwar ein paar Ergänzungen vorgenommen, das Hauptproblem der Lizenz aber nicht berührt. Vielleicht wird das auch in den vielen Hilfe-Seiten nicht ganz klar: Die Public-Domain-Lizenz ist nicht für selbst fotografierte Bilder gedacht, sondern für die Anwendungsfälle, wie sie in Wikipedia:Bildrechte
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
stimmt, blanker Boulevardjournalismus, der eine Enyklopädie nicht würdig ist. Ganz abgesehen davon: Stimmt es überhaupt? Ich möchte gern warten, ob jemand anders, der neutral ist (also kein erklärter Tito-Feind), das bewerten kann. Wenn nicht, würde ich diesen Abschnitt streichen. Über die Liebschaften anderer Leute (z. B. Kennedy) steht in der Wikipedia auch nur was, wenn sie zeitgeschichtliche Bedeutung haben (das trifft zum Beispiel
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
. Die Gerüchte über die vielen Liebschaften sind ja überall zu finden, wir können sie also nicht aus der Welt schaffen. Man könnte sie natürlich ignorieren, wie du das vorschlägst. Ich bin eher dafür, das im Artikel kurz mit einer deutlichen Quellenkritik unterzubringen, so etwa nach dem Motto: Nichts Genaues weiß man nicht genau. Außer dem Radulović-Buch scheint es auch keine brauchbare Quelle zu geben. Und dass wir Radulović als brauchbare
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
genutzt wurde. Inwieweit die Bühne da noch steht, kann ich allerdings (von hier in Berlin aus) auch nicht sagen, wenn aber, wie dort beschrieben, da auch noch Discoveranstaltungen stattfanden,würde ich das fast annehmen. Vielleicht schaue ich da mal im Frühjahr vorbei. -- 22:05, 27. Jan. 2008 (CET) Kategorie:Serbien Hallo Martin. Weißt du ob es eine Möglichkeit gibt Kategorien inkl. Unterkategorien darauf
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
(CET) Museum der Natur Gotha Da gebe ich Dir Recht. Zuviel Werbung muß nicht sein. Da hatte ich schon gekürzt - sonst wäre es nach dem Einsteller eine selbsterlebte Erzählung geworden. Kann sein, das er vielleicht noch einmal etwas einfügen wird. Gruss -- 21:15, 28. Jan. 2008 (CET) Nachsatz: Seine Änderungen im Einleitungssatz sind auch etwas überzogen. Da muß ich noch einmal drüberlesen. -- 21
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
der Beobachtungsliste und meiner Bearbeitung schon wieder fünf andere Bearbeitungen gegeben hatte. Seis drum - der Artikel ist ja inzwischen schon wieder gewachsen. -- 16:52, 1. Feb. 2008 (CET)timestamp Ich dachte mir das schon. Hoffentlich beenden die da jetzt ihren traurigen Editwar mal. Angesichts der geringen Einwohnerzahl des Ortes sind Aussagen über irgendwelche Zugehörigkeiten nicht wirklich sinnvoll für eine Enzyklopädie. Die Prozentualen Anteile können sich künftig jederzeit mit dem Zuzug
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Du ja selbst Deine Korrektur rückgängig! Nix für ungut -- 00:57, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp Mehr ist aber besonders hier auch manchmal besser. Eine bloße Auflistung von Vereinen ist wenig informativ, das sieht immer so aus, als wenn es nur um die Erwähnung desselben in Wikipedia geht. Wir haben uns mit der Formatvorlage Stadt eine Vorlage und Konvention gegeben, wie Ortsartikel aussehen sollen. Natürlich kann man darüber streiten
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
, Vereine und Persönlichkeiten beschriebene. -- 07:19, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp Sorry, aber das in Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten beschriebene stützt meine Position. Die ziterte Formatvorlage sagt doch nur, das die Relevanz der Vereinstätgkeit oder das Vereinsziel klar erklärt werden müssen. Die Relevanz des Vereines „Förderverein zur Erhaltung der Kirche in Stedtlingen e. V.“ erklärt sich doch aus dem Namen. Da ist eine kunsthistorisch bedeutsame Kirche
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Qualität der Wikipedia-Artikel) bei den von mir beobachteten Artikeln inzwischen relativ rigoros gegen solchen Listenwahn vor. Das Löschen solcher Listen mache ich in den meisten Fällen, um erst einmal überhaupt ein Bewusstsein dafür zu schaffen, das es uns nicht (mehr) darauf ankommt, möglichst viele Stichwörter zu sammeln, sondern Wissen enzyklopädisch darzustellen. Ich fühle mich in meinem Vorgehen neben der schon erwähnten Formatvorlage Stadt durch unsere Konventionen, wie sie beispielsweise in
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
in meinen Augen begründeten Herausnahme der Stichpunkte.Ach ja: Die Kohl´sche Entvölkerungspolitik (die übrigens unter Schröder keinen Deut besser war), interessiert mich nur insofern, dass ich hier bestenfalls die Auswirkungen beschreibe. Was das jetzt aber mit der von mir gelöschten Liste zu tun hat, musst du mir erst einmal erklären. -- 12:57, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp „worauf es mir ankommt“; „Das habe
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
mit Puff-Vergleichen in den Schmutz gezogen wird (Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2008#Liste_bekannter_Kurgäste_in_Bad_Kissingen ), bleibt einem nix anderes zu sagen wie: „Dümpelt weiter im eigenen Brei!“ Ich bereue mittlerweilen jedes einzelne Wort, das ich in Wikipedia-Artikel geschrieben habe. Gruß Antar, der sich nicht mehr anmelden kann und will… Was soll dieser Kommentar jetzt hier? Es ist ja gut und schön, dass es über Manau was zu erzählen gibt
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]