4,197,706 matches
-
Schriftarten Einhalt zu gebieten, haben wir uns darauf geeinigt, Fettschrift grundsätzlich nur für das erste Auftauchen des Lemmas bzw. von Weiterleitungsbegriffen zu verwenden (siehe dazu: Wikipedia:Typografie. Ich sehe nicht, warum wir das nun in Sachsen-Anhalt bzw. in den Ortsartikeln insgesamt anders machen sollten. Dem ungeübten Leser wird damit der Unterscheid auch nicht deutlicher. Beste Grüße -- 09:28, 4. Apr. 2008 (CEST) Wie ich ebend auch Schiwago auf
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
eine solche Ausnahme rechtfertigt. Vielleicht kannst du mir diese noch erläutern oder, besser noch, eine Alternative (Kursivschrift?)suchen. -- 12:39, 4. Apr. 2008 (CEST) Ich hatte erst überlegt, das ganze in eine Art Tabelle zu ordnen, sozusagen Bild und daneben Blasonierung und dann eventuelle Beschreibungen. Diese Idee musste ich aber verwerfen, da es dabei zu einer doppelten Abbildung des Wappens gekommen wäre, was sicher auch
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
zitierten Sätzen habe ich grundsätzlich nichts auszusetzen, an und hält an der Fiktion fest, Kosovo sei noch Teil seines Staatsgebiets aber schon. Selbst wenn es faktisch richtig ist, halte ich es nicht für angemessen, das hier so zu schreiben. In der Einleitung sollte meines Erachtens schon die Problematik der Unabhängigkeitserklärung (noch gilt die Resolution des UN-Sicherheitsrates, weil die Russen sich verweigern - dazu mag man stehen wie man will, es ist
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
nichtin einem Friedensvertrag abgezeichnet wurden. Jahrzehnte lang wurde die fiktive Zugehörigkeit von Schlesien etc. zu Deutschland betont. Wozu? Wahrscheinlich um sich besser an den Verlust gewöhnen zu können. Ich sehe nicht ein, dass wir das hier in Bezug auf Kosovo wiederholen müssen. Das werden die Serben zu Hause schon selbst besorgen. Da ist es dann auch ihre Sache. -- 00:25, 27. Mär. 2008 (CET)timestamp Das lässt sich
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
, was Fiktion einigermaßen nahelegt. -- 10:33, 27. Mär. 2008 (CET)timestamp Die Idee des Vergleichs mit den früheren deutschen Ostgebieten war mir auch schon gekommen. Hier sehe ich aber den Unterschied, das wir jetzt ein völkerrechtlich eigentlich verbindliches Dokument haben, das auch von den früheren Unterzeichnern negiert wird. Insofern ist die Faktenlage nicht diesselbe. Ich sehe in deiner Version der Einleitung drei Punkte, die meines Erachtens der Korrektur
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Mär. 2008 (CET)timestamp Die Idee des Vergleichs mit den früheren deutschen Ostgebieten war mir auch schon gekommen. Hier sehe ich aber den Unterschied, das wir jetzt ein völkerrechtlich eigentlich verbindliches Dokument haben, das auch von den früheren Unterzeichnern negiert wird. Insofern ist die Faktenlage nicht diesselbe. Ich sehe in deiner Version der Einleitung drei Punkte, die meines Erachtens der Korrektur/Objektivierung bedürfen: Das Wort "Fiktion" beinhaltet
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
würden. Das Konfliktpotenzial in der Region wäre kleiner und Serbien würde es vermutlich dadurch auch besser gehen. Wie vermutlich du auch, kann ich mit dem ganzen mythologischen Quatsch einer 700-jährigen Geschichte nichts anfangen (wie ich das genausowenig mit den „deutschen Ostgebieten“ kann, wo ja auch immer noch einige der Meinung sind, dass man diese zurückholen müsste). Trotzdem halte ich es für erforderlich in der Einleitung zum Kosovo-Wikipedia-Artikel (so prägnant
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Seite zu schlagen (was ich aus deiner Formulierung rauslese). -- 12:58, 27. Mär. 2008 (CET)timestamp Selbstredend bin ich von Deiner persönlichen Integrität in derartigen Angelegenheiten überzeugt, nicht umsonst versuche ich das hier zu diskutieren, auf der Kosovo-Seite bringt das ja eh nix. Zwei Sachen noch: Was wir in Bezug auf Serbien, Kosovo oder sonst einen Artikelgegenstand besser finden, tut für seine Darstellung nichts zur Sache.
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
unabhängiger") Staat im Sinne von bilateralen Anerkennungen durch einige Staaten (um die 40 von 192 UN-Mitgliedsstaaten). Das Ganze erinnert doch ein bisschen an die Geschichte mit den deutschen Ostgebieten. Ein perfides Argument, das mit Revisionismus und Vorurteilen spielt, nach dem Motto "Rache für 1914/1941"? Ist der Verlust der "deutschen Ostgebiete" nach dem Zweiten Weltkrieg tatsächlich mit der heutigen Zerstückelung Serbiens vergleichbar? (Die Grenze zu Polen
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
CET)timestamp Das Problem sehe ich nicht im Bezug auf ein Genitivattribut, sondern darin, daß das Attribut in einem Namen, der als Ganzes zitiert wird, liegt. Um dem Einwand von Michael S., das Wort "angehören" sei der Zuordnung einer Stadt zu einer Kirche unangemessen, zu begegnen, schlage ich vor, die Information, daß Ilmenau seit der Henneberger Erbteilung zum Großherzogtum Sachsen gehörte, in einem Einzelsatz vorzuziehen.
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
finde - für eine sehr interessante technische Lösung. Gibt es eine Chance, den Artikel wieder herzustellen? -- 11:34, 8. Apr. 2008 (CEST) Interessante technische Lösungen wie auch eingetragene Markennnamen gibt es viele, das allein rechtfertigt noch keinen Wikipediaartikel.Aber zunächst zur Geschichte des Artikels: Wie ich sehe, gab es den Artikel schon seit Anfang 2006, Anfang dieses Jahres musste er sich kurze Zeit das Lemma mit dem gleichnamigen Werbepreis teilen,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
ausführliche Antwort. Es bestätigt die Qualität von Wikipedia, dass Du - wie hoffentlich alle Admins - die Löschanträge sorgfältig prüfst; ich finde Deine Entscheidung soweit vollkommen in Ordnung. Im folgenden will ich aber versuchen, das Argument mangelnder Relevanz von ADwin zu widerlegen.ADwin ist weit verbreitet in der Industrie (Automobiltechnik, Prüfstandstechnik) und im Hochschulbereich (Physik, Maschinenbau), vor allem im deutschsprachigen Raum. Die Relevanz im Hochschulbereich zeigt eine Google-Suche
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
haben die grundlegende Definition, dass sich die Lemmata am üblichen Sprachgebrauch orientieren sollen. Das sollte dann auch hier seinen Niederschlag finden. Im Wortschatzlexikon hatten wir die Grenze anhand der Größenklassen definiert, wie beschrieben halte ich das aber aktuell im Fall Kosovo nicht für praktikabel. Eine Unterscheidung zwischen größeren Orten, die auch einigermaßen regelmäßig in deutschsprachigen Medien auftauchen, und solchen, die das eben praktisch nicht tun, halte ich deshalb schon für sinnvoll
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Engeres Serbien eintragen? Dann wäre nun wieder der Begriff „Provinz“ falsch. Mir fällt aber auch kein anderer ein (vielleicht noch: „Landesteil“). Am besten ist dann wohl, dass wir das bei den Gemeinden des Engeren Serbien weglassen.(Ich weiß, dass wir damit schon wieder die leidige Kosovo-Frage berühren. Aber bis auf Weiteres werden wohl alle Kosovo-Gemeinden gesondert betrachtet werden. Und ausgerechnet die drei überwiegend von
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
wir doch Landesteil und Verwaltungssitz. Damit ist die Lage dann eindeutig und auch der Link auf den Hauptort in der Infobox. -- 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST) Alles klar, ändern wir das mal sofort:-)-- 22:05, 14. Apr. 2008 (CEST) Nun gut, alle mir bekannten Gemeinden (oder zumindestens diese, wo ich schon mit der Sortierung angefangen habe: Bezirk Bor, Bezirk Zajecar
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
:16, 14. Apr. 2008 (CEST) Wie ich sehe, hast du dazu ja schon gute Vorarbeit geleistet. Ich werde mich, wie gehabt, wohl nicht an der Erstellung der fehlenden Artikel beteiligen, das aber wohlwollend begleiten und bei Bedarf Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen. Auf meiner Festplatte finden sich ja auch noch einige Bilder, die auf einen Anlass warten, hochgeladen zu werden. -- 22:19, 14. Apr. 2008
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
verstanden habe (ich vermute, da war auch noch ein Schreibfehler drin), geht es in dem Artikel ja nicht um die Kunst in Jugoslawien allgemein, sondern bestenfalls um die Kunstakademien. Als Quellenhinweis halte ich das schon für geeignet, bloß nicht als nicht als allgemeinen Weblink. Im Verbund der öffentlichen Bibliotheken Berlins kann ich die Zeitschrift übrigens nicht finden. -- 18:35, 21. Apr. 2008 (CEST) FO bist du ganz sicher
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
FO bist du ganz sicher? IMO bezieht sich das auf die Einwohner und bei 65-jährigen Einwohner ist das jährigen ja klein oder macht die neue rechtschreibung das jetzt anders? ich meine mich zumindest ganz deutlich zu erinnern das es in dem fall klein gehört ... 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST) Nun ja, das ist dann wohl eher eine Frage der Sichtweise.Betrachtet man das 65-jährige als reflexiv auf Einwohner, hast du wohl
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
recht. Ich habe das bei meiner Änderung als eigenständigen Begriff gesehen (was hier m.E. genauso geht), da es in einem neuen Satz steht. Dann wird das als Substantivierung groß geschrieben. Wenn du das wieder änderst, könnte ich damit aber auch leben. -- 22:46, 21. Apr. 2008 (CEST) okay, also täusche ich mich nicht; vielleicht merke ich mir ja, dass das reflexiv heißt :o)
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Wikipedia Grundsätze sehen meines Wissens nicht vor, daß in absehbarer Zukunft alles gleich aussehen muß. Wo habt Ihr (die Admins) das her? Bislang sind an dem Artikel nur (Ex)Admins angeeckt, das kommt mir schon komisch vor. Nur damit alles gleich (und u.U. auch alles gleich Sch....) aussieht. Es ist schade, daß Du das tatsächlich für ein stichhaltiges Argument hälst. Und Du redest immer
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
haben, gleichzeitig aber auch einen ganzen Absatz gelöscht, was ich nicht nachvollziehen kann. Danke! -- 01:22, 12. Mai 2008 (CEST) Ich auch nicht, keine Ahnung wie das passiert ist. Ich das jetzt wieder korrigiert. Danke für den Hinweis. -- 08:18, 12. Mai 2008 (CEST) Marija Serifovic Da ja dank Dir und Deiner Dickköpfigkeit bzw. Deiner Päpstlichen Kompromislosigkeit, der Artikel zu Marija Serifovic... sowie fast
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
die angebliche Stiftung für politische Zusammenarbeit... entfernt. Im impressum ihrer website friedenstein.org steht ausdrücklich: contents on this webpage are intended to be fictitious and ironic. named persons and institutions are invented ... - hast du das im Aug. 2007 nicht gesehen? -- 23:56, 17. Mai 2008 (CEST) Suspekt war mir der Link ja schon vorgekommen, das „Impressum“ hatte ich aber tatsächlich übersehen. Ich denke, die
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
ironic. named persons and institutions are invented ... - hast du das im Aug. 2007 nicht gesehen? -- 23:56, 17. Mai 2008 (CEST) Suspekt war mir der Link ja schon vorgekommen, das „Impressum“ hatte ich aber tatsächlich übersehen. Ich denke, die Löschung geht in Ordnung. -- 08:23, 18. Mai 2008 (CEST) Gazivodesee Dieser See liegt sogar grössten Teils im Kosovo. Also verstehe ich
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
46, 18. Mai 2008 (CEST) Sagen wir mal so: Der größere Teil des Sees liegt im Kosovo. Aber ein nicht unbeträchtlicher Teil liegt eben auch im engeren Serbien. Die Kategorien beinhalten beides, das sollte es kein Problem geben. Zur karte habe ich alles wesentliche gesagt: Die ist unschön (wegen der roten Farbe) und irreführend, da sie den Eindruck erweckt, der See läge ausschließlich im Kosovo, was
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Beste Grüße -- 12:44, 22. Mai 2008 (CEST) Also Kablow-Ziegelei war demnach dann eine Gründung von Kablow und kam 1964 nach Zernsdorf. Die genannten Orte sind heute Ortsteile von einem Ortsteil außer Neue Mühle, das schon vor 2003 zu KW gehörte. Diepensee war auch mal eigenständig (bei Schönefeld), wurde aber nach Königs Wusterhausen verlegt und ist jetzt Ortsteil davon. Bei Uckley weiß ich nicht sehr viel über die Vergangenheit.
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]