4,197,706 matches
-
CEST) Hallo Galahad, ich hoffe, dass du verstehen kannst, dass ich nicht unbedingt gewillt bin, auf die Befindlichkeiten deiner Dorfbewohner Rücksicht zu nehmen, in meinem Heimatdorf am anderen Ende des Ilm-Kreises tue ich das auch nicht, wobei ich natürlich den Vorteil habe, dass ich da nicht mehr wohne, sondern nur ab und zu dort vorbei schaue. Vielleicht wäre es sinnvoll, statt der reinen Auflistung entsprechend der Formatvorlage Stadt das
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
das Leben im Ort prägen oder überregional ausstrahlen) zu konzentrieren. Dabei wäre es natürlich auch interessant zu erfahren, wieviele Vereinsmitgleider aus dem Dorf es da ungefähr gibt. Wenn du damit Probleme bekommst, kann ich das auch machen. - Schreiben sich die Rasse Geflügelzüchter wirklich so? Das klingt mir etwas nach rassigen Geflügelzüchtern, wo es doch eigentlich um Rassegeflügel geht. -- 20:48, 26. Mai 2008 (CEST) Hallo
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Ante Perkovic wieder mit seinem Lieblingsthema besuchen kommt: Auch [[Diskussion:Me%C4%91ugorje#Erneuter_Editwar|diesmal]] konnte er keinen Beleg liefern und wird sogar von der offiziellen Medjugorje-Ortskarte widerlegt. Ich fürchte, das gibt einen ähnlichen Dauerbrenner wie bei Benutzer:Perun, wenn es um die Einstufung serbischer Lager ging. Gruß und schon vorab: Entschuldigung! 18:09, 29. Mai 2008 (CEST) Gut, nun ist der Artikel
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
an die „serbische“ Schreibung. Auch bei sh: steht ja ćirilica: Приштина. Angesichts der Tatsache, dass es hier um die Schreibung geht, die die slawischen Bewohner der Stadt verwenden, halt ich das schon für berechtigt. -- 22:01, 2. Jun. 2008 (CEST) Censorship Why are you censoring me? Mart Bax, in the work of Mart Bax, wrote "Names have been changed".
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
rauszusuchen. Vielleicht solltest du mal bei SPBer nachfragen. -- 06:24, 6. Jun. 2008 (CEST) Hallo,danke für die Verbesserung und Überarbeitung in den LiteraturQuellen,das hatte ich übersehen.Mit dem anderen Thema,das ja auch nicht unbedingt mein Fachthema ist ,habe ich Deinen Rat befolgt und mich an SPBer gewandt,vielleicht wird er tätig. Es ist eine echte Lücke,der Spremberger Kanu ist eminent wichtig für diese Stadt(
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
. So wahllos war diese "Aufzählung" dann doch nicht, sondern es wurde dargestellt, wo die Dresdner sich am Wochenende so die Zeit vertreiben. Mag für Ortsartikel ungewöhnlich sein, aber so schlimm fand ich das eigentlich nicht. -- 18:22, 9. Jun. 2008 (CEST) Zugegebenermaßen habe ich mit den 100 km etwas hoch gegriffen. Nun schreibst du aber selber: Mag für Ortsartikel ungewöhnlich sein. Der ganze Abschnitt hatte den
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
sich in der Regel meiner Kenntnis, mir reichen die von mir beobachteten knapp 4000 Artikel. Und dort gibt es praktisch keine 360°-Panaoramabilder. Wenn es dem Verständnis eines Gebäudes oder einer Landschaft dient, das bzw. die dem Lemma entspricht, halte ich eine solchen Link aber durchaus für angebracht. Nur trifft das im Fall von Breuninger nicht zu, da der Artikel ja nun gerade nicht in erster Linie vom Breuninger-Kaufhaus in Stuttgart
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
:10, 22. Jun. 2008 (CEST) Tatsächlich. Er wurde in letzter Instanz in zwei Anklagepunkten verurteilt, in den übrigen freigesprochen. 23:34, 22. Jun. 2008 (CEST) So hatte ich das auch am 1.Juli 2006 in den Artikel Naser Orić eingefügt, was bis heute Bestand hat. Von Freispruch kann keine Rede sein. -- 23:41, 22. Jun. 2008 (CEST) Doch er wurde frei gesprochen
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
sie falsch sind, wage ich aber zu bezweifeln. - Zum konkreten Problem haben meine beiden Vorredner alles Notwendige gesagt. -- 20:19, 2. Jul. 2008 (CEST) Casekow und Petershagen Hallo Martin, das mit den Bahnhöfen hängt damit zusammen, dass es sich früher betriebstechnisch um Bahnhöfe handelte, also Anlagen mit mindestens einer Weiche. Heute dagegen sind es nur noch Haltepunkte ohne Weiche (anders formuliert: Bahnsteig und das war's
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Es stand aber davor z.B. da: ab 01.01.1857 ehem. Bahnhof - ich lese da, dass die Station ab 1. Januar 1857 ein ehemaliger Bahnhof war. Das war ja nun deutlich falsch, deshalb habe ich das erstmal rückgängig gemacht (auch weil mir die Problematik, die gemeint war, nicht gleich eingefallen ist). Mit deiner Variante kann ich gut leben. -- 21:35, 2. Jul. 2008 (CEST) Achso
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
von der serbischsprachigen Wikipedia. Sie können aber auf meine Unterstützung zählen. 18:20, 3. Juli 2008 (CET) Hallo Aleks, (ich bleibe mal beim Du, wie es hier allgemein üblich ist), das Ziel, aus Belgrad einen exzellenten Artikel machen zu wollen, ist natürlich lobenswert, wobei er davor erst einmal lesenswert werden muss. Deine genannten Beispiele, wo Stadtartikel ohne zusätzlichen Geschichtsartikel exzellent geworden sind, sind auch richtig
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Belgrad noch nicht, ich weiß) ist das meines Erachtens nicht mehr gegeben. Ich möchte dich bitten, meine Argumente dahingehend zu durchdenken. Natürlich kannst du jetzt erst einmal im Belgrad-Artikel weiterarbeiten, auslagern können wir das dann immer noch.Ansonsten sollten wir die Diskussion auf nur einer Benutzerseite (also deiner oder meiner) fortführen, das zerfasert sonst zusehr. -- 20:31, 3. Jul. 2008 (CEST) LAE bei Hamburg Transit ist
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
meine Argumente dahingehend zu durchdenken. Natürlich kannst du jetzt erst einmal im Belgrad-Artikel weiterarbeiten, auslagern können wir das dann immer noch.Ansonsten sollten wir die Diskussion auf nur einer Benutzerseite (also deiner oder meiner) fortführen, das zerfasert sonst zusehr. -- 20:31, 3. Jul. 2008 (CEST) LAE bei Hamburg Transit ist zweifelsfreie irrelevanz gem. rk kein löschgrund mehr? -- 22:20, 4. Jul. 2008 (CEST) Ich
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Messung und Sensoren sicherlich nicht sind. Aber die Sensoren sind hier ein Teilaspekt der Messung, der auch im Artikel umfangreich behandelt wird. Das ist eben ein deutlicher Unterschied im Verhältnis zu Auto und Lokomotive, wo das eine nicht ein Teilaspekt des anderen ist und auch nicht im jeweiligen Artikel behandelt wird. Natürlich könnte man noch einen Artikel Füllstandssensor anlegen, wo die verschiedenen Arten ausführlich behandelt werden. Solange das aber nichte erfolgt ist,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort): Mitarbeiten: hier fehlt mit eine Bewertung von dir Markieren
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
-- 23:34, 12. Jul. 2008 (CEST) Ein Dank Ein Dank von mir, dass du dir die Arbeit gemacht hast, die vielen Signaturlücken von mir zu schließen! Ich vergesse oft einfach, das meine Unterschrift noch unter mein Geschriebenes muss... Danke! -- 15:04, 12. Jul. 2008 (CEST) Naja, das geht ja nicht nur dir so. Ich finde es eben sinnvoll, dass die Unterschriften dastehen,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Arbeit gemacht hast, die vielen Signaturlücken von mir zu schließen! Ich vergesse oft einfach, das meine Unterschrift noch unter mein Geschriebenes muss... Danke! -- 15:04, 12. Jul. 2008 (CEST) Naja, das geht ja nicht nur dir so. Ich finde es eben sinnvoll, dass die Unterschriften dastehen, damit man die Diskussionsbeiträge zeitlich und inhaltlich zuordnen kann. Mit der Zeit gewöhnt sich daran. -- 20:35,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
jetzige Lemma gibt, belassen wir es einfach bis auf Weiteres dabei.Bezüglich der orphans habe ich festgestellt, dass du die hochgeladenen Bilder nicht kategorisiert hast oder sie ein einen Galerieartikel eingestellt hast. Beim Bild ESA_Nikolaikirche.jpg habe ich das jetzt mal beispielhaft gemacht. Zusätzlich kannst du dann noch die Bilder in den Commons-Artikel commons:Eisenach vornehmen. Das hat den Vorteil, dass dort auch eine Bildbeschreibung möglich ist und die Bilder auch leichter von anderssprachigen Wikipedias
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
hier unter den Weblinks versteckt eine Information eingetragen war, die man so nicht genau deuten konnte. Es war weder als Auszeichnung gekennzeichnet noch war beschreiben, wer die Auswahl getroffen hat. Mit deinem Link habe ich das jetzt im Fließtext ergänzt, ich hoffe, du kannst damit leben. -- 08:34, 13. Jul. 2008 (CEST) Ja, kann ich sehr gut. 15:49, 14. Jul. 2008 (CEST) Fahrrad-Wiki Nabend,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
min Übersetzten, oder? --Orjen 10:14, 17. Aug. 2008 (CEST) Und warum schreibst du das, was du hier schreibst, nicht in den Artikel, damit ein durchschnittlich wissenschaftlich interessierter Leser wie ich das auch erfassen kann, ohne sich dazu erst durch diverse wissenschaftliche Abhandlungen arbeiten zu müssen? Zur Erinnerung: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine spezialwissenschaftliche Abhandlung. Und warum machst du die Übersetzung nicht gleich selbst, wenn es
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Frage ist nur, ob es genügend Literatur/Quellen gibt, auf die man Bezug nehmen kann. Da muss man wohl etwas suchen. Vielleicht hast du ja Glück und findest so etwas wie dieses Buch, das mir bei meiner kürzlichen Balkantour in die Hände fiel und selbst wenn es von 1939 war eine Unmenge von enzyklopädischen Informationen über die Drina und die angrenzenden Orte liefert. Gut ist da auch eine umfangreiche Bibliographie, wo man
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
aus Versehen nicht angemeldet, habe oben meinen Absender ersetzt. Du kannst mir die beiden Texte auch auf meine persönliche Diskussionsseite setzen. -- 21:27, 28. Aug. 2008 (CEST) Danke, dass Du das so schnell gemacht hast! -- 21:41, 28. Aug. 2008 (CEST) Sofern .. ..dies möglich ist, schau bitte da vorbei.-- 22:16, 21. Aug. 2008 (CEST) Und nochmal,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
11:33, 29. Aug. 2008 (CEST) . Zur Gültigkeit der Oder-Neiße-Grenze gibt es verschiedene Sichtweisen. Deine wird schon allein durch die Verwendung des Wortes "Annexion" deutlich. Immerhin gab es das Potsdamer Abkommen, das die betreffenden Gebiete zunächst einmal unter polnische Verwaltung stellte, ohne sich bezüglich der Zugehörigkeit festzulegen. Von Annexion kann da aus meiner Sicht keine Rede sein. Dann gab es 1950 das Görlitzer Abkommen, das die beiden die
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]