4,197,706 matches
-
Abkommen, das die betreffenden Gebiete zunächst einmal unter polnische Verwaltung stellte, ohne sich bezüglich der Zugehörigkeit festzulegen. Von Annexion kann da aus meiner Sicht keine Rede sein. Dann gab es 1950 das Görlitzer Abkommen, das die beiden die Grenze berührenden Staaten abgeschlossen hatten und die Zugehörigkeit zu Polen festschrieb. Das dieses Abkommen von westdeutscher Seite nicht anerkannt wurde, spielt da keine wesentliche Rolle. Dann gab es 1970 den Warschauer Vertrag, mit
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Sichtweise", sondern blanke Tatsache. Es ist aber wohl nicht so wichtig, welche "Sichtweise" wir beide haben oder welche davon die ethisch höherstehende ist, sondern wie man zu einem Europa kommen kann, das dauerhaft stabil ist und das keinen Oberaufseher in Gestalt einer Hegemonialmacht mehr benötigt. Sogar Willy Brandt rief kurz nach der Wende aus: "Wenn ich das vorausgesehen hätte, dann hätte ich das nicht unterzeichnet!".
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Es steht die Frage ob das Gebiet östlich der Oder nach 1945 Teil Polens wurde, und da gibt es ja wohl keinen Zweifel. Darüber, ob das rechtmäßig geschehen ist oder nicht, kann man streiten, das tut hier aber nichts zur Sache, sondern ist im Artikel zur Oder-Neiße-Grenze ausführlich erläutert. -- 20:42, 29. Aug. 2008 (CEST) Es war de facto ein Teil Polens geworden, aber nicht de jure
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
die Curzon-Linie, die mit der heutigen Ostgrenze weitgehend übereinstimmt. Die Grenze wurde bis 1923 gewaltsam unter dem General Pilsudski verschoben. Jenseits der Grenze lebten 1919 knapp 25% Polen. Ich möchte Dir wärmstens empfehlen, das Buch von de Zayas zu lesen, eines seriösen Historikers, der sich eingehend mit der Materie befasst hat (es kostet nur 25 €). Bei der angeblichen "Westverschiebung" handelt es sich um eine Art Selbstbetrug
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
- das war's dann (sieht man vom Second-Life-Auftreten ab). Das internationale Auftreten beschränkt sich vermutlich darauf, dass es im Forum auch Beiträge von Nutzern aus dem Ausland ergibt. Gemeinnützige Vreine gibt es viele, das begründet allein noch keine enzyklopädische Relevanz. Eine irgendwie geartete Medienresonanz kann ich auch nicht erkennen. Alles in allem war der Artikel eine reine Selbstdarstellung, was ohnehin in den seltensten Fällen gelingt, und ist nach meiner Auffassung
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
verdrängt es immer mehr das (veraltete) Wort „Landsmännin“. Die Mehrzahl „Landsfrauen“ klingt ja auch wesentlich besser als „Landsmänninnen“ ;-) Ich denke daher, es ist nicht notwendig, dass du das in Artikeln ausbesserst. Oder irrt sich mein Duden? Gruß, -- 21:29, 6. Sep. 2008 (CEST) Du hast recht, im Duden (2006) stehts - bei Canoo allerdings nicht. Auch
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
dankenswerterweise geändert). Ich hatte den Eindruck, dass die ganze Seite derart formuliert war, dass den Menschen dort zumindest intensive "Wirtschaftskriminalität" unterstellt wird. Deshalb wollte ich u.a. auch ein wissenschaftliches Zitat, das etwas neutralisierend wirkt auf der Seite platzieren, - nun ist das alles weg (2 Sichter waren so frei). Nämliche Sichter bestehen wohl auf den "Beschuldigungen" - aus meiner Sicht ist das hochunethisch, weil
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
und der Beherrschung der beiden wichtigsten balkanischen Durchgangwege: Morawa-Sofia-Maritza und Morawa-Skopje-Wardar, sichern.) habe ich ein sehr ungutes Gefühl, was eine heutige Verwendung des Begriffs betrifft. Ich habe jetzt mal im Artikel versucht, das enzyklopädisch zu formulieren. -- 21:36, 8. Sep. 2008 (CEST) Moin, du findest und ließt aber Sachen. unglaublich was für ein Müll man im Netz finden kann!-- 10:00, 9. Sep.
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Beitrag von heute Morgen übersehen, weil es hier ja mal wieder heiß her ging. Eine kurze Begründung bei einer Artikeländerung ist eben immer sinnvoll. Mit deiner Feststellung hast du aber offensichtlich recht. Da müssen wir das wohl umformulieren. -- 21:21, 9. Sep. 2008 (CEST) Man könnte den selben Vorgang noch für die Serbische Morawa/Westliche Morava verwenden?-- 12:21, 13. Sep. 2008 (CEST) Da gebe
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
mit dem Diskutantkein Konsens möglich ist. In seinem Eifer wollte er am chluss die vorkommnise in deutscher Sprache als argument verwenden, doch übersah dass sein Argument sich für die änderung aussprach. Aus der Diskussion gehthervor, das sich der USer nicht auf sachlichem Grund bewegt, da ich keinerlei sachliche Argumente sehe. Bitte nehmen sie sich Zeit und lesen die Diskussion durch. Falls Sie oder jemand anders eine Einwende oder ARgumente hat, dan willkommen.Mfg--
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
entsprechen, meinen sie dennoch dass es nur Behauptung wären, was sie aber nicht sind, ausser die NK stellt behauptungen auf. Es kann nicht sein, dass ein Konsens, Fakten und die Namenskonventionen überwiegen, das geht nicht und dass weist du so gut wie ich.Wo kann man ich elden wenn solche Dinge gescheen, also wenn Ansichten über Fakten stehen?!mfg-- 14:58, 21. Sep. 2008 (CEST) Dann versuch
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Ob das bei anderen auch der Fall ist, entzieht sich meiner Kenntnis, da ich das nicht so genau beobachte. Dass ich da grundsätzlich eher Happolatis Position vertrete, dürfte dir bekannt sein, auch wenn ich das im Einzelnen anders formulieren würde. Im konkreten Fall halte ich es für sinnvoller, statt sich um Kurzformulierungen in der Einleitung zu streiten, dies im Artikel mit Quellen belegt genauer auszuführen, hier zum Beispiel, woher die
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
“ bezogen, wo ich nichts entdecken konnte, worauf er sich beziehen könnte - und darauf bezog sich auch die "Unsinn"-Begründung. Deshalb habe ich dann den Baustein entfernt. So, wie du das jetzt hier begründest, war er natürlich verständlich, deshalb ich habe ich jetzt kurzerhand den betreffenden Abschnitt verändert. Dass ich das bei einem Benutzer, der schon länger dabei ist, nicht auch gemacht hätte, ist eine
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
"-Begründung. Deshalb habe ich dann den Baustein entfernt. So, wie du das jetzt hier begründest, war er natürlich verständlich, deshalb ich habe ich jetzt kurzerhand den betreffenden Abschnitt verändert. Dass ich das bei einem Benutzer, der schon länger dabei ist, nicht auch gemacht hätte, ist eine Vermutung von dir, der ich (soweit es mich betrifft) nicht zustimmen kann. Dass man das auch vorsichtiger formulieren kann
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
die wichtigsten Regeln durchgelesen. Man wird von mir selbst in den Anfangsmonaten kaum einen Beitrag finden, wo ich mein Tun nicht in der Zusammenfassungszeile begründet hätte. Vielleicht verlange ich da ja auch zuviel, wenn ich das von anderen Benutzern ebenso erwarte. Ansonsten sei dir gesagt, dass ich Benutzer mit „roter“ Diskussionsseite regelmäßig begrüße und auch zusätzliche Hinweise gebe. Bei Hmongor war das nun nicht mehr der Fall, da du da
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
umformulierst. Mit "einfach mal so" meine ich hier: Wärst du vertraut(er) mit dem Artikel (und würdest die Diskussion verfolgen, was du vermutlich nicht getan hast [?]), dann würdest du das hoffentlich auch so sehen. Is jetzt auf keinen Fall irgendwie böse gemeint, aber ich mag es halt immer nicht so, wenn Leute punktuell in Artikeln was ausbessern, ohne das ganze im Blick zu haben (bspw.
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
2008 (CEST) <klugscheiß> Der Artikel ist übrigens Exzellent <klugscheiß> Da merkt man wieder, wie wenig Ahnung du von dem Artikel hast. Naja ich denke, ich habe klargemacht, dass mir das von mir gewählte Wort auch nicht gefiel, mir leider bloß grad kein besseres eingefallen ist. Naja, erledigt. Viele Grüße von -- 23:00, 15. Okt. 2008 (CEST) KWK Hallo, ich hatte
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
funktioniert (was bestenfalls in Industriebetrieben mit kontinuierlichem Bedarf an Prozesswärme gegeben ist). -- 20:44, 16. Okt. 2008 (CEST) Jabuka Hallo Martin, klar sind die Striche unschön. Habe versucht, das Photo "Gemeinsam erstellter Grabstein" aus der Schrift herauszuziehen, ist mir jedoch nicht gelungen.-- 19:47, 17. Okt. 2008 (CEST) Deshalb wurde ja die Vorlage geschaffen, deren Anwendung unter Hilfe:Bilder beschrieben ist.
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Martin, als erstes möchte ich mich entschuldigen! Aber als ich die Seite aufgerufen hatte, war nichts mehr von meinen Änderungen zu sehen und die alte Seite wurde mir angezeigt. Und ich habe mich gewundert, das der Text wieder abgeändert wurde. Jetzt, an einem anderen Rechner, wird mir die neue (von dir Überarbeitete) Seite korrekt angezeigt. Danke für deine konstruktive Hilfe. Beste Grüße Oliver -- 20:34,
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
so versteh ich auch die WP:WEB/O, durchaus als geeignet an. Und nein, ich hab mit dem Bürgernetz selbst nichts zu tun, komm nur selbst aus Bamberg und hab mich gewundert warum das hier nicht verlinkt ist. Beste Grüße, gottlos (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 19:43, 21. Okt. 2008 (CET) ) Hallo, ich habe mir den
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Weblink über den Artikel hinausgehende enzyklopädische Informationen enthält, d.h. solche, die auch in den Kapiteln entsprechend der Wikipedia:Formatvorlage Stadt aufgenommen werden könnten. Da habe ich dann doch ausgesprochen wenig entdecken können, und das Wenige steht m.E. schon im Wikipedia-Artikel Bamberg. Außerdem will Wikipedia ja explizit kein Linkverzeichnis sein, was mir aber der Hauptzweck des Bürgernetzes zu sein scheint. Solltest du mit meiner Antwort nicht glücklich werden, kannst du
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
das nächste Quartal geht.) Natürlich kann und muss man Prognosen auch für gesellschaftliche Entwicklungen anstellen, schon allein, um der Politik notwendige Handlungsoptionen aufzuzeigen. Wenn man so etwas macht, ist es aber erforderlich, das Modell möglichst genau und nachvollziehbar zu beschreiben und den möglichen Fehler anzugeben. Beides machen die Bertelsmänner nicht. Als Basis für ihre Zahlen geben sie nur. Zum Modell schreiben sie nur: Für die Prognose wird die natürliche
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
– siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 16:28, 24. Okt. 2008 (CET) ) Ich habe die Verschiebung jetzt vorgenommen. Dabei musste man beachten, dass das bisher vorangestellte Benutzer:Wikswat/, das den Benutzernamensraum kennzeichnet, im Artikelnamensraum nicht mehr vorkommt. Gleichzeitig habe ich den Artikel noch etwas wikifiziert. Schaue du dir mal den Unterschied der beiden Versionen an. Daraus kannst du vielleicht auch für spätere Artikel noch Erkenntnisse
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
Hallo, die Wege von Google sind unergründlich. Google selbst hält sich über seine Algorithmen, wie und wann Seiten dort gelistet werden, konsequent bedeckt. Normalerweise tauchen ja Wikipedia-Artikel immer recht weit oben auf. Warum das bei dem Artikel (noch) nicht der Fall ist, kann ich auch nicht beantworten, Füllwörter wie „von“ oder „bei“ haben da eigentlich keinen Einfluss. Ich gehe aber davon aus, dass das
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]
-
zukünftig doch der Fall sein wird. -- 21:10, 28. Okt. 2008 (CET) Hör auf zu schmollen Hallo Diskussionspartner, ich habe die Seitenzahlen bei den beiden Artikel nachgetr. um Dir zu beweisen das ich im Besitz der entspr. Lit bin und nicht nur wild draufloseditiere. Ich hoffe das ist Dir Beweis genug, dass ich nicht einfach was eintrage. Ich werde mir aber nicht die Mühe machen überall noch die Seitenzahl
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M33/83650]