147,460 matches
-
und nicht um den Inhalt oder das Thema. Für mich ist das Ganze hier schlicht Bockmist von einigen Wissenschaftlern, welche hier offenbar von Euch Fachautoren wertgeschätzt werden, trotz offensichtlichem Unfug. Ganz simple Frage zu Deinem Beitrag
Diskussion:Kleinwüchsige im Alten Ägypten by Krib, u.a. () [WDD17/K56/12423]
-
, 8. Sep. 2014 (CEST) ZU: Für mich ist das Ganze hier schlicht Bockmist von einigen Wissenschaftlern, welche hier offenbar von Euch Fachautoren wertgeschätzt werden, trotz offensichtlichem Unfug. Ganz schön arrogant. Zu:
Diskussion:Kleinwüchsige im Alten Ägypten by Krib, u.a. () [WDD17/K56/12423]
-
. Dieser Widerspruch stört nicht, solange man Gleichgrößen betrachtet. Mehr noch: Es ist die Pflicht des Wissenschaftlers, für einen bestimmten Zusammenhang das einfachste Modell zu wählen. Dieses Modell ist für gültig zu halten, solange
Diskussion:Kirchhoffsche Regeln/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K56/24844]
-
Teppich. Ich habe etwa 100 Artikel angelegt und mich dabei nach dem common sense eines möglichst objektiv vorgehenden Wissenschaftlers verhalten. Zur Zeit arbeite ich am Lemma Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft. Meine Inhaltsangabe der
Diskussion:Karen Horn by GiftBot, u.a. () [WDD17/K56/23650]
-
schwerwiegende Anschuldigung zu sein: Kernspechts langjähriger Freund Maragaritov verschaffte Kernspechts EWTO einen Platz an der Universitaet. Verbandsexterne Wissenschaftler bemängeln, das diese Universität unter Regie von Kernspecht auf undurchsichtigem Wege akademische Titel an EWTO Mitglieder verteilt. Vortragende
Diskussion:Keith R. Kernspecht/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K50/58734]
-
Beleg her. Solange dieser Beleg nicht da ist, entferne ich die Behauptung. Wer sind diese verbandsexternen Wissenschaftler? Woher kommt die Behauptung, Maragaritov ist ein langjähriger Freund von Kernspecht? -- 14:18, 14. Jul. 2009
Diskussion:Keith R. Kernspecht/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K50/58734]
-
verlassen“ wird, „zerfällt“ im Laufe der Zeit – jedenfalls für den Normalgebildeten. Für den Wissenschaftler „wüstfällt“ es (was das Verlassen einschließt). Aber wie gesagt, die Texte sollen möglichst für
Diskussion:Kloster Dobbertin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K55/00649]
-
nicht Facebook. (nicht signierter Beitrag von 22:25, 16. Nov. 2010 (CET) ) Wissenschaftler? Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, dass die Bezeichnung und die Kategorieeintragung zutreffen. Ingenieur müsste doch
Diskussion:Kai Steffen (Ingenieur) by Malabon, u.a. () [WDD17/K58/00889]
-
bei dem NNPOV so ein grosses Problem sein soll. Dadurch, dass das ganze von den dort führenden Wissenschaftlern über den Weltklimarat für die Politik aufbereitet und veröffentlicht wurde gibt es authorative Quellen (besser wird's nicht!)
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/K52/53248]
-
Reinhard Schlieker auf heute.de von „amtlichem Rufmord“ und konstatiert: „Der Furor, mit welchem einige Wissenschaftler, für ihren Berufsstand sehr ungewöhnlich, gegen Menschen mit abweichender Meinung vorgehen, hat in Deutschland gerade einen bisher
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
usw. haben eine andere. Die Experten sind für die Wissenschaft maßgeblich, die Nicht-Experten nicht. Wenn die Wissenschaftler vor 30 Jahren eine Aussage machen und heute eine andere, wird ihnen ein Strick draus gedreht. Wenn sie
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
irdischen Klimas und die möglichen Folgen für zukünftige Generationen des Lebens auf dem Planeten Erde inzwischen zur Zusammenarbeit von Wissenschaftlern verschiedener, ähm, Gebiete führte. Das ist doch schon etwas. Oder? fz 22:50,
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
eher bei Personen vermuten, die ohnehin dem blinden Glauben zuneigen - also i.d.R. eher nicht bei Wissenschaftlern (die ja gewohnt sein sollten, alles zu hinterfragen)... Was die "Funktion" der Menschheit angeht
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
auch eine eigene eigene Seite gewidmet, die hier zu finden ist. Aus der Tatsache, dass einige Wissenschaftler gut dafür bezahlt werden, diese Sichtweise nicht zu teilen, kann man meines Erachtens nach nicht folgern, dass
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
. Diesen Umstand kann man auch auf den Klimawandel beziehen. Inzwischen ist sich eine sehr deutliche Mehrheit der Wissenschaftler einig, dass dieser existiert und der Mensch einen deutlichen Einfluss nimmt. Den Klimawandel würde niemand als solches anzweifeln
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
-Argumente auf Rosinenpickerei und Strohmannargumenten basiert, spricht ja schon eine klare Sprache. Und das Dutzend echter Wissenschaftler, die auf dieser Seite tätig sind, unterhalten fast ausnahmslos enge Verbindungen zu Think Tanks und Energieindustrie. 20
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
(fachfremden) Klimaleugner aus Industrie, Politik und Think Tanks und die paar wenigen Contrarians (also echte Wissenschaftler), die sich aus freien Stücken von der Leugnerindustrie einspannen lassen, als deren Galionsfiguren auftreten und auch selbst
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
Leugnern selbst umgedreht und in einer Weise verwendet, die klar an den Haaren herbeigezogen ist, wie jeder Wissenschaftler sofort sieht, die aber dennoch bei Ahnungsloseren Anklang findet: "die staatlichen Wissenschaftler kriegen ja nur dann Forschungsgelder
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
ist, wie jeder Wissenschaftler sofort sieht, die aber dennoch bei Ahnungsloseren Anklang findet: "die staatlichen Wissenschaftler kriegen ja nur dann Forschungsgelder, wenn sie die gewünschten Ergebnisse..." Deswegen würde ich das eher ans Ende
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
Und gerade beim Klima handelt es sich um Prognosen, die teilweise sehr unsicher sind. Wenn also einzelne Wissenschaftler bestimmte Ergebnisse nochmals überprüfen oder anzweifeln, dann ist das ein ganz normaler Vorgang, der zum fortschreitenden Erkenntnisprozess gehört
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
dass es sich nicht immer um Skeptiker im wissenschaftlichen Sinne handelt. Viele Skeptiker und Leugner sind einfach keine Wissenschaftler. Dennoch gibt es auch Wissenschaftler unter den Skeptikern. Das ist ganz normal bei wissenschaftlichen Theorien. Zu Beginn
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
Skeptiker im wissenschaftlichen Sinne handelt. Viele Skeptiker und Leugner sind einfach keine Wissenschaftler. Dennoch gibt es auch Wissenschaftler unter den Skeptikern. Das ist ganz normal bei wissenschaftlichen Theorien. Zu Beginn des Artikels wird suggeriert, dass
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
werden - da spielt viel Massenpsychologie mit. Und die Wähler von Parteien sind auch nur in der Minderheit Wissenschaftler. Dass Wissenschaftler "unterrepräsentiert" sind - so what? - wen interessiert das? Muss ich wissen,
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
spielt viel Massenpsychologie mit. Und die Wähler von Parteien sind auch nur in der Minderheit Wissenschaftler. Dass Wissenschaftler "unterrepräsentiert" sind - so what? - wen interessiert das? Muss ich wissen, welchen beruflichen Background
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
aber nicht werden, weil das hier ein Überblicksartikel ist. Sonst sprengt das den Rahmen. "Dass Wissenschaftler "unterrepräsentiert" sind - so what? - wen interessiert das? Muss ich wissen, welchen beruflichen Background
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]