4,197,706 matches
-
-- 11:37, 9. Nov. 2009 (CET) Klar könnte man auch dort weiterdiskutieren. Aber ganz in Kürze: Ich finde, Du hast Unrecht. Es spielt hier ganz genau überhaupt gar keine spezielle Rolle, das man die beiden Chilenen als Konstruktivisten sehen kann. Es spielt auch in meinen Augen keine Rolle, wie die beiden sich sehen, wenn das von der Sicht der Mehrheit der Scientific Community anders gesehen wird (so von
Benutzer Diskussion:Mar del Sur/Archiv by Lyzzy, u.a. () [WUD17/M49/00875]
-
der Psychologie-ProfessorInnen" nicht gibt. Die gibt es noch nicht einmal als oft gebrauchten Begriff (Google:Keine Ergebnisse für "Gemeinschaft der Psychologie-Professoren" gefunden), noch weniger existiert sie glücklicherweise als ein Gremium, das die Macht hätte, darüber zu entscheiden, was Wissenschaft ist oder nicht ist. Denn ich möchte in so einer Gesellschaft nicht leben. Was es aber hier gibt, (und auch relativ weltweit, mit der Ausnahme
Benutzer Diskussion:Mar del Sur/Archiv by Lyzzy, u.a. () [WUD17/M49/00875]
-
sachliche Ebene für produktive Zusammenarbeit. Schöne Grüße aus Ffm -- 20:07, 27. Nov. 2009 (CET) Außerdem wollte ich Dich noch fragen: Du arbeitest doch hier schon eine Weile, Warum hast du das da nicht ändern wollen/können/dürfen? -- 20:25, 27. Nov. 2009 (CET) Vorab: Dein Deutsch ist besser als das von ca. 90% der Muttersprachler, also bitte keine falsche Bescheidenheit
Benutzer Diskussion:Mar del Sur/Archiv by Lyzzy, u.a. () [WUD17/M49/00875]
-
aufgeführt werden nie verstehen. -- 12:39, 28. Nov. 2009 (CET) Hallo zusammen, @Widescreen, Willkommen :) @Arno, "das da" ist das: "Beispiele für wissenschaftliche Paradigmen sind das psychoanalytische, das interaktionistische, das behavioristische, das evolutionspsychologische und das Informationsverarbeitungs-Paradigma." Warum hast Du das nicht beim Artikel Differentielle und Persönlichkeitspsychologie geändert? Ich hoffe, Du willst doch nicht im Rahmen einer "Redundanzbeseitigung" den Satz ohne
Benutzer Diskussion:Mar del Sur/Archiv by Lyzzy, u.a. () [WUD17/M49/00875]
-
verstehen. -- 12:39, 28. Nov. 2009 (CET) Hallo zusammen, @Widescreen, Willkommen :) @Arno, "das da" ist das: "Beispiele für wissenschaftliche Paradigmen sind das psychoanalytische, das interaktionistische, das behavioristische, das evolutionspsychologische und das Informationsverarbeitungs-Paradigma." Warum hast Du das nicht beim Artikel Differentielle und Persönlichkeitspsychologie geändert? Ich hoffe, Du willst doch nicht im Rahmen einer "Redundanzbeseitigung" den Satz ohne Diskussion und wiederspruchlos
Benutzer Diskussion:Mar del Sur/Archiv by Lyzzy, u.a. () [WUD17/M49/00875]
-
12:39, 28. Nov. 2009 (CET) Hallo zusammen, @Widescreen, Willkommen :) @Arno, "das da" ist das: "Beispiele für wissenschaftliche Paradigmen sind das psychoanalytische, das interaktionistische, das behavioristische, das evolutionspsychologische und das Informationsverarbeitungs-Paradigma." Warum hast Du das nicht beim Artikel Differentielle und Persönlichkeitspsychologie geändert? Ich hoffe, Du willst doch nicht im Rahmen einer "Redundanzbeseitigung" den Satz ohne Diskussion und wiederspruchlos verschwinden lassen oder
Benutzer Diskussion:Mar del Sur/Archiv by Lyzzy, u.a. () [WUD17/M49/00875]
-
ich jetzt aufholen. Du sagst: „Es gibt aber auch Qualitätsnormen für die Methoden zur Überprüfung der Theorien, Ideen und Paradigmen, und selbstverständlich ist Überprüfbarkeit die wichtigste Norm von allen“. Wie meinst du das eigentlich? Die wichtigste Qualitätsnorm zur Überprüfung ist die Überprüfbarkeit? Das klingt ein wenig zirkulär als Argument oder? Verstehe ich da vielleicht etwas falsch? Dann fügst du hinzu: „Und auf diesem Gebiet sieht die PA
Benutzer Diskussion:Mar del Sur/Archiv by Lyzzy, u.a. () [WUD17/M49/00875]
-
genügen, objektive Tests sind überflüssig". Jeder Leser könnte daraus seine eigenen Schlüsse ziehen - ich verstehe, dass Ihr davor Angst habt. "Die PA ist ein Paradigma der Psychologie" - stimmt natürlich, das bedeutet ja nicht, dass es immer noch aktiv ist. Sie mag auch ein geisteswissenschaftliches Paradigma sein, davon verstehe ich zu wenig. Die PA gehört nunmal zur Psychologie-Geschichte, heute wird sie allerdings nur noch zur Schulung
Benutzer Diskussion:Mar del Sur/Archiv by Lyzzy, u.a. () [WUD17/M49/00875]
-
unter einem deutschen Titel abgdruckt gewesen wäre. -- 15:49, 6. Dez. 2009 (CET) BKLs Typ 3 Du hast mal das MB Wikipedia:Meinungsbild/Abschaffung von Begriffsklärungen vom Typ III angelegt. Willst du das noch starten oder interessiert dich die Thematik nicht mehr? Ich wäre nämlich auch für eine Abschaffung der BKLs-III, und habe zum besseren Überblick mal unter Benutzer:SteMicha/AVRO-Turnier 1938 eine Liste angelegt, die aber vermutlich
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/Dezember by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M49/64131]
-
eine BKL III sinnvoll erscheint, ein mir genanntes Beispiel ist Jesus. Ich bin jetzt noch einige Tage wenig online, so um den 9. Dezember sollte ich wieder "voll" da sein, ich kucke mir das dann an. -- 15:10, 6. Dez. 2009 (CET) Ich hab jetzt mal einen Präzedenzfall geschaffen, um die aktuelle Stimmung in der Community auszuloten: Löschdiskussion von Churchill (Begriffsklärung). 20:48,
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/Dezember by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M49/64131]
-
Liste sehr nützlicher Links an die Hand, die Du nach und nach in Deine Arbeit integrieren kannst. Wenn Du Fragen hast oder das Portal auf Probleme hinweisen willst, von denen sie wissen sollten, kannst du das hier tun: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie, überarbeitungsbedürftige Artikel sollten hier Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung gemeldet werden. Wenn Du weitere Informationen suchst, kannst Du hier nach Quellen suchen oder bei Google Scholar. Beim
Benutzer Diskussion:Michaeldenis by JWBE, u.a. () [WUD17/M50/04412]
-
weiterhin frohes Schaffen wünscht 22:12, 3. Apr. 2013 (CEST) Fliegerhorst Alteno Super Deine ganzen Flugplatz- und Fliegerhorst Artikel! Gibt's einen speziellen Grund, wieso der Fliegerhorst Alteno keine Infobox bekam oder soll ich das noch ergänzen? Gruss -- 18:21, 11. Sep. 2014 (CEST) Es ist kein Flugplatz mehr und damit passt die Infobox nicht. Gruß-- 20:58, 11. Sep. 2014 (CEST) Somua S-35 Hallo
Benutzer Diskussion:Max-78 by Xqbot, u.a. () [WUD17/M49/82011]
-
Deswegen frage ich mich, warum du die Punkte am Ende von Literaturangaben entfernst? Zumindest in der Geschichtswissenschaft sind sie gemeinhin üblich. Schöne Grüße -- 19:35, 24. Apr. 2016 (CEST) Wo genau kann ich das noch mal nachlesen? Gruß-- 19:47, 24. Apr. 2016 (CEST) Unter WP:Zitierregeln: „Abgeschlossen wird die Zitierangabe mit einem Punkt.“ Danke für deine Verbesserungen und schöne Grüße -- 15:11, 26.
Benutzer Diskussion:Max-78 by Xqbot, u.a. () [WUD17/M49/82011]
-
wie „ca.“ ist kein Anlass für eine Änderung. Gruß, -- 16:54, 22. Jan. 2017 (CET) Verstehe ich nicht. Was hat deine Verlinkung mit meiner Bearbeitung zu tun. Oder wolltest du das hier verlinken. Die Verwendung von ca. im Fließtext ist und bleibt eine Sprachfloskel die besonders wenn sie mehrfach hintereinander auftaucht auch schlecht aussieht. Im übrigen hast du mit deinem Revert, dieser Ansprache hier und meiner damit erzwungenen
Benutzer Diskussion:Max-78 by Xqbot, u.a. () [WUD17/M49/82011]
-
trotz der obigen Ansprachen noch immer massenhaft alle vorkommenden "ca." in der Wikipedia, obwohl solche gängigen Abkürzungen nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform explizit erlaubt sind. Ich bitte Dich, das in Zukunft zu lassen und nur echte Korrekturen/Artikelverbesserungen vorzunehmen. Dabei geht es nicht nur darum, dass solche Massenänderungen unnötig und für andere Benutzer zeitraubend sind wie oben angesprochen, sondern insbesondere auch darum, dass die
Benutzer Diskussion:Max-78 by Xqbot, u.a. () [WUD17/M49/82011]
-
sollte nur angelegt werden, wenn sie mindestens aus zwei Unterabschnitten besteht, es sollte also im Regelfall keinen Abschnitt 2.1 geben, ohne dass es auch einen Abschnitt 2.2 gibt. Ausnahme kann ein festes Gliederungsschema sein, das sich über mehrere Artikel oder mehrere Abschnitte erstreckt, falls einmal nur ein Unterabschnitt vorhanden ist. Gruß -- 21:05, 11. Apr. 2017 (CEST) Ok, danke. Ich war nur etwas irritiert, weil
Benutzer Diskussion:Max-78 by Xqbot, u.a. () [WUD17/M49/82011]
-
wird der Artikel wohl wieder gelöscht werden. Überlege mal, was der Grund sein könnte, euch nicht zu löschen, und schreib mir da hier mal. Ansonsten, zum Schreiben ansich würde ich dir empfehlen, das in deinem "Benutzernamensraum" zu machen. Wenn du den Artikel unter Benutzer:Marketingelo/ELO Digital Office schreibst, kannst du vorerst mal in Ruhe arbeiten, und ich kann dir dabei helfen. Erst wenn der
Benutzer Diskussion:Marketingelo by Wirthi, u.a. () [WUD17/M49/88108]
-
öffentlich". -- 22:03, 3. Jan. 2010 (CET) Schau mal ... habe mal einen ersten Entwurf für ELO erstellt, denke/hoffe das er sachlich ist und auch aufgrund der Tatsache, das unsere Mutter, der Leitz-Konzern in Wikipedia ist, durchaus vertretbar ist. Was meinst Du? Gruss Andreas Servus. Stell dir vor, du möchtest etwas über das Unternehmen "Microsoft" lesen; und was du in
Benutzer Diskussion:Marketingelo by Wirthi, u.a. () [WUD17/M49/88108]
-
ELO gehören auch Angaben ELO. Die Relevanzfrage bleibt aber damit immer noch ungelöst. Nur weil euer Mutterkonzern hier ist, heißt das nicht, dass alle dessen Zweigstellen, Tochterunternehmen etc. auch aufgelistet werden sollen. Sieh das so: Nur weil Aldi einen Artikel hier hat, braucht nicht auch jede der über 4000 Filialen einen Artikel. Klar, ELO ist bedeutender als eine x-beliebige Aldi-Filiale - das gehört aber im Artikel beschrieben, warum das
Benutzer Diskussion:Marketingelo by Wirthi, u.a. () [WUD17/M49/88108]
-
so: Nur weil Aldi einen Artikel hier hat, braucht nicht auch jede der über 4000 Filialen einen Artikel. Klar, ELO ist bedeutender als eine x-beliebige Aldi-Filiale - das gehört aber im Artikel beschrieben, warum das so ist! -- 14:26, 4. Jan. 2010 (CET) Hallo Wirthi, bitte schau Dir mal den neuen Text an. Geht das in die richtige Richtung? Danke und Gruss Andreas Hallo Wirthi, wie können
Benutzer Diskussion:Marketingelo by Wirthi, u.a. () [WUD17/M49/88108]
-
. An dieser Stelle zwischendurch schon mal Danke für Deine Coaching, finde ich auch gut, wenn wir hier den Fokus auf das Produkt legen. Wir hören dann in der kommenden Woche, Gruss Andreas Servus, das "verschiebeziel" das ich dir vorgeschlagen habe ist noch nicht im offiziellen "Artikelsnamensraum", sondern nur eine Unterseite deiner Benutzerseite. Damit trennst du dann nur klar zwischen deiner Benutzerseite und dem Artikelentwurf. Dort können wir
Benutzer Diskussion:Marketingelo by Wirthi, u.a. () [WUD17/M49/88108]
-
zwischendurch schon mal Danke für Deine Coaching, finde ich auch gut, wenn wir hier den Fokus auf das Produkt legen. Wir hören dann in der kommenden Woche, Gruss Andreas Servus, das "verschiebeziel" das ich dir vorgeschlagen habe ist noch nicht im offiziellen "Artikelsnamensraum", sondern nur eine Unterseite deiner Benutzerseite. Damit trennst du dann nur klar zwischen deiner Benutzerseite und dem Artikelentwurf. Dort können wir gemeinsam noch ein wenig
Benutzer Diskussion:Marketingelo by Wirthi, u.a. () [WUD17/M49/88108]
-
Elektronischer Leitz Ordner vorschlagen. Das ist doch euer Produktname, oder? -- 22:18, 20. Jan. 2010 (CET) Habe die Seite verschoben Wirthi - bin gespannt, wie es weitergeht, hoffe, das die Seite nicht gelöscht wird, werde das beobachten. Bis hier hin : vielen, vleien Dank!!! Es grüßt Dich ganz herzlich das ELO Team aus Stuttgart Servus, ja, super, schaut gut aus. Ich
Benutzer Diskussion:Marketingelo by Wirthi, u.a. () [WUD17/M49/88108]
-
Apr. 2009 (CEST) Technischer Sachverstand gebraucht Hallo Marcel, wir hatten mal vor längerer Zeit zu tun, als es um eine Infobox ging, siehe Albert Dusch-Unterseite bei dir. Da ich den Eindruck habe, das du in der Programmierei generell bewandert bist, wollte ich dich mal bitten über mein initiiertes Projekt zu schauen. Dir werden werden inhaltlich sicher sofort paar Dinge auffallen. Die rechten interaktiven Rubriken müßten umgepolt werden und anderen Rubriken
Benutzer Diskussion:Marcl1984/Archiv/2009 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/M49/99233]
-
fragen wie man Artikel aus der Liste verwaiste Seiten herausnehmen kann - auf der Spezialseite hab ich das nicht geschafft. Ich habe gerade eben den Artikel Autenhausen verlinkt (es ist ein Stadtteil von Seßlach)und festgestellt das er auch von hier - Heinrich Eckstein- aus erreichbar ist. Ich würde auch gerne weiterhin bei dem Projekt Verwaiste Seiten mitmachen. Schöne Grüße! 17:07, 23. Nov. 2009 (CET) /Bewertung|±]])
Benutzer Diskussion:Marcl1984/Archiv/2009 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/M49/99233]