4,197,706 matches
-
der Waffen-SS Hallo Memnon, wäre es dir bei Gelegenheit möglich, auf die Einsatzgeschichte der SS-Division "Totenkopf" und der SS-Division "Wiking" zu schauen ? Mir ist bei der Überarbeitung von Operation Bagration aufgefallen, das die Gliederung der HGr Mitte vom 19. Juli 1944 Fehler in Bezug auf diese Divisionen enthielt. Bei der Recherche stellte ich fest, das hier eine erhebliche Wissenslücke in Form der unbequellten und tw. sehr überarbeitungswürdigen Wikipedia-Artikel vorliegt.
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
" zu schauen ? Mir ist bei der Überarbeitung von Operation Bagration aufgefallen, das die Gliederung der HGr Mitte vom 19. Juli 1944 Fehler in Bezug auf diese Divisionen enthielt. Bei der Recherche stellte ich fest, das hier eine erhebliche Wissenslücke in Form der unbequellten und tw. sehr überarbeitungswürdigen Wikipedia-Artikel vorliegt. Das Problem bei diesen Verbänden ist auch, das man bei einer oberflächlichen Recherche nur auf irgendwelche Nazi-Seiten / -Bücher stößt, die als
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
Fehler in Bezug auf diese Divisionen enthielt. Bei der Recherche stellte ich fest, das hier eine erhebliche Wissenslücke in Form der unbequellten und tw. sehr überarbeitungswürdigen Wikipedia-Artikel vorliegt. Das Problem bei diesen Verbänden ist auch, das man bei einer oberflächlichen Recherche nur auf irgendwelche Nazi-Seiten / -Bücher stößt, die als Quelle denkbar ungeeignet sind. Gibt es überhaupt Literatur zu dem Thema, die einigermaßen neutral ist ? Selbst Frieser schweigt sich soweit möglich
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
timestamp Im aktuellen Referenzwerk von Kessel 2007 S.858ff heißts Lutterberg. Naja, bin kein Fachmann. 06:23, 14. Feb. 2010 (CET)timestamp Sperre Ich habe mir die Mühe gemacht, um Quellen einzubauen, das hast doch nicht übersehen, oder? Von der Gegenseite kommt nichts, außer haltlose Vorwürfe.-- 12:51, 23. Feb. 2010 (CET)timestamp Du bist ja auch nicht sondern der Artikel. Um etwas Ruhe hinein zu
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
im Dezember/Januar 1941/42 in "Panzerarmeen" umbenannt wurden, doch schon lange vorher hatte sich der Begriff im Schriftverkehr durchgesetzt. Beste Grüße, -- 15:13, 13. Mär. 2010 (CET)timestamp Ok das es für den leser wohl besser ist wollte ich nicht bestreiten. mir viel nur auf das sie erst später "offiziell" umbenannt wurden. mir viel übrigens deine gute arbeit bei operation Taifun auf. wollte mal fragen
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
sich der Begriff im Schriftverkehr durchgesetzt. Beste Grüße, -- 15:13, 13. Mär. 2010 (CET)timestamp Ok das es für den leser wohl besser ist wollte ich nicht bestreiten. mir viel nur auf das sie erst später "offiziell" umbenannt wurden. mir viel übrigens deine gute arbeit bei operation Taifun auf. wollte mal fragen ob du interesse an unternehmen zitadelle und folge operationen hättest. versuche grade rumjantzev ausbauen und zitadelle
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
in manchen Artikeln drei Tage lang rot sind, ob ob die neue Artikel drei Tage lang nicht verlinkt sind. Ein Vorschlag zur Güte: ich habe eh genug mit den Artikeln selbst zu tun. Sehe ich das jetzt richtig, dass du anbietest mir die Linkfixes später abzunehmen? Wie auch immer, ich dachte bisher, dass du dich als Fachmann konstruktiv beteiligen könntest. -- 12:20, 19. Apr. 2010 (CEST) Sorry,
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
- 11:02, 4. Mai 2010 (CEST) relevante militärische Einheit Hallo Memnon335bc! Du hast bei Portal Diskussion:Militär#Lücken in den WP:Relevanzkriterien u.a. das Problem "relevante militärische Einheit" angesprochen, das bisher im Portal nicht gelöst wurde. Nur zur Information: Ich habe bereits 2007 versucht, eine Diskussion anzustoßen, allerdings ohne Erfolg. -- 11:00, 7. Mai 2010 (CEST) Ja, im Portal scheint eine
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
2010 (CEST) Mach ich. Danke für die prompte Erledigung. -- 17:01, 13. Mai 2010 (CEST) PS - Noch ne Frage: Wenn die Sachen dann in die anderen Dohna-Artikel eingearbeitet sind (das meiste hab ich inzwischen beisammen, auf eine Fernleihe warte ich noch), kann ich dann die Sachen in meinem BNR selbst löschen, oder muß ich erst jemanden fragen (wegen der fremden Beiträge)? Der alten
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
Infos brauchtest. Also auf deinen Wunsch. Deshalb kann er später auch auf deinen Wunsch hin unbürokratisch ohne LA gelöscht werden. (ist ja nur sowas wie ein Schmierzettel). Sag einfach Bescheid, ich mach das dann. -- 17:10, 13. Mai 2010 (CEST) OK merci, mach ich dann so. -- 17:21, 13. Mai 2010 (CEST) Eroberung von Stalingrad Versionsgeschichte Hi Memnon, könntest Du bitte die alten
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
Literaturangabe, bitte) und vielleicht ein oder zwei Sätze über das Treffen. -- 12:05, 15. Mai 2010 (CEST) Bei deiner Behaltens-Entscheidung bist du überhaupt nicht auf die Argumente zum Löschen eingegangen. Möchtest du das hier nachholen? 11:47, 15. Mai 2010 (CEST) Weist du warum die Entscheidung zum Antrag so lange überfällig war? Weil das keine leichte ist. Ich sehe auch nicht, warum ich auf einzelne Argumente eingehen
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
(CEST) Nein, das ist weder mir noch dritten Augen klar, weil es nicht zutrifft. Ich versuche lediglich, eure Eskalation rechtzeitig zu verhindern (Vorbeugung ist allemal besser als Nachbeugung). Wenn Du das als Drohung missverstehen möchtest, ... Übrigens hat Dein Kontrahent die selbe Bitte(!) von mir bekommen, sogar eine Minute vor Dir. -- 14:21, 16. Mai 2010 (CEST) Habe ich gesesehen. Grüße
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
(der Satz aus der Einleitung der LD gilt ganz sicher bei Entscheidungen in beide Richtungen). Beantrage Fortsetzung der Löschdiskussion mit Sachargumenten. -- 10:51, 25. Mai 2010 (CEST) Mich stört vor allem, das offensichtlich keine Relevanz vorhanden ist. Sonst wäre die schon längst zumindest in Belegen erahnbar. -- 10:52, 25. Mai 2010 (CEST) Hallo, in diesem Fall nehme ich persönlch eine ambivalente Haltung ein, auch wenn
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
CEST) Danke, werd's versuchen, -- 00:32, 27. Mai 2010 (CEST) Zeichnung: Schlacht bei Warburg Moin, bin mit deiner Zeichnung bei der Fotowerkstatt gelandet. Dort fragt man nach, ob du das noch bessser scannen kannst. Guckst du hier? Danke. Gruß -- 15:29, 27. Mai 2010 (CEST) Heute wird das nix mehr, frühestens morgen Abend. Aber an sich steht dem nichts im Weg.
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
/Commonwealth. Kann man die Beschriftung entsprechend korrigieren? Ist einem aufmerksamen Leser aufgefallen, der auf Diskussion:Englisch-Niederländischer_Krieg_(1652–1654) darauf hingewiesen hatte. -- 18:44, 26. Mai 2010 (CEST) Ja, das passiert, wenn man mehrere Karten aus einer bastelt. Hab's korrigiert. -- 04:41, 28. Mai 2010 (CEST) Ikone (Medien) Hallo Memnon335bc, es geht um die Löschung des Artikels Ikone (Medien)
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv2 by FNBot, u.a. () [WUD17/M45/60796]
-
die Folge einer Richtlinienverletzung, sondern nur eine freundliche Begrüßung! :-) Du kannst mich auch benachrichtigen, wenn Du willst, dass ich eine von dir bearbeitete Seite sichte. Falls Deine Änderung sinnvoll ist, mache ich das dann natürlich unverzüglich. Herzliche Grüße, Der Messer <sup>meckern?</sup> - 08:52, 1. Mai 2011 (CEST)
Benutzer Diskussion:Medicus279 by Der Messer, u.a. () [WUD17/M61/76273]
-
verkauften Statesman (1971-1984) finden sich in der en-Wikipedia, und zwar hier. Freundliche Grüße -- 11:09, 2. Mär. 2009 (CET)timestamp Ja, das hatte ich ja erwähnt. Aber komisch, das das sonst nirgends steht. Wie glaubhaft ist der engl. WikiArtikel? Gibt's da Quellenangeben? Gruß--WikiNight 13:31, 2. Mär. 2009 (CET)timestamp Der Autor bezieht sich (per Einzelnachweis) auf einen Artikel
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/40709]
-
of the Holden Heritage Book, published 2008. Should you need to contact the Holden Customer Assistance Centre, please refer to the case reference number mentioned above. Yours sincerely, xxx State Business Representative Siehst Du das auch so? Kannst Du den Artikel anpassen? Ich kontaktiere den Autor des engl. Wiki-Artikels. Gruß --WikiNight 21:50, 14. Apr. 2009 (CEST) Auch ich habe in meinem Holden-Büchern keinen Hinweis auf eine
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/40709]
-
informativ geadelt/papperlte liste statt 50 BKL/stub-zwitter an der LA-grenze) alternative: die liste löschen (doppelung zu navileiste+artikel) dritte möglichkeit: die liste bindet sie kurzartikel mit einem include ein, das hätte denselben effekt.. ersteres gefällt mir am besten, weil die zusätzliche sortiermöglichkeit der liste die suchoptionen über navileiste und kategorie enorm ergänzen würde (sie tut was, was die anderen einfach nicht können) -- 11:16,
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/40709]
-
gesehen, sonst hätte ich schon früher geantwortet. Dein Einverständnis voraussetzend kopiere ich die Diskussion vo meiner Diskussionsseite auf die des Artikels. -- 15:10, 31. Mär. 2009 (CEST)timestamp LeMansPrototyp ich habe gesehen das du einigen Artikeln der Mazda-Prototypen der späten 80iger und fühen 90iger Jahren in die Kategorie LeMansPrototypen verschoben hast. Ich habe die Fahrzeuge in andere Kategorien verschoben. Bitte beachte die kurze Erklärung im Kopf der Kategorie. Diese Kategorie
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/40709]
-
, 27. Mai 2009 (CEST) Hallo southpark, Deine Anfrage und Deine hohe Meinung über mein Expertentum bezüglich der Marke Stoewer ehrt mich, ich befürchte nur, dass ich zur entsprechenden Diskussion wenig beitragen kann, das nicht schon erwähnt wäre. MfG -- 23:45, 27. Mai 2009 (CEST) ccm --> cm³ Hallo MartinHansV, vor einiger Zeit habe ich begonnen, die veraltete Einheit "ccm" durch das
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/40709]
-
deine Übersetzungswünsche auf der Importseite gesehen, die du schon alle abgearbeitet hast. Denk aber bitte daran, in Zukunft wenn du Artikel übersetzt hast, die Vermerke auf der Import-Seite zu entfernen. Bei den hab ich das schon gemacht Ansonsten noch frohes Schaffen.--Ticketautomat · 20:54, 9. Jun. 2009 (CEST) Hallo Ticketautomat, vielen Dank für Deine Unterstützung. Anfangs habe ich jeden übersetzten Artikel am Endehttp://de.wikipedia.org/
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/40709]
-
Artikel am Endehttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png jeden Tages aus der Importwunschliste entfernt, bin aber häufig zu spät dran gewesen, sodass ein Großteil der Artikel schon entfernt war. Daher dachte ich, das geschieht automatisch, also sozusagen "von Amts wegen". Da dies offensichtlich nicht so ist, werde ich die fertigen Artikel wieder selbst aus der Liste entfernen. Danke für den Hinweis. MfG -- 22:57
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/40709]
-
Artikel. -- 15:40, 13. Aug. 2009 (CEST) Kategorien (nach Artikelimport) moin MartinHansV, könntest du nach solchen (oben erwähnten) Massenimporten bitte zeitnah die dort eingetragenen Kategorien neutralisieren? (ich hab das schon mal bei einigen deiner Unterseiten getan) Sie stören doch sehr bei der Abarbeitung dieser [[Spezial:Gew%C3%BCnschte_Kategorien|Liste]] -- 21:48, 13. Aug. 2009 (CEST) Das Auskommentieren
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/40709]
-
, ich habe eine erste Abarbeitung deiner Importwünsche gemacht. 7 Artikel habe ich dir importiert, 4 habe ich leider (noch) ablehnen müssen, da im englischen Originalartikel jeweils viel zu wenig Fleisch vorhanden war und das wenige zudem noch unbelegt. Ich bin aber durchaus bereit, die 4 Artikel auch noch zu importieren, wenn du sagst, du kannst die momentan noch unbelegten Informationen belegmäßig absichern. Ich würde dir jedoch fast empfehlen,
Benutzer Diskussion:MartinHansV/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/40709]