147,460 matches
-
Während die Physik des Klimawandels ja schon seit über 100 Jahren eindeutig geklärt ist, war der von den Wissenschaftlern immer wieder angekündigte Klimawandel aber bis in die 1980er Jahre in den Temperatur-Messdaten nicht zweifelsfrei zu identifizieren. Diese "
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
. Anlass waren einige wenige Studien, die eine weltweite Abkühlung postulierten, während die große Mehrzahl der damaligen Wissenschaftler eine in Kürze einsetzende Erwärmung für wesentlich wahrscheinlicher hielt. Nichtsdestotrotz wurde das Eiszeit-Szenario medial breit ausgewalzt, mit plakativen
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
sehe ich übrigens nicht. Das mögen sie behaupten, weil sie natürlich schon versuchen, sich als ratioonale Wissenschaftler darzustellen und nicht als ideologisch oder finanziell motivierte Leugner, aber das war es auch schon. Das war dann
Diskussion:Klimaskeptizismus by Andol, u.a. () [WDD17/K49/34285]
-
Gebiet, wo ich mich auskenne: Aktuell arbeite ich an einer Biografie zu Willi Hennig, der als Wissenschaftler in der Biologie bekannt geworden ist, außerhalb dieser allerdings wahrschinlich von niemandem wahrgenommen wurde. Es gibt über ihn
Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K49/20280]
-
Exzellenz-Siegel. Entsprechend auch mein etwas saure Reaktion auf die Begründung beim contzra zum Linus Carl Pauling (ebenfalls Wissenschaftler und entsprechend ähnlich schwer bis unmöglich zu recherchjierende Privatperson, obwohl man über das Werk jede Menge erfahren kann.
Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K49/20280]
-
ist die Lebenbeschreibung einer Person und geht über die "Leistungsbeschreibung" einer Person hinaus. Die Leistung eines Wissenschaftlers, Schriftstellers, Künstlers oder Sportlers finde ich im Detail im jeweils spezifischen Fachgebiet. Interessiere ich mich für die
Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K49/20280]
-
Belegstelle“ beziehen sich ersichtlich nicht auf Aly, sondern auf Gödde. Daß Aly hier auf einmal kein Wissenschaftler mehr sein soll, wenn er in der FR schreibt, daran habe ich mich ja schon fast gewöhnt.
Diskussion:Kurt Georg Kiesinger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K49/95249]
-
nicht mehr lesen, du schon, lieber M.ottenbruch? Wo habe ich geschrieben, Aly sei kein Wissenschaftler mehr, wenn er für die FR schreibt? Es geht darum, dass sein Artikel in der FR kein
Diskussion:Kurt Georg Kiesinger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K49/95249]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ Ich habe mich im Übrigen auch an die Maßgaben zu Formulierung von Meinungen
Diskussion:Kernkraftwerk Fessenheim by 2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6, u.a. () [WDD17/K49/04731]
-
Jun. 2007 (CEST) Ja finde, das können wir ruhig so nebeneinander erwähnen, sollen sich die Wissenschaftler erstmal einig werden über die Zahlen! - *smile* Wer weiß, was und welche Sachverhalte in die
Diskussion:Kriegsverrat im Nationalsozialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K47/00270]
-
, oder eine hohe Dunkelziffer oder schlechte Quellenlage. Anders kann man sich die sehr unterschiedlichen Zahlen der einzelnen Wissenschaftler kaum erklären. Gruß 16:21, 20. Jun. 2007 (CEST) Änderungsvorschlag (Formulierung) 1) Umstellung von
Diskussion:Kriegsverrat im Nationalsozialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K47/00270]
-
den Konsens innerhalb eben dieser Disziplin ab. Man mag den Konsens persönlich ablehnen, und es mag auch Wissenschaftler geben die dies aus ihren Gründen heraus tun. Eben das ist ja die "Kritik" daran. Aber
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
durch außenstehende Personen nicht verhandelbar. Man muss schon Teil des Prozesses sein, also z.B. ein angesehener Wissenschaftler, aber die Wikipedia ist ja gerade nicht für Wissenschaftler sondern für den Durchschnittstypen, der damit überhaupt nichts zu
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
des Prozesses sein, also z.B. ein angesehener Wissenschaftler, aber die Wikipedia ist ja gerade nicht für Wissenschaftler sondern für den Durchschnittstypen, der damit überhaupt nichts zu tun hat. Also bitte keinen falschen Kontext vortäuschen.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
zum Schutz der Bevölkerung empfehlen. Das ist ziemlich normativ - und meines Erachtens nicht über den Auftrag eines Wissenschaftlers hinaus geschossen. Im Gegenteil wäre das Auslassen dieser Empfehlungen m.E. eine Verfehlung des wissenschaftlichen Auftrags. 10:16,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
-- 13:40, 22. Nov. 2006 (CET) "In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur wenige Wissenschaftler/innen, die den anthropogenen Klimawandel noch in Frage stellen," Unverständlich bis falsch. Richtig müsste es heißen,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
überzeugt sind. 12:08, 27. Nov. 2006 (CET) Mir geht es darum, das man den Wissenschaftlern nicht die Verantwortung für politisches Handeln überbürden darf. Wer für die Reduzierung der CO-2-Emission ist, darf nicht nur
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
mit Wissenschaft argumentieren. Und wenn das mit fast religiösem Gehabe gemacht wird, dann ist das kontraproduktiv. Wissenschaftler sind ja auch Menschen, aber sie taugen nicht als Verbündete in einem politischen Streit. -- 14:03, 3.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
1827 Wer die Klimawandeldiskussion verfolgt hat weiß, dass bis in die 80 er Jahre hinein der Mainstream der Wissenschaftler diese Theorie ablehnten. Ich hab z.B. bei Hermann Flohn studiert, der über den Klimawandel schon in den
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
repräsentieren die Hauptlinien des aktuellen Forschungsstands " ohne Beleg "In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur wenige Wissenschaftler/-innen, die den anthropogenen Klimawandel noch in Frage stellen, obwohl versucht wurde, im Rahmen des IPCC einige von
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
Kritiker der IPCC-Thesen) zu benennen und auf lesenswerte Arbeiten dieser Personen hinzuweisen. Sehen Sie die Bücher dieser Wissenschaftler einmal durch, nehmen Sie sich die Zeit, und Sie werden finden, daß tatsächlich deren IPCC-kritische Thesen faktenreich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
gibt. Und Fakt ist, daß diese Petition eine Kritik an den IPCC Thesen darstellt. Rund 18.000 Wissenschaftler stellen sich in die Öffentlichkeit und üben Kritik. Das ist eine absolut massive Kritikerfraktion. Also gehört der Betreiber
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
. Könnte man wohl auch POV dazu sagen. Seit wann ist es üblich, bei der Auflistung von Wissenschaftlern dazu zu schreiben, er habe Geld von Kohleverbänden oder von der Regierung von Kuwait erhalten? Und ist damit
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
worden? Und darf die Regierung von Kuwait keine Gutachten in Auftrag geben? Und warum wird bei einem Wissenschaftler dazu geschrieben, er sei durch seine Thesen Medienstar gewesen? Das impliziert, auch dieser Wissenschaftler habe unlautere Gründe
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]
-
bei einem Wissenschaftler dazu geschrieben, er sei durch seine Thesen Medienstar gewesen? Das impliziert, auch dieser Wissenschaftler habe unlautere Gründe für seine Stellungnahmen gehabt. Und wahrscheinlich noch schlimmer ist folgendes: Der Autor (die Autoren
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD17/K41/03472]